Дело №1- 192/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлёва Т.Х.,

с участием старшего помощника 

Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дементьевой В.Н., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь начальником отдела - главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району (далее - начальником отдела) на основании приказа №-к начальника Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (далее Управление Гостехнадзора Республики Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно и незаконно, существенно нарушая права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении дополнительного денежного вознаграждения в виде премий по итогам работы за высокие показатели по выполнению поставленных задач и повышенные статистические показатели эффективности работы, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать мнимую визуальность хорошего качества своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, действуя вопреки интересам службы, нарушая требования положения об Управлении по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, утвержденного Постановлением кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ и поставленных им задач по осуществлению государственного надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования независимо от их принадлежности в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования в агропромышленном комплексе, регламентируемых стандартами, нормативными документами, а также глав 3-6 должностного регламента начальника отдела, утвержденной начальником Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих полномочия, права и обязанности начальника отдела ФИО1, совершил служебный подлог по составлению постановления об административном правонарушении, рассмотрению дела об административном правонарушении, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, общества и государства при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> вынес на тракториста ООО «

<

данные изъяты>+» - Потерпевший №1 незаконное постановление по делу об административном правонарушении серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, который оплатил механик ООО «

<

данные изъяты>+» - Потерпевший №2 вместе с комиссией банка на сумму 50 рублей, за якобы совершенное Потерпевший №1 административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ, то есть управление трактором 

<

данные изъяты>, на который отсутствовало свидетельство о прохождении технического осмотра, без которого эксплуатация запрещена - внес заведомо ложные сведения в официальный документ - постановление, удостоверяющий юридический факт о совершенном Потерпевший №1 вышеуказанном административном правонарушении, которого последний не совершал, данные о нарушении включил в журнал учёта административных правонарушений отела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району с дискредитирующими сведениями на Потерпевший №1 и являющимися при повторном совершении обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3. КоАП РФ, существенно нарушив права и законные интересы Потерпевший №1, выразившиеся в незаконном составлении в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении и в нарушении статьи 1.5. КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Кроме того, ФИО1 существенно нарушил интересы отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району, выразившиеся в искажении действительного положения дел и искажении статистических данных о реально совершенных административных правонарушениях, дискредитации нормального функционирования аппарата государственной власти в частности незаконного составления в отношении невиновного гражданина постановления об административном правонарушении. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вынес на механика ООО «

<

данные изъяты>+» - Потерпевший №2 незаконное постановление по делу об административном правонарушении серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который Потерпевший №2 оплатил вместе с комиссией банка на сумму 50 рублей, за якобы совершенное последним административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ, то есть выпустил в рейс трактор 

<

данные изъяты> управляемый трактористом Потерпевший №1, на который отсутствовало свидетельство о прохождении технического осмотра, без которого эксплуатация запрещена - внес заведомо ложные сведения в официальный документ - постановление, удостоверяющий юридический факт о совершенном Потерпевший №2 вышеуказанном административном правонарушении, которого последний не совершал, данные о нарушении включил в журнал учёта административных правонарушений отела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району с дискредитирующими сведениями на Потерпевший №2 и являющимися при повторном совершении обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3. КоАП РФ, существенно нарушив права и законные интересы Потерпевший №2, выразившиеся в незаконном составлении в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении и в нарушении статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Кроме того, ФИО1 существенно нарушил интересы отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району, выразившиеся в искажении действительного положения дел и искажении статистических данных о реально совершенных административных правонарушениях, дискредитации нормального функционирования аппарата государственной власти в частности незаконного составления в отношении невиновного гражданина постановления об административном правонарушении. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в здании машинотракторного парка ООО «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вынес на тракториста ООО «

<

данные изъяты>» - Потерпевший №3 незаконное постановление по делу об административном правонарушении серии ВА № от ДД.ММ.ГГГГ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, который оплатил инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 вместе с комиссией банка на сумму 25 рублей, за якобы совершенное Потерпевший №3 административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ, то есть управление трактором 

<

данные изъяты>, на который отсутствовало свидетельство о прохождении технического осмотра, без которого эксплуатация запрещена - внес заведомо ложные сведения в официальный документ - постановление, удостоверяющий юридический факт о совершенном Потерпевший №3 вышеуказанном административном правонарушении, которого последний не совершал, данные о нарушении включил в журнал учёта административных правонарушений отела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району с дискредитирующими сведениями на Потерпевший №3 и являющимися при повторном совершении обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3. КоАП РФ, существенно нарушив права и законные интересы Потерпевший №3, выразившиеся в незаконном составлении в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении и в нарушении статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Кроме того, ФИО1 существенно нарушил интересы отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району, выразившиеся в искажении действительного положения дел и искажении статистических данных о реально совершенных административных правонарушениях, дискредитации нормального функционирования аппарата государственной власти в частности незаконного составления в отношении невиновного гражданина постановления об административном правонарушении. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в здании машинотракторного парка ООО «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вынес на инженера ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО11 незаконное постановление по делу об административном правонарушении серии ВА № от ДД.ММ.ГГГГ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который ФИО11 оплатил вместе с комиссией банка на сумму 25 рублей, за якобы совершенное последним административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ, то есть выпустил в рейс трактор 

<

данные изъяты> управляемый трактористом Потерпевший №3, на который отсутствовало свидетельство о прохождении технического осмотра, без которого эксплуатация запрещена - внес заведомо ложные сведения в официальный документ - постановление, удостоверяющий юридический факт о совершенном ФИО11 вышеуказанном административном правонарушении, которого последний не совершал, данные о нарушении включил в журнал учёта административных правонарушений отела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району с дискредитирующими сведениями на ФИО11 и являющимися при повторном совершении обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, существенно нарушив права и законные интересы ФИО11, выразившиеся в незаконном составлении в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении и в нарушении статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Кроме того, ФИО1 существенно нарушил интересы отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району, выразившиеся в искажении действительного положения дел и искажении статистических данных о реально совершенных административных правонарушениях, дискредитации нормального функционирования аппарата государственной власти в частности незаконного составления в отношении невиновного гражданина постановления об административном правонарушении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вынес на безработного тракториста Потерпевший №4 незаконное постановление по делу об административном правонарушении серии ВА № от ДД.ММ.ГГГГ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, который оплатил ФИО5 вместе с комиссией банка на сумму 25 рублей, за якобы совершенное Потерпевший №4 административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ, то есть управление трактором 

<

данные изъяты>, на который отсутствовало свидетельство о прохождении технического осмотра, без которого эксплуатация запрещена - внес заведомо ложные сведения в официальный документ - постановление, удостоверяющий юридический факт о совершенном Потерпевший №4 вышеуказанном административном правонарушении, которого последний не совершал, данные о нарушении включил в журнал учёта административных правонарушений отела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району с дискредитирующими сведениями на Потерпевший №4 и являющимися при повторном совершении обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3. КоАП РФ, существенно нарушив права и законные интересы Потерпевший №4, выразившиеся в незаконном составлении в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении и в нарушении статьей 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, ФИО1 существенно нарушил интересы отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району, выразившиеся в искажении действительного положения дел и искажении статистических данных о реально совершенных административных правонарушениях, дискредитации нормального функционирования аппарата государственной власти в частности незаконного составления в отношении невиновного гражданина постановления об административном правонарушении. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела - главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления Гостехнадзора РТ ФИО6, с которым он был ознакомлен. В его должностные обязанности входит надзор за техническим состоянием самоходных машин (тракторов) и прицепов, их регистрация техосмотр и аттестация механизаторов по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В 

<

адрес> у частных лиц зарегистрировано около 500 единиц тракторов и прицепов. Прохождение техосмотра на тракторе происходит так, они доводят график прохождения техосмотра через сельские поселения. Потом частные лица собираются на определенном месте вместе с тракторами и прицепами к его приезду. Он проводит осмотр технического состояния тракторов, после чего составляет акт техосмотра, а после того, как они привезут в 

<

адрес> определенный пакет документов это страховка ОСАГО, квитанции об оплате госпошлины за техосмотр 400 рублей и услуги гостехнадзора 300 рублей, он им выдает талон техосмотра на один год. Также он может составлять постановления за нарушение правил госрегистрации, то есть за управление трактором без регистрации установленного образца статьей 19.22 КоАП РФ, и за нарушение правил и норм эксплуатации самоходных машин по статье 9.3 КоАП РФ, то есть управление трактором с нарушением технического состояния, управление без прохождения ежегодного технического осмотра, управление без удостоверения тракториста машиниста. По составленным протоколам и постановлениям он составляет отчет в виде таблицы и предоставляет их в управление ежеквартально, а в конце года годовой. По своей работе он выезжает в район, на рейды, где останавливает трактора, проверяет документы, техническое состояние и при выявлении нарушений составляет постановление и протокол об административном правонарушении, где расписываются нарушитель и он, там же составляет постановление о наложении штрафа, и выдает квитанции об оплате штрафа, которую приносят нему после оплаты штрафа. В случае признания административного правонарушения, он в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, составляет только постановления. Механики совхозов, колхозов обращались к нему, чтобы провести технический осмотр тракторов организаций, в которых они работали, но значительно позже того времени по графику, когда они должны были пройти техосмотры. Он прежде чем провести им технический осмотр, выписывал механикам и трактористам трактора проходившего технический осмотр административные постановления по статье 9.3 КоАП РФ, то есть водителю трактора выписывал штраф от 100 до 300 рублей, а механикам как должностным лицам 500 рублей. Затем они оплачивали штраф, и возвращали квитанции ему. Составлять на них данные постановления он не мог, так как административные правонарушения они не совершали. Всего им было составлено пять фиктивных постановлений об административных правонарушениях на пятерых человек, которых он сможет назвать при предоставлении ему постановлений по делу об административном правонарушении 50 комплектов на самоклеющейся бумаге 

<

данные изъяты>, которые были изъяты у него в ходе осмотра его рабочего кабинета, сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес>. Им были составлены постановления об административных правонарушениях по статье 9.3 КоАП РФ на Потерпевший №1 постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 постановление № ВА 328809 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 постановление № ВА 328815 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 постановление № ВА 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 постановление № ВА 328847 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления на Потерпевший №2 и ФИО18 были составлены им у себя в кабинете, расположенном по 

<

адрес>, в рабочее время, то есть с 08 до 17 часов, в тот же день, что указано в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Потерпевший №2 хотел провести технический осмотр своего трактора бульдозера «

<

данные изъяты>», он с Потерпевший №2 съездили, посмотрели указанный трактор, затем приехали в его кабинет, где он выписал на Потерпевший №2 и тракториста ФИО3, который ранее управлял трактором фиктивные административные постановления, за административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.3 КоАП РФ, которые они не совершали. Также им были выписаны квитанции на оплату. Потерпевший №2 он сказал, что ему надо будет оплатить данные штрафы, а квитанции с подтверждением об оплате надо будет вернуть ему, иначе в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленные КоАП РФ сроки (70 суток), Потерпевший №2 и ФИО18 будут дополнительно привлечены к административной ответственности. Постановления в отношении ФИО11 и Потерпевший №3 были составлены им в машино-тракторном парке ИП 

<

данные изъяты>, переименованный в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в рабочее время, то есть с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, в тот же день, что указано в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он поехал в машино-тракторный парк, так как знал, что у них один из тракторов в соответствии с графиком не прошел технический осмотр, в связи с чем, он решил составить фиктивные постановления о якобы совершенных ими административных правонарушениях, чтобы в следующий раз они проходили технический осмотр своевременно. По приезду он позвонил механику ФИО11 и попросил последнего приехать. Когда ФИО11 подъехал, он сказал ему, раз они не провели трактору технический осмотр, ему нужно будет составить постановление об административном правонарушении на трактор, который не прошел технического осмотра. Также он сказал ФИО11, что кроме самого ФИО11, нужно будет составить административное постановление ещё на какого-нибудь тракториста, который якобы управлял этим трактором без свидетельства о прохождении технического осмотра. Далее ФИО4 предоставил ему данные тракториста Потерпевший №3, после чего им в отношении ФИО11 и Потерпевший №3 были составлены фиктивные постановления, о якобы совершенных ими административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.3 КоАП РФ. Также ФИО11 он сказал, что надо будет оплатить данные штрафы, а квитанцию с подтверждением об оплате надо будет вернуть ему, иначе в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленные КоАП РФ сроки (70 суток), ФИО11 и Потерпевший №3 будут дополнительно привлечены к административной ответственности. Постановление в отношении Потерпевший №4 было составлено им у себя в кабинете, расположенном по 

<

адрес>, в рабочее время, то есть с 08 до 17 часов, в тот же день, что указано в постановлении. В этот день ФИО5 хотел снять с учета трактор Т

<

данные изъяты> он с ФИО5 съездили, посмотрели указанный трактор, затем приехали в его кабинет. Так как ФИО5 своевременно не провел технического осмотра своего трактора Т-150, с целью дисциплинировать ФИО5, чтобы в следующий раз последний проходил технический осмотр своевременно, он выписал на тракториста Потерпевший №4, который ранее управлял трактором Т-150 фиктивное административное постановление, за административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ, которое Потерпевший №4 не совершал. Данные Потерпевший №4 ему дал ФИО5. Также им была выписана квитанция на оплату. ФИО5 он сказал, что ему надо будет оплатить данный штраф, а квитанцию с подтверждением об оплате надо будет вернуть ему, иначе в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленные КоАП РФ сроки (70 суток), Потерпевший №4 будет дополнительно привлечен к административной ответственности. Указанные постановления он составлял, чтобы таким путем искусственно повысить свои показатели, чтобы иметь возможность на получение премии по итогам работы в конце года. Естественно, что показатели нужно было готовить в течении года, а потому, все эти его действия были подсинены одной цели- улучшению своих показателей к концу года. Постановления были составлены им лично, а не кем-то другим от его имени. Сведения о якобы совершенных ФИО11, Потерпевший №3, ФИО18, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.3 КоАП РФ, он включил в журнал учёта административных правонарушений отела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району. Он вынес на инженера ФИО11 незаконное постановление за якобы совершенное последним административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ, то есть выпустил в рейс трактор 

<

данные изъяты> управляемый трактористом Потерпевший №3, на который отсутствовало свидетельство о прохождении технического осмотра, без которого эксплуатация запрещена. На тракториста Потерпевший №3 он вынес незаконное постановление за якобы совершенное последним административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ, то есть управление трактором МТЗ 1221 гос. знак 25-91 мк, на который отсутствовало свидетельство о прохождении технического осмотра, без которого эксплуатация запрещена. На механика Потерпевший №2 он вынес незаконное постановление за якобы совершенное последним административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ, то есть выпустил в рейс трактор 

<

данные изъяты>, управляемый трактористом ФИО18, на который отсутствовало свидетельство о прохождении технического осмотра, без которого эксплуатация запрещена. На тракториста ФИО18 вынес незаконное постановление за якобы совершенное последним административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ, то есть управление трактором 

<

данные изъяты>, на который отсутствовало свидетельство о прохождении технического осмотра, без которого эксплуатация запрещена. На безработного тракториста Потерпевший №4 вынес незаконное постановление за якобы совершенное последним административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ, то есть управление трактором 

<

данные изъяты> на который отсутствовало свидетельство о прохождении технического осмотра, без которого эксплуатация запрещена. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО11, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ранее по договору с 2015 года подрабатывал в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве инженера. В хозяйстве имеется сельхозтехника, трактора, комбайны, машины. Потерпевший №3 помогал им во время посевных и уборочных работ, работал в основном на тракторе К

<

данные изъяты>, на посевных работах. В конце июня 2015 года, примерно в 10 часов ему позвонил работник гостехнадзора ФИО1 и попросил приехать в машинно-тракторный парк ООО «

<

данные изъяты>». Когда он подъехал, ФИО1 сказал ему, раз они не провели вовремя трактору 

<

данные изъяты> технический осмотр, в соответствии с графиком технического осмотра, нужно будет составить постановление об административном правонарушении, на трактор который не прошел технического осмотра. Также ФИО1 сказал ему, что кроме него, нужно будет составить административное постановление ещё на какого-нибудь тракториста, который якобы управлял этим трактором без свидетельства о прохождении технического осмотра. Он предоставил ФИО1 данные тракториста - Потерпевший №3, после чего ФИО1 в отношении него и Потерпевший №3 составил фиктивные постановления, о якобы совершенных ими административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.3 КоАП РФ, которые они не совершали. Также ФИО1 ему сказал, что ему надо будет оплатить данные штрафы, а квитанции с подтверждением об оплате надо будет вернуть, иначе в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа, он с Потерпевший №3 будут дополнительно привлечены к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении, выписанном на него, за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ за себя он расписался сам. Указанным постановлением ему был назначен административный штраф в сумме 500 рублей за то, что якобы он выпустил в рейс трактор не прошедший технического осмотра. Реально указанный трактор на тот момент не эксплуатировался вообще, так как находился на ремонте. В указанном постановлении расписался он, так как ему просто некуда было деваться, то есть в последующем ему надо было проводить технический осмотр сельхозтехники у ФИО1, который в случае, если бы он не расписался в постановлении, не проводил бы технический осмотр сельхозтехники ООО «

<

данные изъяты>», где он работал, либо придирался к мелочам, чтобы не выдавать талон технического осмотра на момент посевной. В постановлении по делу об административном правонарушении, выписанном на ФИО11, за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ за себя Потерпевший №3 расписался сам, по его просьбе, то есть он его уговорил, чтобы Потерпевший №3 подписал постановление, кроме того он сказал Потерпевший №3, что выписанный в отношении него штраф он оплатит сам. Указанным постановлением Потерпевший №3 был назначен административный штраф в сумме 100 рублей за то, что якобы он управлял трактором не прошедшим технического осмотра. Штрафы за якобы совершенное им и Потерпевший №3 административные правонарушения в общей сумме 600 рублей, он оплатил сам в банке, квитанции были заполнены им, после чего оплаченные квитанции им были переданы ФИО1. Причиненный ему ущерб в сумме 600 рублей для него является не значительным (т.1, л.д.147-149).

Потерпевший Потерпевший №3, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в период полевых работ помогает сеять на полях местному фермеру ФИО12, который является директором ООО «

<

данные изъяты>», на посевной он всегда сеял только на тракторе «К

<

данные изъяты>». Был ли проведен трактору «К-

<

данные изъяты>» технический осмотр, а также зарегистрирован ли «К

<

данные изъяты>» в установленном порядке ему неизвестно. В конце июня 2015 года примерно в 10 часов, когда он находился в машинно-транспортном парке, его к себе позвал инженер ФИО11, рядом с которым находился начальник Гостехнадзора ФИО1, ФИО4 начал объяснять ему, что один из тракторов МТЗ принадлежащий ООО «Колос» не прошел своевременно технический осмотр, в связи с чем, чтобы в дальнейшем сельхозтехника ООО «Колос» без проблем проходила технический осмотр у ФИО1, ФИО11 дал его анкетные данные ФИО1, который составил на него постановление, за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ, то есть якобы он управлял трактором МТЗ не прошедшим технического осмотра, который на тот момент не эксплуатировался вообще, так как находился на ремонте. На что он сказал ФИО11, что никакого административного правонарушения он не совершал, и почему без его ведома на него было составлено постановление за нарушение, которого он не совершал. ФИО11 начал его уговаривать, чтобы он подписал постановление, при этом он объяснил ему, что если он не подпишет постановление у них возникнут проблемы с прохождением технического осмотра техники, кроме того ФИО11 сказал, что выписанный в отношении него штраф он оплатит сам. Только после уговоров, он согласился и подписал указанное постановление. Указанным постановлением ему был назначен административный штраф в сумме 100 рублей. В указанном постановлении он после уговоров расписался сам. Кем было заполнено постановление по делу об административном правонарушении составленном на него, ему не известно. Штраф он точно не платил. В указанный день, то есть когда на него составлялось вышеуказанное постановление, его удостоверение тракториста-машиниста было просроченным, срок указанного удостоверения вышел еще в 2013 году, новое удостоверение тракториста-машиниста он получил только в июле 2016 года. В реальности его, работник Гостехнадзора на тракторе не останавливал, нарушение не фиксировал. (т. 1, л.д.164-166).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в октябре 2014 года он по объявлению неофициально работал трактористом в организации СПК «

<

данные изъяты>», которая располагал ась по адресу: 

<

адрес>. В данной организации он работал на колесном экскаваторе 

<

данные изъяты>. В ноябре 2014 года из-за конфликта с руководством он перестал у них работать. В первой половине июня 2015 года, примерно в 10 часов к нему домой приезжал механик указанной организации по имени Потерпевший №2, который попросил у него его удостоверение тракториста-машиниста, сказав при этом, что без этого не может провести технический осмотр экскаватора 

<

данные изъяты>, на котором он ранее работал. Потерпевший №2 пояснил, что после него на данном экскаваторе никто не работал, и что Потерпевший №2 не может предъявить для прохождения технического осмотра другого тракториста. После чего он передал Потерпевший №2 свое удостоверение тракториста-машиниста, которое Потерпевший №2 вернул ему после обеда примерно в 15 часов, в этот же день. Вместе с его удостоверением тракториста-машиниста, Потерпевший №2 передал ему постановление по делу об административном правонарушении и сказал, чтобы он в нем расписался. Потерпевший №2 ему сказал, что без этого технический осмотр вышеуказанный экскаватор не пройдет, и уговорил его расписаться в указанном постановлении. Согласно указанного постановления, он якобы управлял экскаватором 

<

данные изъяты>, без свидетельства о прохождении технического осмотра. В действительности ничего такого не было. В постановлении об административном правонарушении действительно расписался он, по просьбе Потерпевший №2, который попросил помочь, уговорив его расписаться в постановлении. Кем было заполнено постановление по делу об административном правонарушении составленном на него, ему не известно. Штраф он точно не платил. В указанный в протоколе день, он на данном тракторе работать не мог, так как он уже не работал в этой организации. ФИО1 он знает как начальника Гостехнадзора по 

<

адрес>. В июне 2015 года никакую технику он в Гостехнадзоре не оформлял. (т.1, л.д.179-181).

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в СПК «

<

данные изъяты>» он работает со дня образования, в качестве начальника участка, их офис расположен по адресу: 

<

адрес>. Их организация эксплуатирует колесный экскаватор 

<

данные изъяты>, который они арендуют у фирмы ООО «

<

данные изъяты>+». В июне 2015 года надо было провести технический осмотр экскаватору, сам экскаватор стоял во дворе частного 

<

адрес> РТ. Так как не было тракториста, а экскаватор не эксплуатировался около одного месяца, в начале июня 2015 года, он обратился в Гостехнадзор 

<

адрес>. С начальником Гостехнадзора ФИО1 он договорился, что он привезет ФИО1 к экскаватору и ФИО1 посмотрит экскаватор. ФИО1 сказал, что для прохождения технического осмотра ему необходимо будет также привести удостоверение тракториста-машиниста, который ранее управлял экскаватором. Через несколько дней он заехал домой к бывшему трактористу ФИО18, у которого попросил удостоверение тракториста-машиниста, при этом он сказал ФИО18, что без этого он не может провести технический осмотр экскаватора 

<

данные изъяты>. Он сказал ФИО18, что после ФИО18 на данном экскаваторе никто не работал, и что он не может предъявить для прохождения технического осмотра другого тракториста. После чего ФИО18 передал ему свое удостоверение тракториста-машиниста. Далее он привез Григорьева во двор дома, где стоял экскаватор. В присутствии него ФИО1 осмотрел данный экскаватор, при этом срок прохождения очередного технического осмотра был просрочен, срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день примерно в 14 часов после осмотра экскаватора они поехали в Гостехнадзор, зашли в кабинет ФИО1, где последний сказал, так как они своевременно не провели экскаватору технический осмотр, ФИО1 необходимо составить на него как механика, а также на тракториста административные постановления, что якобы он выпустил на линию экскаватор не прошедший технического осмотра, а тракторист ФИО18 якобы управлял указанным экскаватором не прошедшим технического осмотра. Так как ему для дальнейшей работы с экскаватором необходимо было провести технический осмотр экскаватора, ему нечего не оставалось, как согласиться с ФИО1. Также ФИО1 сказал, что за указанные административные правонарушения, которые ни он, ни тракторист ФИО18 не совершали, ему надо будет заплатить штраф. После чего ФИО1 в отношении него и ФИО18 составил фиктивные постановления, о якобы совершенных ими административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.3 КоАП РФ, которые они не совершали. В постановлении по делу об административном правонарушении, выписанном на него, за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ за себя он расписался сам. Указанным постановлением ему был назначен административный штраф в сумме 500 рублей за то, что якобы он как механик ООО «

<

данные изъяты>+» выпустил на линию экскаватор не прошедший технического осмотра. Реально указанный экскаватор на тот момент не эксплуатировался вообще. В указанном постановлении он расписался, так как ему просто некуда было деваться, то есть ему надо было проводить технический осмотр экскаватору у ФИО1, который в случае, если бы он не расписался в постановлении, не проводил бы технический осмотр экскаватора, либо придирался к мелочам, чтобы не выдавать талон технического осмотра. В постановлении по делу об административном правонарушении, выписанном на ФИО18, за якобы совершенное последним административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ за себя ФИО18 расписался сам, по его просьбе, то есть он уговорил ФИО18, чтобы последний подписал постановление, при этом он объяснил ФИО18, что если тот не подпишет постановление у них возникнут проблемы с прохождением технического осмотра экскаватора, кроме того он сказал ФИО18, что выписанный в отношении него штраф он оплатит сам. Указанным постановлением ФИО18 был назначен административный штраф в сумме 100 рублей за то, что якобы ФИО18 управлял экскаватором не прошедшим технического осмотра. В указанном постановлении ФИО18 после его уговоров расписался сам. Штрафы за якобы совершенное им и ФИО18 административные правонарушения в общей сумме 600 рублей, он оплатил сам в банке, квитанции были заполнены им, после чего оплаченные квитанции им были переданы ФИО1. Причиненный ему ущерб в сумме 600 рублей для него является не значительным (т.1, л.д.217-219).

Свидетель Потерпевший №4, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что примерно с 2013 года, он без оформления трудовых отношений до марта 2016 года работал трактористом у частного предпринимателя из его 

<

адрес>. Он работал на тракторе Т-150 весь указанный период, до продажи указанного трактора в марте 2016 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с диагнозом «паховая грыжа» находился на лечении в Бугульминской ЦРБ, где ему сделали операцию. После выписки, по указанию врачей он не работал около 3 недель, и вышел на работу примерно ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2016 года при управлении указанным трактором Т-150 к административной ответственности он не привлекался, его никто не останавливал, это он может сказать с уверенностью. В ходе допроса ему на обозрение было представлено постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> составленное на его имя, за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ и назначен штраф в сумме 300 рублей, а также его согласие с тем, что он совершил указанное административное правонарушение. В предъявленном ему на обозрение постановлении по делу об административном правонарушении, а также согласия от его имени с административным правонарушением, подпись от его имени поставлена им. По поводу представленного ему постановления по делу об административном правонарушении, а также его согласия с тем, что он совершил указанное административное правонарушение, он показал, что в начале февраля 2016 года ФИО44 действительно приезжал к нему домой. ФИО44 сказал ему, что продает свой трактор Т-150 и что ему необходимо провести технический осмотр указанного трактора, на котором он работал. Также Рустем передал ему постановление по делу об административном правонарушении и сказал, чтобы он в нем расписался. ФИО44 ему сказал, что без этого технический осмотр вышеуказанный трактор Т-150 не пройдет, и уговорил его расписаться в указанном постановлении, кроме того Рустем сказал ему, что выписанный в отношении него штраф ФИО44 оплатит сам. Только после уговоров Рустема, он подписал указанное постановление. Согласно указанного постановления, он якобы управлял трактором Т-150 не прошедшим технического осмотра. В действительности ничего такого не было. В постановлении об административном правонарушении действительно расписался он, по просьбе ФИО44, который попросил помочь, уговорив его расписаться в постановлении. Кем было заполнено постановление по делу об административном правонарушении составленном на него, ему не известно. Штраф он точно не платил. В указанный в протоколе день, он на данном тракторе работать не мог, так как находился на больничном дома. (т.1, л.д.194-196).

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что у него в собственности в период времени с 2012 года до марта 2016 года находился трактор Т-150, который он продал покупателю из 

<

адрес> РТ. Сам он на тракторах не ездит, так как с конца 90-х годов у него было просрочено удостоверение тракториста, и более он его не получал. Его тракторами управляли нанимаемые им люди. На тракторе Т-150 до продажи ездил житель их села Потерпевший №4. В начале февраля 2016 года ему надо было провести технический осмотр трактора Т-150, так как он хотел продать его. Так как не было тракториста, а трактор не эксплуатировался около одного месяца, в начале февраля 2016 года, он обратился к начальнику Гостехнадзора ФИО1, с которым он проехал к трактору, где ФИО1 осмотрел трактор и сказал, что для прохождения технического осмотра ему необходимо будет также привести удостоверение тракториста-машиниста, либо предоставить данные тракториста, который ранее управлял трактором Т-150. Далее в этот же день, после осмотра экскаватора они поехали в Гостехнадзор, зашли в кабинет ФИО1, где последний сказал, так как он своевременно не провел трактору технический осмотр, необходимо составить на тракториста, который ранее управлял указанным трактором административное постановление, что якобы тракторист Потерпевший №4 управлял указанным трактором не прошедшим технического осмотра. Так как ему для продажи трактора необходимо было провести технический осмотр трактора, ему нечего не оставалось, как согласиться с ФИО1 и дать последнему анкетные данные Потерпевший №4. Также ФИО1 сказал, что за указанное административное правонарушение, которое тракторист Потерпевший №4 не совершал, ему надо будет заплатить штраф. После чего ФИО1 в отношении Потерпевший №4 составил фиктивное постановление, о якобы совершенном Потерпевший №4 административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.3 КоАП РФ, которое Потерпевший №4 не совершал. В постановлении по делу об административном правонарушении, выписанном на Потерпевший №4, за якобы совершенное Потерпевший №4 административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 КоАП РФ за себя Потерпевший №4 расписался сам, по его просьбе, то есть он уговорил Потерпевший №4, чтобы последний подписал постановление, при этом он объяснил Потерпевший №4, что если Потерпевший №4 не подпишет постановление у него возникнут проблемы с прохождением технического осмотра трактора, кроме того он сказал Потерпевший №4, что выписанный в отношении Потерпевший №4 штраф он оплатит сам. Указанным постановлением Потерпевший №4 был назначен административный штраф в сумме 300 рублей за то, что якобы Потерпевший №4 управлял трактором не прошедшим технического осмотра. Реально указанный трактор, на тот момент не эксплуатировался вообще. В указанном постановлении Потерпевший №4 после его уговоров расписался сам. С целью подписания постановление он ездил к Потерпевший №4 домой, на тот момент Потерпевший №4 находился на больничном у себя дома, после какой-то операции. Штраф за якобы совершенное Потерпевший №4 административное правонарушение в сумме 300 рублей, он оплатил сам в банке, квитанции были заполнены им, после чего оплаченные квитанции им были переданы ФИО1. Причиненный ему ущерб в сумме 300 рублей, для него является не значительным (т.1, л.д.227-229).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в его обязанности входит курирование районных и городских отделов Гостехнадзора РТ. Всего по 

<

адрес> имеется 44 отдела. Начальником отдела Гостехнадзора по 

<

адрес> и Бугульминскому муниципальному району является ФИО1, который является начальником на протяжении 5 лет. В обязанности Григорьева входит организация работы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> и 

<

адрес>. В том числе в обязанности Григорьева входит составление протоколов и вынесение постановлений о привлечении физических, должностных и юридических лиц к административной ответственности. У ФИО1 в подчинении имеется один работник специалист. Протокола и постановления являются документами строгой отчетности. Бланки постановлений и протоколов ФИО1 получает в Управлении по накладной, предварительно сделав заявку. Отчетность по составленным протоколам и постановлениям производится ежеквартально, затем за год. ФИО1 отчитывался по привлеченным физическим, должностным и юридическим лицам по общему количеству и по статьям привлечения. Основными задачами ФИО1, как начальника отдела Гостехнадзора по 

<

адрес> и Бугульминскому муниципальному району это регистрация, снятие с учета самоходных машин и прицепов к ним, проведение технических осмотров, прием экзаменов, выдача и замена удостоверений тракториста-машиниста, обследование учебных заведений готовящих трактористов-машинистов, выдача свидетельств на высвободившиеся номерные агрегаты, выдача транзитных номеров, составление актов рекламаций, проверка техники во время её эксплуатации, выявление, пресечение административных нарушений, то есть составление административных постановлений и протоколов. ФИО1 считается одним из лучших работников Республики Татарстан, ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестный труд и одни из лучших показателей в работе по Республике Татарстан, почетными грамотами, благодарственными письмами Управления Гостехнадзора РТ. При выдаче почетной грамоты, работникам в обязательном порядке также выдается денежная премия. Также по итогам года Управлением Гостехнадзора РТ распределяются места между 44 отделами Республики Татарстан. В зависимости от занятого места (первые три места) зависит выделенная начальнику отдела денежная премия, то есть за первое место она будет побольше, а вот за третье поменьше. По итогам 2014 года ФИО1 занял 3 место, по итогам 2015 года - 5 место, по итогам 2016 года - 7 место. При их определении учитываются количество зарегистрированных и снятых с учета самоходных машин и прицепов к ним, по количеству выданных и замененных удостоверений трактористов машинистов, по количеству принятых экзаменов, по количеству проведенных технических осмотров, по сумме сбора денежных средств (госпошлины и услуги гостехнадзора) по количеству составленных административных постановлений и протоколов, по результатам проведения операций (снегоход, частник, трактор и прицеп, комбайн) в зависимости от времени года. По итогам 2015 года отдел Гостехнадзора по 

<

адрес> и Бугульминскому муниципальному району набрал всего 671,7 бал, из которых 79 балов за административную работу, по итогам 2016 года отдел Гостехнадзора по 

<

адрес> и Бугульминскому муниципальному району набрал 647,7 балов, из которых 69 балов за административную работу. В административную работу входит, количество проверенных машин, количество выявленных нарушений, количество составленных административных постановлений и протоколов. Оценка эффективности проводится по 14 критериям, одним из которых является составление административных постановлений. Отсутствие работы по административной практике (составление протоколов и вынесение постановлений в отношении физических, должностных и юридических лиц сказывается на всей работе начальника отдела Гостехнадзора, так как это является основной работой начальника отдела Гостехнадзора. То есть это сразу повлияет на эффективность его работы, занимаемое по итогам года место. В случае снижения эффективности работы, по итогам года начальник отдела Гостехнадзора будет наказан, то есть если нет никакого наказания, то будет сделано замечание, при наличии замечания, будет объявлен выговор, далее строгий выговор, далее несоответствие занимаемой должности, после чего начальнику отдела Гостехнадзора грозит увольнение. Главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора имеет право привлекать к ответственности самостоятельно по следующим статьям КоАП РФ: 8.22 - выпуск в эксплуатацию технических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума, мера наказания 500-1000 рублей, налагается на должностных лиц; 8.23 - эксплуатация технических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ и выбросов либо нормативов уровня шума, мера наказания 100-300 рублей, налагается на граждан; 9.3 - нарушение правил и норм эксплуатации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и оборудования мера наказания 100-300 рублей, налагается на граждан, мера наказания 500-1000 рублей, налагается на должностных лиц; 19.22 - нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок, мера наказания 1500-2000 рублей, налагается на граждан, мера наказания 2000-3500 рублей, налагается на должностных лиц, мера наказания 5000-10000 рублей, налагается на юридических лиц (т. l, л.д.234-236).

Вина ФИО1 доказывается также письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: - анонимным обращением на имя начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцы тракторов обращаются к начальнику отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 с просьбой провести проверку законности действий работника 

<

адрес>, который постоянно их преследует, составил на них протокола за нарушения, которые они не совершали, заставляет оплачивать штрафы за непонятные нарушения правил(т.1, л.д.30); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запросом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинета начальника отдела главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по 

<

адрес> и Бугульминскому муниципальному району ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>, изъяты в том числе: 50 комплектов постановлений по делу об административном правонарушении; 5 квитанций и 3 чека об оплатах штрафов и комиссий ФИО11, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса полечен журнал учёта административных правонарушений отела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району. Вышеуказанные предметы осмотрены, имеют значение для дела и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 31-36,135, 245-248, 249 ); приказом начальника Управления Гостехнадзора РТ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы Республики Татарстан и замещении должности государственной гражданской службы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении условий служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Республики Татарстан и замещении должности государственной гражданской службы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № об изменении условий служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Республики Татарстан и замещении должности государственной гражданской службы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № об изменении условий служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Республики Татарстан и замещении должности государственной гражданской службы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № об изменении условий служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Республики Татарстан и замещении должности государственной гражданской службы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № об изменении условий служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Республики Татарстан и замещении должности государственной гражданской службы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № об изменении условий служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Республики Татарстан и замещении должности государственной гражданской службы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением об изменении условий служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Республики Татарстан и замещении должности государственной гражданской службы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 принят на государственную гражданскую службу и назначен начальником отдела главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по 

<

адрес> и Бугульминскому муниципальному району (т.1, л.д.42, 43-54); - должностным регламентом на начальника отдела главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по 

<

адрес> и Бугульминскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный начальником Управления Гостехнадзора Республики Татарстан ФИО6, с которым ФИО1 был ознакомлен, дополнения к должностному регламенту начальника отдела - главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по 

<

адрес> и Бугульминскому муниципальному району от 2012 года утвержденный начальником Управления Гостехнадзора Республики Татарстан ФИО6, с которыми ФИО1 был ознакомлен, дополнения к должностному регламенту начальника отдела - главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по 

<

адрес> и Бугульминскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный начальником Управления Гостехнадзора Республики Татарстан ФИО9, с которыми ФИО1 был ознакомлен, постановление об Управлении по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, положение об Управлении по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан № утвержденное Кабинетом Министров Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении изменений в Положение об Управлении по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики. Татарстан, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N2 1064 «Об Управлении по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны права и обязанности ФИО1 при несении службы (т.1, л.д.55-72, 73-85); - выпиской из приказов №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в период 2015 года, 2016 года и 2017 года премировался по итогам работы за каждый квартал, а также по итогам года (т.1, л.д.89-103); распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он претензий к ФИО1 не имеет, так как ФИО1 вернул ему ранее уплаченные им денежные средства в сумме 650 рублей за штраф, из которых 600 рублей это сумма штрафа, а 50 рублей комиссия (т.1, л.д.250); - распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он претензий к ФИО1 не имеет, так как ФИО1 вернул ему ранее уплаченные им денежные средства в сумме 325 рублей за штраф, который был выписан не правомерно, из них 300 рублей это сумма штрафа, а 25 рублей комиссия (т.2, л.д.1); - распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он претензий к ФИО1 не имеет, так как ФИО1 вернул ему ранее уплаченные им денежные средства в сумме 700 рублей за штраф, который был выписан не правомерно, из них 600 рублей это сумма штрафа, а 100 рублей комиссия (т.2, л.д.2); - заключением эксперта 314 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - подпись в графе «Подпись лица, вынесшего постановление», от имени ФИО1, в постановлении по делу об административном правонарушении серия ВА №, выполнена самим ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу; - подпись в графе «Подпись лица, вынесшего постановление», от имени ФИО1, в постановлении по делу об административном правонарушении серия ВА №, выполнена самим ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу; - подпись в графе «Подпись лица, вынесшего постановление», от имени ФИО1, в постановлении по делу об административном правонарушении серия ВА №, выполнена самим ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу; - подпись в графе «Подпись лица, вынесшего постановление», от имени ФИО1, в постановлении по делу об административном правонарушении серия ВА №, выполнена самим ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу; - подпись в графе «Подпись лица, вынесшего постановление», от имени ФИО1, в постановлении по делу об административном правонарушении серия ВА №, выполнена самим ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу (т.2, л.д.36-41) и другими материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств полностью изобличает подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Поскольку часть 1 статьи 285 и часть 2 статьи 292 УК РФ по настоящему уголовному делу выступают в качестве общих норм по отношению к специальной норме, то суд приходит к выводу об излишней квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 285 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО11, Потерпевший №4, в связи с чем, в силу части 3 статьи 17 УК РФ, они подлежат исключению из предъявленного ему обвинения.

Из показаний ФИО1 следует, что еще в начале каждого года желая быть отмеченным в лучшую сторону и получить за это материальную выгоду в виде премии, он умышленно в течение года выписывал фиктивные протокола и постановления об административном правонарушении, таким образом, искусственно повышал свои показатели. Эти его показания подтверждаются показаниями начальника отдела надзора и автоматизированного учета Управления Гостехнадзора Республики Татарстан ФИО7, который пояснил, что поощрение начальника отдела - главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району ФИО1 по итогам года проводится по общим показателям и состоит из 14 пунктов, в том числе и административная практика. В случае отсутствия административной практики начальник отдела - главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району ФИО1 не может быть поощрен материально. 

В связи с изложенным, суд считает, что действия ФИО1 по части 2 статьи 292 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО11 и Потерпевший №4 охватываются единым умыслом и отдельной квалификации по каждому эпизоду не требуется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, и то, что ранее он не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ и на основании этой статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный выше срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Т.Х. Журавлёв

Приговор вступил в законную силу: «___»__________2017 года

Судья: Т.Х. Журавлёв