№ 2-10/2023

74RS0007-01-2022-002116-65 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО6 гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО2 об освобождении части самовольно занятого земельного участка, демонтаже строения, 

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУиЗО), мотивируя выявленным в результате проверки нарушением земельного законодательства, обратился по основаниям ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с положением о Комитете, утвержденном постановлением администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 и ФИО5 об освобождении земельного участка площадью 26 кв. метров, расположенного по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> путем демонтажа двухэтажного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Требования основаны на том, что жилой дом с кадастровым номером (далее КН) №, принадлежащий ответчикам на праве собственности, расположен не в пределах земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 а с использованием самовольно занятого земельного участка площадью 26 кв. метров в следующих координатах характерных точек границ земельного участка с учетом уточнений:

№ 

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№ земельный участок не используется по целевому назначению, поскольку там зарегистрированы ИП и юридические лица и объект просто сдается как офис для юридических лиц. Спор идет об освобождении самовольно занятого земельного участка. Факт нахождения за пределами земельного участка подтверждено материалами дела. И материалами судебной экспертизой подтверждено, что перераспределение не возможно. Просит освободить земельный участок, каким образом, пусть ФИО1 думает сама. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не участвовала при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО13 действующая по доверенности ( л.д.86) в судебном заседании иск не признала. По существу спора пояснила, что при проведении экспертизы при осмотре объекта установлено, что это дом жилой. Основные требования сводятся к тому, что часть земельного участка самовольно занята. Экспертизой установлено, что без нанесения ущерба перенести дом нельзя. Перераспределение возможно при соблюдении трех условий. Они есть в экспертизе. Эти условия ее доверительница будет выполнять, чтобы путем перераспределения получить данный участок. После развода она живет со своим отцом с тремя детьми за городом. Этот дом жилой, там жил водитель ее бывшего мужа. Он сам все вопросы решал. На осмотре присутствовал супруг и его водитель. Что сейчас с домом доверительница не знает. Сейчас решается вопрос, как делить имущество. Компании, которые там были, часть удаляли сведения из системы 2 ГИС сами. В старом доме были зарегистрированы партнерские компании, информация в 2 ГИС вносится и удаляется по заявлениям. От Саночкиной ей известно, что компания ООО «Инстелком» - это компания ее бывшего мужа. 

Третьи лица ООО СК «МЭС», ООО ИНСТЕЛКОМ, ФИО14 ФИО15 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив материалы административного дела № №, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Совокупностью правовых норм п.2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 10 ст.3 Федерального закона от 30.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу с ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ (в ред. от 14.07.2022) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков

Согласно п.1ст. 131 Гражданского кодекса РФ вещные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления, а в соответствии с п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Положением о Комитете, утвержденным Постановлением администрации города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) определены функции Комитета, к которым в соответствии с п.п. 17 п.13 относится осуществление муниципального земельного контроля.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности, в ? доле в праве принадлежит жилой дом с КН № общей площадью 66,3 кв. метра, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Из представленных сведений ЕГРН известно, что ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 155 кв. метров. 

Жилой дом с КН № общей площадью 57,7 кв. метра, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО17 ФИО18 и ФИО19 По этому же адресу зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок с КН № площадью 388 +/-7 кв. метров, принадлежащий на праве собственности ФИО20, ФИО21 и ФИО22 и жилой дом с КН № общей площадью 124 кв.метра сведения о собственнике которого отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены сведениями ЕГРН и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО23 подарила ФИО24 земельный участок с КН № площадью 155 кв. метров и ? долю в праве собственности жилой дом с КН № общей площадью 66,3 кв. метра, расположенный по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.14-33,70,96-100).

Из материалов дела и административного материала № № известно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №№ Металлургического района города Челябинска ФИО25 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19,5 кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№ федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор по оформлению документов на право пользования земельным участком площадью 26 кв. метров по адресу город Челябинск, 

<

адрес> (т.1 л.д.34, 115-147).

Координаты и площадь самовольно занятого участка содержатся в схеме расположения земельного участка по 

<

адрес> Схема никем не подписана, не указаны геодезические приборы, используемые для определения координат и площади участка. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам землеустроительной, строительно-технической экспертизы определены координаты и площадь самовольно занятого жилым домом с КН № по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> Площадь земельного участка составляет 26 кв. метров, расположенного в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

№ 

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

Освобождение самовольно занятого земельного участка в непосредственной близости к земельному участку КН № выступающей частью здания с КН № невозможно без причинения ущерба строительным конструкциям жилого дома с КН №. Самовольно занятый земельный участок площадью 26 кв. метров и земельный участок с КН № находятся в одной функциональной зоне, но на момент проведения экспертизы перераспределение указанных земельных участков не представляется возможным в связи с тем, что утвержденным проектом межевания территории не предусмотрено рассматриваемое перераспределение. ( т.2 л.д.1-49).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил суду, что в описании проведенного исследования указано, что жилой дом с КН № конструктивно не связан с жилым домом с КН №. В связи с этим, проведение демонтажных работ не повлияют на соседнее здание. По перераспределению земельных участков с технической точки зрения, несоответствия не установлены. Однако, формальные условия, которые указаны в нормативных правовых актах они не могут быть выполнены, поскольку отсутствует проект межевания, предусматривающий перераспределение. В случае урегулирования вопроса правового, распределение возможно, ограничений нет. 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИНСТЕЛКОМ» зарегистрировано по адресу г. Челябинск. 

<

адрес>, ООО СК «МЭС» зарегистрировано по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> ( т.2 л.д.93-102).

В подтверждение доводов истцом представлен скриншот с сайта 2ГИС. Гu о фактическом нахождении ООО «ИНСТЕЛКОМ» и ООО СК «МЭС» по адресу г. Челябинск. 

<

адрес> ( т.2 л.д.103).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник земельного участка, в соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодека РФ может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Само по себе наличие подтвержденного экспертизой нахождение выступающей части здания с КН № за пределами земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику на праве собственности о реальном нарушении прав истца по пользованию землями общего пользования в непосредственной близости к земельному участку КН № не свидетельствует. Земельный участок, находящийся в непосредственной близости к земельному участку КН № не сформирован. Фактически имеется нахождение выступающей части здания с КН № на землях общего пользования. В этой связи у истца отсутствует индивидуально определенный объект недвижимости, который он может истребовать из чужого незаконного владения бессрочно. Так называемый «заступ» за линию застройки незначителен, не соразмерен площади жилого дома и площади земельного участка принадлежащих ответчику на праве собственности

Право собственности ФИО2 на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Истцами не оспаривается зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом по 

<

адрес> и земельный участок по указанному адресу.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу 

<

адрес> подтверждает соответствие строения градостроительным, строительным, техническим нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим требованиям. Требование о демонтаже указанного двухэтажного строения фактически означает его снос при наличии зарегистрированного права собственности.

Доводы истца о нецелевом использовании земельного участка голословны, сведения с сайта 2 ГИС опровергнуты сведениями ЕГРЮЛ и заключением эксперта о том, что жилые дома по адресу г. Челябинск 

<

адрес> конструктивно между собой не связаны.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает несоразмерным допущенному ответчиком нарушению избранный истцом способ защиты, предполагающий фактически снос возведенного ответчиком строения, поскольку без существенного вмешательства в конструкцию здания и фундамента строение невозможно сдвинуть или передвинуть.

С учетом изложенного требования комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в иске к ФИО2 об освобождении части самовольно занятого земельного участка площадью 26 кв. метров по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>, путем демонтажа двухэтажного строения с кадастровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.