Дело № 12-10/2025

УИД: 37MS0014-01-2024-002908-95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 03 апреля 2025 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.Д., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново от 11 декабря 2024 года, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново от 11 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит вышеназванное судебное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают на следующее: нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления, положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ; транспортным средством ФИО1 не управлял, его автомобиль находился во дворе 

<

адрес>; в представленных в суд видеозаписях преследуемый автомобиль № не является его автомобилем, имеется видеомонтаж; ни на одной видеозаписи нет сведений о его задержании и управлении транспортным средством. Ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи отклонено. На момент проведения освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения, но не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Белов А.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 ФИО1 указал, что 12.10.2024 года ехал из дома на автомобиле № к сестре супруги ЗВР, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Он подъехал к дому, вышел из автомобиля, услышал сигнал, подъехали два сотрудника ГАИ. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, был трезвый. Сотрудник полиции указал, что на него поступил сигнал, попросил представить документы, которых у него не было. Сотрудники полиции вынесли в отношении него постановления по ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, которые он не обжаловал, а также составили протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Он периодически ходил к ЗВР, первый раз с сотрудником ГАИ, в дальнейшем один, где употреблял пиво. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, и он проходил освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был согласен.

Свидетель ЗВР показала, что 12.10.2024 г. к ней должен был приехать супруг ее сестры ФИО1, который заходил к ней в квартиру один раз с инспектором ДПС, ФИО1 был трезвый, запаха алкоголя не было. Также ФИО1 заходил к ней в дом один, при этом употреблял у нее пиво, около двух стаканов. 

Свидетель ШОР показала, что 12.10.2024 г. около 16 часов ее супруг ФИО1 поехал на автомобиле к ее сестре ЗВР, они договорились встретиться по поводу оформления сделки на квартиру. Супруг был трезвый. В дальнейшем супруг ей перезвонил, сообщил, что в отношении его оформляют материалы дела об административном правонарушении по факту отсутствия страховки, управления автомобилем без регистрационного учета.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГАИ УМВД России по Ивановской области БОА показал, что изначально по заданию дежурного он с напарником Б. выехали в район 

<

адрес> с целью опроса женщины. Напарник опрашивал женщину, а он (БОА) находился в автомобиле, когда от дежурного ГАИ поступила информация о движении в его сторону автомобиля № водитель которого, возможно, находится с признаками алкогольного опьянения. От дежурного ему стало известно, что за вышеуказанным автомобилем ехало гражданское лицо и сообщало о движении автомобиля. Данный автомобиль был им замечен и остановлен во дворе домов. Данным автомобилем управлял ФИО1 В ходе общения с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, у последнего была спутанная речь. Поскольку у него отсутствовал прибор алкотектор, он вызвал другой экипаж. До приезда экипажа ФИО1 все время находился с ним на улице, в поле его зрения, ФИО1 ничего не употреблял. Через 10-15 минут приехал инспектор Л. с напарником, он передал ФИО1 ИДПС Л..

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОБ ДПС Госавтоиспекции УМВД России по Ивановской области Л. В.Д. показал, что из ДЧ поступила информация о задержании человека с признаками алкогольного опьянения в районе 

<

адрес>. Он и напарник Р. приехали по заданию, инспектор БОА на основании рапорта передал им ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. У ФИО1 отсутствовали документы. Он (Л.) и ФИО1 проследовали в квартиру, где у ФИО1 был паспорт. Он ходил с ФИО2 в квартиру один раз, более ФИО1 ни с ним, ни с напарником Р. в квартиру не ходил. После чего он, напарник и ФИО1 проследовали на место, где ФИО1 был остановлен. В отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, возможно материал по другой статье; машина была не зарегистрирована, в связи с чем с машины были сняты номера. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 был согласен. Гражданин ФИО1 всегда был в зоне его видимости, ФИО1 ничего не употреблял, в том числе алкоголь.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 октября 2024 года в 16 часов 25 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством №, в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, в том числе факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения и его виновность, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 12.10.2024 года, в котором описано место, время совершения и событие правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2024 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2024 года с приложением к нему показаний технического средства измерения на бумажном носителе, об установлении у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения (0,925 мг/л) и согласии последнего с результатами освидетельствования; 

- протоколом о задержании транспортного средства от 12.10.2024 года;

- видеозаписью, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст.27.12 КоАП РФ;

- рапортом и показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГАИ УМВД России по Ивановской области БОА об остановке с помощью СГУ автомобиля под управлением водителя ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения, с последующей передачей гражданина другому экипажу; о нахождении ФИО1 на виду и не употреблении последним алкоголя;

- видеозаписью управления ФИО1 12.10.2024 г. в 16 часов 25 минут по 

<

адрес> транспортным средством №

-другими письменными доказательствами, исследованными мировым судьей.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям инспектора ГАИ. Причин для оговора ФИО1 не установлено. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела не содержат. 

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, после чего были обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указанный в протоколе об административном правонарушении факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения признан мировым судьей установленным на основании показаний сотрудника ГАИ БОА, объективно согласующимися с вышеуказанной совокупностью доказательств. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения выдвинуты спустя продолжительное время после инкриминируемого правонарушения. На момент применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, последний не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в соответствующих протоколах и акте, не содержится на видеозаписи, что также согласуется с рапортом и показаниями инспектора БОА.

К доводам ФИО1, впервые заявленным в суде второй инстанции, о том, что после остановки автомобиля и до проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 употребил пиво, суд относится критически, расценивает их как способ защиты своих интересов, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, а также показаниями инспектора ГАИ УМВД России по Ивановской области БОА в суде второй инстанции об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, о нахождении ФИО1 в поле зрения инспектора и неупотреблении Шатуновым спиртных напитков; показаниями инспектора Л. В.Д. о передаче инспектором БОА ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного состояния: запах алкоголя изо рта, с которым он единожды заходил в квартиру за паспортом, нахождении ФИО1 в зоне его видимости, и не употреблении алкоголя при нем ФИО1, что подтверждается содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он один ходил в квартиру ЗВР, где употреблял пиво, объективно ничем не подтверждены, впервые заявлены спустя длительное время в суде второй инстанции

К показаниям свидетеля ЗВР, находящейся с ФИО1 в родственных отношениях, в суде второй инстанции о том, что ФИО1 приехал к ней трезвый и употреблял пиво у нее дома, свидетеля ШОР, супруги ФИО1, о том, что ее супруг уехал к ЗВР в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупность вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, противоречат доводам самого ФИО1 в суде второй инстанции об управлении транспортным средством.

Оснований для проведения экспертизы видеозаписи мировым судьей верно не установлено. Мировым судьей видеозапись верно оценена, как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Основания для иного вывода отсутствуют. 

Неустранимых сомнений по делу мировым судьей верно не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе тех, на которые указано в жалобе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.Д. Андреева