УИД 78RS0020-01-2024-002621-24

Дело № 2-299/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей.

В обоснование иска указывала на то, 00.00.0000 в 10 час. 30 мин. по адресу: ..., вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота Корона, г.н. № 0, принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Шкода Йети, г.н. № 0. На момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства Тойота Корона, г.н. № 0, отсутствовал. Согласно заключению специалиста ООО «Алеф Груп Рус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Йети, г.н. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 371 900 рублей. 

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, автомобиль Тойота Корона, г.н. М924ЕТ198 продал 00.00.0000, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Поскольку истец, ответчик ФИО3 не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 10 час. 30 мин. по адресу: ... неустановленный водитель, управляя транспортным средством Тойота Корона, г.н. № 0, совершил наезд на стоящее транспортное средство Школа Йети, г.н. № 0, находящееся в распоряжении ФИО5, в результате чего автомобиль Школа Йети, г.н. № 0 совершил наезд на транспортное средство Мерседес-Бенц, г.н. № 0, находящийся в собственности ФИО6, после чего оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Школа Йети, г.н. № 0, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 39-40).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 следует, что ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО3 транспортное средство Тойота Корона, г.н. № 0, а ФИО3 обязался уплатить за него определенную настоящим договором цену (л.д. 66).

Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 подтверждается передача ФИО2 ФИО3 транспортного средства Тойота Корона, г.н. № 0 (л.д. 67).

Указанные обстоятельств также подтверждаются отзывом на иск ФИО3 (л.д. 80).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 собственником транспортного средства являлся ФИО3, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, вызванных указанным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил, также как доказательств передачи транспортного средства во владение третьему лицу, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения № 0 ООО «Алеф Груп Рус» от 00.00.0000 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Йети, г.н. № 0, составляет 371 900 рублей (л.д. 14-38).

Поскольку ответчик ФИО3 не представил доказательств иного размера ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 371 900 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании заключения независимой экспертизы, которая также принята судом как доказательство размера ущерба, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения, с ответчика ФИО7 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 41) в размере 4 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 13, 23-24, 42), с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных услуг, в размере 35 200 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 6 919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 371 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000