Дело № 12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, вины в его действиях как работодателя, выразившихся в не обеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или не обеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии факторов, связанных с производством, а, следовательно, причинно-следственной связи между действием или бездействием работодателя и причинением вреда здоровью Ф. не установлено. По мнению инспекции, несчастный случай с машинистом компрессорной Ф. произошел в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами юридического лица своих служебных обязанностей, в частности, не соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а именно п. 3.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов, снаружи у входной двери устанавливается сигнализация для вызова обслуживающего персонала установки, а также вывешиваются предупреждающие знаки и плакаты. Вместе с тем, в отношении него, как руководителя Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ШЧ-10), уголовные дела по признакам нарушения требований охраны труда не возбуждались. По результатам расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении К., Канашским районным судом ЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым К. признан виновным и осужден. Как было установлено в ходе административного расследования, в действиях самой погибшей имелись нарушения, а именно: непринятия в нарушение п. 1.4 Инструкции по охране труда для машиниста компрессорной установки всех мер по исключению доступа посторонних лиц в здание компрессорной; непринятие в нарушение п. 3.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на объектах компрессорных станций механизированных горок 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер по экстренному вызову полиции и сообщению диспетчеру информации о нахождении постороннего в здании компрессорной. Таким образом, Государственная инспекция труда ЧР не учла тот факт, что причиной смерти Ф. стало противоправное действие К., вина которого установлена приговором суда, поэтому нарушение охраны труда с его стороны не имеется. Убийство не может быть несчастным случаем, поскольку убийство предполагает умысел на причинение смерти. Умысла в его действиях не установлено и не доказано. В свою очередь, работодателем, то есть им, пострадавшей в соответствии со ст. 212 ТК РФ обеспечены безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Поэтому должностным лицом, вынесшим постановление, не установлена и не доказана причинно-следственная связь между происшедшим случаем и отсутствием сигнализации для вызова персонала, в постановлении это не раскрыто. Несчастный случай на производстве - это случай воздействия на работника опасного производственного фактора при выполнении трудовых обязанностей, заданий администрации, руководителя работ или при иных действиях пострадавшего. Отсутствие сигнализации (кнопки) вызова персонала опасным производственным фактором не является, кроме этого она не обладает функцией тревожной кнопки. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Выслушав доводы подателя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают работодатели, как при несчастном случае, происшедшие с его работником, так при несчастном случае, происшедшие с другими лицами, участвующими в производственной деятельности данного работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 60.

Пунктом 3.3. указанных правил предусмотрено, что вход в помещение компрессорной установки посторонним лицам не допускается: снаружи у входной двери устанавливается сигнализация для вызова обслуживающего персонала установки, а также вывешиваются предупреждающие знаки и плакаты.

В п. 22 Положения о Казанской дистанции сигнализации, централизации и Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» указано, что начальник дистанции несет персональную ответственность за обеспечение безопасности труда работников в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами и другими нормативными документами ОАО «РЖД» и филиала. 

Из материалов дела следует, что на основании обращения В. от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом компрессорных установок 

<

адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки Ф., по результатам которого составлено заключение о выявленных нарушениях требований трудового законодательства. 

Согласно указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не обеспечено создание безопасных условий труда, выразившееся в том, что снаружи у входной двери в помещение компрессорных установок не установлена сигнализация для вызова обслуживающего персонала. Чипами (специальными) ключами и кнопкой вызова оборудована калитка, через которые осуществляется вход и выход работниками и обслуживающим персоналом. На входной двери самой компрессорной с внутренней стороны установлен засов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике начальнику Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции и инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 выдано предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Выявленные Государственной инспекцией труда нарушения являются нарушениями трудового законодательства Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений норм трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в умышленном убийстве машиниста компрессорных установок Ф.). В соответствии с данным приговором ДД.ММ.ГГГГ К. с целью встречи с ранее знакомой Ф. через отверстие в заборе проник на территорию компрессорной станции Канаш Казанской дистанции централизации и блокировки ОАО «РЖД», расположенной 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где машинист компрессорных установок Ф. находилась на ночном дежурстве. В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф. К. совершил ее убийство. 

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в соответствии с требованиями у входной двери в помещение компрессорных установок не установлена сигнализация для вызова обслуживающего персонала, исключающее проникновение посторонних людей в здание компрессорной. 

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, что Государственной инспекцией труда не учтено, что причиной смерти Ф. стало действие К., вина которого установлена приговором суда и данное обстоятельство не является нарушением требований охраны труда, в отношении него уголовные дела по признакам нарушения требований охраны труда не возбуждались, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Данная статья является бланкетной, то есть отсылочной, и для привлечения к административной ответственности по данной статье требуется установить нарушение определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований охраны труда.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьии, следовательно,причина смерти Ф. не является обстоятельством, имеющим значение для привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и смертью Ф. не исключает вины ФИО1 в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях. 

По сути, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом административного органа установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами должностного лица административного органа.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.