судья Шиловская Е.И. Дело №22к-513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 04 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству *** Т. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хованцева А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Хованцева А.Г., обвиняемого Н. (посредством систем видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 марта 2025 года в отношении 

Н., ***, судимого:

- _ _ Октябрьским районным судом ... по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; освобождённого _ _ условно-досрочно на 04 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по _ _ .

Суд согласился с доводами следователя о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Хованцев А.Г. находит принятое судом решение о заключении Н. под стражу, подлежащим изменению по причине несоответствия изложенных судом обстоятельств материалам дела, неправильного применения уголовного закона.

Указывает на отсутствие факта документального подтверждения наличия оснований для задержания Н. в порядке ст.91 УПК РФ.

Считает, что вывод суда о том, что Н. может скрыться, основан на предположении, поскольку доказательства этому отсутствуют, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого не избиралась.

Отмечает наличие у Н. семьи, лиц на иждивении, легального источника дохода, одновременно обращает внимание на то, что органом предварительного следствия не представлены сведения о наличии у обвиняемого заболеваний.

Просит постановление изменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому _ _ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с банковского счёта Р.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до _ _ .

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам жалобы защитника, задержание Н. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, приведённых в протоколе задержания подозреваемого. Обстоятельства задержания, о которых сообщила следователь Т. суду первой инстанции, показания Н. по существу подозрения, его отношение к предъявленному обвинению, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для задержания Н. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

Н. предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования Н. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, а также вопроса о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для избрания обвиняемому максимально строгой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления аналогичного характера, в отсутствие официального источника дохода, а также – семейных отношений, как сдерживающего фактора от противоправного поведения. 

Приведённые сведения подтверждают опасения, высказанные органом следствия, о возможном противоправном поведении обвиняемого, в случае нахождения на свободе, в совокупности свидетельствуют о том, что Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведений о том, что данные о личности Н., в том числе состояние его здоровья, могут препятствовать его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат. 

Судом первой инстанции указано на невозможность избрания Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. С выводами в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Отношение Н. к предъявленному обвинению, наличие у него места жительства не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены постановления и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в нём выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечить правопослушное поведение Н. и соответствовать своим целям может только мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 марта 2025 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Хованцева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева