37RS 0019-01-2021-000392-78 (дело № 1-91/2021) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 18 июня 2021 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

при секретарях Полосиной К.С., Жданове Д.С. 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Сапожкова Д.В., представившего удостоверение № 632 и ордер № 021791,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 19 минут 18 июля 2020 года, точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4 находились у 

<

...> где последний увидел автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО6 №1 стоимостью 38700 рублей. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 19 минут 18 июля 2020 года, точное время не установлено, ФИО4 не имея какого-либо разрешения на управления и завладение со стороны собственника автомобиля ФИО6 №1, действуя из личной заинтересованности, подошел к припаркованному на территории двора у 

<

адрес> вышеуказанному автомобилю и осознавая, что действует неправомерно, без цели хищения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, понимая, что ФИО4 является ему братом и не будет препятствовать ему в совершении преступления, путем повреждения замка передней водительской двери проник в салон указанного автомобиля. В продолжении задуманного ФИО4 применяя физическую силу, толкая, начал перемещать с припаркованного места вышеуказанный автомобиль, однако не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его противоправные действия были обнаружены потерпевшим ФИО6 №1 В случае доведения преступного умысла до конца ФИО4 причинил бы потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб в сумме 38700 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отвечая на вопросы показал, что подтверждает ранее данные в ходе следствия и оглашенные показания об обстоятельствах и событиях попытки угона автомашины потерпевшего. Полностью согласен с установленными следствием обстоятельствами, изложенными в обвинении за исключением нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Во время совершение преступления не находился в состоянии опьянения, так как употребил спиртного немного, и это не повлияло на возникший преступный умысел. Возместил ущерб потерпевшему в виде приобретения нового замка взамен сломанного и принес извинения. 

В связи с фактическим отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, были оглашены показания и заявление, данные им в ходе следствия, которые суд кладет в основу приговора, и из совокупности которых следует, что 17 июля 2020 года в вечерние время он с братом Свидетель №1 после распития спиртного на автомобиле такси подъехали к 

<

...> и отправились до ближайшего ларька с целью приобрести пиво. Уже 18 июля 2020 года ночью во дворе указанного дома увидел автомашину ВАЗ 21074, которую решил угнать ее для того, что-бы покататься на ней, и путем повреждения замка открыл водительскую дверь. Свидетель №1 стал отговаривать его от этой идеи, и пытался оттолкнуть, однако он его не слушал, и покатил автомашину путем толкания, применяя физическую силу, наполовину залез в салон автомашины, когда услышал крики незнакомого мужчины и силуэты людей. В это время брат встал перед капотом автомашины. Он быстро захлопнул дверь автомашины и побежал в сторону ул. Академическая и Свидетель №1 так же бежал рядом с ним. Через непродолжительное время они были задержаны сотрудниками полиции. После задержания и доставления в отдел полиции сразу же написал заявление, в котором добровольно указал, что пытался угнать автомашину. Обращает внимание на то, что автомобиль похищать не хотел, а хотел только покататься на нем. Отмечает, так как в момент совершение преступления все происходило быстро, мог не всегда четко формулировать свои показания, однако всегда заявлял, что умысел был на тайный угон автомашины, и он это не смог сделать, так как был обнаружен другим лицом. В ходе проверки показаний на месте рассказал и показал, каким образом совершил покушение на угон автомашины (т. 1 л.д. 65, 75-58, 82-84, 88-90, 94-98). 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении покушение на преступление, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21074 г.н. 

<

***> 2002 года выпуска, которую он приобрел в 2019 году за 30000 рублей, однако согласен с оценкой автомобиля сейчас в 38700 рублей. Автомашина находилась в исправном состоянии, оборудована сигнализацией. 18 июля 2020 года примерно в 00 часов 40 минут он припарковал автомобиль сзади 

<

...> перед окнами квартиры, где он проживает, запер его и поставил на сигнализацию. Примерно в 01 час 10 минут сигнализация сработала, и он выглянул в окно, однако ничего не увидел. Примерно через минуту сигнализация сработала вновь, он выглянул в окно и увидел около своей автомашины двух мужчин, один из которых как ему показалось, стоял перед капотом. Второго мужчину он разглядел, так как тот держал водительскую дверь и руль. Телосложение мужчины, который держал руль, он запомнил, и тот схож с подсудимым. Он открыл окно и закричал, отчего мужчины разбежались. Когда он вышел на улицу вместе со своей супругой, увидели, что замок на водительской двери сломан, однако из автомашины ничего не похищено, автомагнитола была на месте. По данному факту вызвали полицию и написали заявление о попытке угона (т. 1 л.д. 27) и ему известно, что недалеко от местонахождение автомашины задержали подсудимого. Ездить на своей автомашине он никому не разрешал, тем более подсудимому, которого видит впервые. В настоящее время исковых требований к подсудимому не имеет, принял от него извинения и новый сломанный замок в сборе и просит подсудимого строго не наказывать. 

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО4 является ей сыном, характеризует его положительно, он проживает с ней, спиртным не злоупотребляет, работает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в 

<

...>. 18 июля 2020 года примерно в 01 час 15 минут выглянул в окно из-за срабатывания автосигнализации, так как у него недалеко от места срабатывания припаркована автомашина. Из окна он увидел автомобиль ВАЗ 21074 с работающей сигнализаций, дверь которого открыл молодой парень и стал садиться за руль автомобиля, после чего сигнализация работать перестала. Он подумал, что парень - хозяин автомобиля и отошел от окна, однако через несколько минут сигнализация сработала вновь. Он вновь поглядел в окно, и увидел около данного автомобиля уже двух парней, которые разговаривали между собой про этот автомобиль, причем автомобиль был уже перемещен на 4-5 метров от место стоянки, на которой он видел автомобиль, когда выглядывал в окно первый раз. В этот момент сигнализация сработала вновь, и парни быстрыми шагами отошли от автомобиля во двор дома. Примерно через 1-2 минуты сигнализация срабатывать перестала, и один из парней вернулся к автомобилю и снова стал садиться за его управления, а второй парень стал подходить к автомобилю и что-то громко говорить. В какой-то момент он услышал мужской крик, и парни быстрыми шагами отошли от автомобиля и скрылись (т. 1 л.д. 55-57). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является супругой ФИО6 №1, у которого в собственности автомобиль марки ВАЗ 21074 г.н. 

<

***>, оборудованный сигнализацией и находящийся в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут на автомобиле стала срабатывать сигнализация, супруг стал выглядывать в окно и сказал, что у автомобиля увидел двух мужчин, один из которых стоял около капота, а дугой держась за руль выкручивал его. Когда супруг стал на них кричать, они убежали. Когда она вышла во двор, увидела, что автомобиль был сдвинут примерно на 3 метра от того места, где был припаркован изначально. Осматривая автомобиль, супруг обнаружил поврежденный замок передней двери и реле сигнализации (т. 1 л.д. 60-62). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, и 18 июля 2020 года примерно в 01 час 20 минут получил сообщение о том, что у 

<

...> неизвестные попытались завладеть автомобилем и получил приметы двух лиц. Проследовав в район место происшествия он увидел двух схожих по приметам лиц, которых задержал. Ими оказались братья ФИО4 и Свидетель №1, которые были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 63-64). 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него есть брат ФИО4, с которым он оказался недалеко от 

<

...> где направлялись за пивом. Проходя около вышеуказанного дома Максим обратил внимание на припаркованную автомашину ВАЗ 21074, спонтанно подошел к водительской двери, поднял какой-то предмет, ударил им по замку водительской двери и дернул за ручку, от чего дверь открылась, а Максим наклонился в салон и стал что-то там делать. В какой-то период времени он стал говорить брату прекратить такие действия, хотел оттащить его от автомашины. Увидел, что автомашина покатилась, подбежал к капоту что-бы остановить ее, услышал мужской крик и они убежали, однако вскоре были задержаны полицией. Так как был в состоянии алкогольного опьянения и все произошло спонтанно, детали происходящего помнит смутно (т. 1 л.д. 53-54, 82-84). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2020 года осмотрен участок местности у 

<

...> на котором располагается автомашина ВАЗ 21074 г.н. 

<

***>, установлено место совершение преступление (т. 1 л.д. 28-32). 

Согласно заключению эксперта №953/1-13.4 от 25.12.2020 года стоимость автомобиля ВАЗ 21074 г.н. 

<

***> на 18 июля 2020 года составляет 38700 рублей (т. 1 л.д. 121-132). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 2036 от 18 декабря 2020 года ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. Однако у ФИО4 выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности. Несмотря на это он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера не имеется (т.1, л.д. 137-139).

Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершение покушения на указанное преступление таким образом, как этой установлено судом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из того, что мотив совершенного преступления был обусловлен желанием подсудимого использовать не принадлежащий ему на законных основаниях автомобиль в личных целях. Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла у подсудимого на использование чужого автомобиля. 

В данном случае как покушение на угон транспортного средства без цели хищения рассматриваются действия лица, взломавшего замок водительской двери, проникшего в салон автомашины и начавшего перемещать ее с места парковки, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. В связи с тем, что потерпевший обнаружил преступные действия подсудимого и стал их предотвращать, в результате чего подсудимый был вынужден покинуть место происшествия, в связи с чем не довел свои преступные действия до конца. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они в целом последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, не оспариваются самим подсудимым. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Подсудимым ФИО4 совершено покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в связи с повреждением замка возмещен в полном объеме. 

ФИО4 судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, работает, на учетах в ОНД и ОПНД, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, родственниками положительно, проживает с матерью (т.1 л.д. 143-201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, сделанную в форме заявления о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал, каким образом совершил покушение на преступление), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, принесение извинений потерпевшему со стороны подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Такое отягчающие наказание обстоятельство, как совершение подсудимым преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором указано в обвинительном заключение, в данном случае суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, о чем так же заявил государственный обвинитель. Суду не представлено достаточных доказательств того, что совершенное подсудимым преступление было вызвано алкогольным опьянением, и то, в каком состоянии алкогольного опьянения он находился. Лицо, совершающее в это время преступления должно осознавать свое нахождение в состоянии опьянения. Происходящее в момент совершение преступления подсудимый воспринимал адекватно и понимал, что с ним происходит. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО4, его имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же применении положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, - и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что суд учитывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО7:

- проходить периодическую, один раз в месяц, регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Соловьев