Дело № 2-269/2021 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-004228-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 66400 рублей, неустойки в размере 200 0000 руб., штрафа в размере 33 200 руб., расходов об оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов об оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии и составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что в результате ДТП, произошедшего 19.10.2019 в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «№, причинен имущественный вред транспортному средству марки «№, принадлежащего истцу; гражданская ответственность истца на дату не была застрахована; гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ»; 28.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы; 07.11.2019 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра; 08.11.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-121786 от 07.11.2019 уведомило истца об отсутствии законных оснований для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника; 17.12.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2019; 22.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки; 04.02.2020 ООО «Экспертиза и Правовая защита», осмотрев автомобиль, составили акт осмотра транспортного средства № АП409/19, на основании которого эксперт дал заключение, исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 800 руб., с учетом износа - 179 400 руб.; 05.02.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 22 800 рублей; 18.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на составление досудебной претензии, штраф, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред и иные расходы; 25.03.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, возмещения расходов по подготовке претензии, выплаты неустойки и финансовой санкции; 06.07.2020 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 4364 рубля; 30.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт»; исходя из экспертного заключения № 1679334 от 17.07.2020, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в ДТП ТС составляет без учета износа 41 549,42 рублей, с учетом износа 26 300,00 рублей; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-92791/5010-007 от 29.07.2020 требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и убытков удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 3500 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 966 рублей; требования ФИО4 о возмещении морального вреда и взыскании штрафа оставлены без рассмотрения; не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с данным иском. С учетом уточнения иска истец просил взыскать: страховое возмещение в размере 66 400,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 33 200,00 рублей, убытки, связанные с досудебным исследованием в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии и составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000,00 рублей, расходы на составление и направление искового заявления, а также на участие представителя в размере 17 000,00 рублей (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям с учётом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с уточненным иском не согласилась, считает его не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 97 - 100).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2019 в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «№, причинен имущественный вред транспортному средству марки «№, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована; гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

28.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы (т.1 л.д. 11 – 13).

07.11.2019 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра; 08.11.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-121786 от 07.11.2019 уведомило истца об отсутствии законных оснований для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника. 

17.12.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2019.

22.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки.

04.02.2020 ООО «Экспертиза и Правовая защита», осмотрев автомобиль, составили акт осмотра транспортного средства № АП409/19, на основании которого эксперт дал заключение; исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 800 руб., с учетом износа - 179 400 руб. В обосновании заявленных требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП409/19 от 04.02.2020 (т.1 л.д. 39 – 43).

05.02.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения неоспариваемой части в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2020 (т.1 л.д.14).

18.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на составление досудебной претензии, штраф, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред и иные расходы (т.1 л.д. 15 – 18).

25.03.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, возмещения расходов по подготовке претензии, выплаты неустойки и финансовой санкции; 06.07.2020 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 4 364 рубля.

30.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному; для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт»; исходя из экспертного заключения №1679334 от 17.07.2020, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в ДТП ТС составляет без учета износа 41549,42 рублей, с учетом износа 26300,00 рублей (т.1 л.д. 120 – 135).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-92791/5010-007 от 29.07.2020 требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и убытков удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 3 500 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12966 рублей; требования ФИО4 о возмещении морального вреда и взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 20 - 34).

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза», согласно заключению которой, принимая во внимание материалы гражданского дела, экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Повреждения автомобиля марки «№, указанные в актах осмотра ООО «Экспертиза и Правовая Защита» от 04.02.2020 года и ООО «Группа Компаний «РАНЭ» от 07.11.2019 года, фототаблицах к актам осмотра, могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП 19.10.2019 года, за исключением описанных повреждений следующих деталей: порога левого, стойки кузова передней левой, диска колеса заднего левого, обивки двери передней левой; 

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «№, поврежденного вследствие ДТП от 19.10.2019 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, с учетом округления составляет: 92 700,00 рублей;

3. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки №, поврежденного вследствие ДТП от 19.10.2019 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, с учетом округления составляет 143 100 рублей (т.1 л.д. 191- 224).

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены экспертом ФИО3 при допросе в судебном заседании, который суду пояснил, что на представленном для производства экспертизы фото есть динамические и статические следы, при попадании транспортных средств в ДТП, в какой-то момент они соприкасаются друг с другом, в определенный момент времени их скорости становятся уравненными. Эксперт ставит под покраску дверь переднюю левую, поскольку Единая методика исключает окраску, если коррозия сквозная (можно просунуть какой-то предмет), момент поверхностной коррозии не описан. Касаемо того, какие повреждения имеет дверь передняя левая, эксперт ФИО3 пояснил, что вмятины, заломы каркаса в передней части и нижней части под молдингом, площадь повреждения больше 30% детали; площадь повреждения обширная, стоимость двери передней левой с учетом износа составляет 890 руб., экономически целесообразно было заменить дверь. Ставя под замену облицовку задней двери, эксперт руководствовался тем, что на представленном ему для производства экспертизы фото имеются обширные повреждения задней левой и задней правой двери, в результате смещения двери повредилась обивка. Определяя под ремонт стойку переднюю левую, эксперт пояснил, что на листе 14 экспертного заключения стойка левая средняя имеет повреждения, при смещении крепежей двери сместилась и с ними стойка. Средняя стойка кузова была смещена в результате удара в левую габаритную плоскость. Ставя под замену колесный диск передний левый, эксперт сослался на листы 12 и 13 экспертного заключения, где имеются обширные фото с повреждениями кромки диска, имеющего неправильную форму, колесный диск лучше заменить, чем ездить на гнутом. На вопрос представителя ответчика о том, по какой причине экспертом были применены другие каталожные номера деталей, нежели указанные страховщиком, эксперт ФИО3 дал разъяснение, что расчет каталожных номеров производился с использованием комплексного программного лицензионного обеспечения Audatex; вводились указанные им каталожные номера и был выдан данный программный комплекс, по VIN номеру проведана была идентификация автомобиля. При выборе комплекта для вклейки стекол, эксперт ФИО3 руководствовался средней ценой на комплект для вклейки стекол, без завышения, сумма на данный комплект была рассчитана вручную. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, выразив в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, с приложением рецензии ООО «АНЭТ».

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 о назначении проведения повторной судебной экспертизы, судом было отказано о чем вынесено мотивированное определение суда от 25 марта 2021 года.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП409/19 от 04.02.2020, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1679334 от 17.07.2020, а также заключение эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 2033 от 25.01.2021, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» № 2033 от 25.01.2021, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП 19.10.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы, которая принята во внимание судом при разрешении данного спора, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 92700 рублей. 

Как следует из платежного поручения № от 05.02.2020, АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 22800 рублей (т.1 л.д. 14).

Платежным поручением № от 12.08.2020, АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 3500 рублей (т.1 л.д. 166).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66400 рублей, исходя из следующего расчета: 92700 рублей – 22800 рублей – 3500 рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 28.10.2019. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 17.11.2019. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 66400 рублей не произведена до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 18.11.2019 по 19.03.2021 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 487 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 323368,00 рублей (66400 х 1 % х 487).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено. 

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 33 200 рублей (66400 х 50 %).

При этом, учитывая причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд усматривает основания для снижения суммы штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, снижает штраф до 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП 409/19 от 21 февраля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 

Согласно квитанции № АП 409/19 от 21 февраля 2020 года истцом была произведена оплата ООО «Экспертиза и правовая защита» в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д. 12). 

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП 409/19 от 21 февраля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению с ответчика АО «СОГАЗ», оспаривавшего размер восстановительного ремонта, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (на 42,40 % (66 400 рублей) от изначально заявленного размера недоплаченного страхового возмещения – 156 600 руб.) – составляет 5 088 рублей, исходя из следующего расчета: ((12 000 * 42,40) / 100), поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде и документально подтверждены материалами дела. В остальной части заявления о взыскании указанных судебных расходов надлежит отказать. 

Кроме того, согласно определению суда от 01 декабря 2020 года по данному делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза», при этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца; Однако определение суда в части оплаты за проведение судебной экспертизы до настоящего времени не исполнено. 

Согласно ходатайству об оплате расходов на проведение экспертизы ее стоимость составила 40 000 рублей (т.1 л.д. 226). Доказательств оплаты стоимости экспертизы кем-либо из участников процесса суду в судебное заседание не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была назначена по ходатайству истца в целях определения появления механических повреждений, указанных в актах осмотра в результате заявленного ДТП, произошедшего 19.10.2019 и подтверждения полноты выплаченного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 960 руб. (40 000 * 42,40) / 100); с ФИО4 в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 040 руб. (40 000 * 57,60) / 100);

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла ФИО5

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная ООО «Экспертиза и Правовая защита» ФИО5 на ведение дел по заключенным договорам на оказание юридических услуг от имени ООО (т.1 л.д. 95).

Согласно договору на оказание юридических услуг № ЮП180/20 от 04 марта 2020 года, заключенному между ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях РФ по факту ДТП, имевшего место 19.10.2019 с участием автомобиля «№, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариального заверенную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1., 2.3. договора стоимость услуг по договору определяется в размере 6 000 рублей. Указанную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве полной предоплаты в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, или вносит в кассу исполнителя, если иные сроки не оговорены сторонами дополнительно. Заказчик оплачивает дополнительные услуги, если потребность в таковых возникает в ходе исполнения договора, отражаются в дополнительных соглашениях к договору (т.2 л.д. 8).

17.09.2020, 16.03.2021 истец внес на счет ООО «Экспертиза и Правовая защита» денежные средства в размере 17 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов заказчика в 2-х судебных заседаниях (т.2 л.д.9, 10), а истец оплатил расходы за составление и отправку досудебной претензии, и обращение к финансовому уполномоченному на общую сумму 6000 рублей..

Всего ООО «Экспертиза и Правовая защита» было предоставлено юридических услуг истцу на сумму 23 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседании, составление им искового заявления, заявленные судебные расходы в размере 17 000 рублей оцениваются судом как разумные.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы. О назначении повторной судебной экспертизы в подтверждение изначального размера взыскиваемого страхового возмещения истец и его представитель перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Так как требования истца удовлетворены на 42,40% от изначально заявленных им (9792 рублей – 42,40 % от 23 000 рублей), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 628 рублей (ст. 333.19 НК РФ), исходя из следующего расчета: (66 400 + 40000) – 100000) / 100 * 2 + 3200 + 300. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 66 400 рублей, неустойку в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 088 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 752 руб., всего 143 240 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 628 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 040 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 960 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2021 года.

Дело № 2-269/2021 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-004228-35