Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 24.05.2017 г. произошло в дорожно-транспортном происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 29.06.2017 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля истицы составляет 230 700 руб., стоимость годных остатков составляет 29 500 руб. Истица обратилась к ответчику 08.09.2017 г. с претензией, после получения которой страховая компания произвела страховую выплату в размере 138 000 руб. В связи с этим просит взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 63 200 руб., штраф в размере 31 600 руб., неустойку в размере 51 824 руб. согласно представленному расчету, финансовую санкцию в размере 8 600 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 157 руб. 03 коп. 

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Проминстрах» в лице филиала в г. Краснодаре ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 г. в 22 час. 00 мин. на автодороге Пятигорск – Георгиевск 13 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением собственника.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО2

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 28.01.2015 г. № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

24.05.2017 г. между ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Проминстрах» материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2017 г. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в Правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия».

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

10.07.2017 г. истица по почте направила ответчику в порядке прямого возмещения убытков заявление о выплате страхового возмещения.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истицы.

Письмом ООО «Проминстрах» в лице Краснодарского филиала от 10.07.2017 г. № истице сообщено о необходимости предоставления документов, оформленных надлежащим образом, и автомобиля на осмотр.

Письмом ООО «Проминстрах» в лице Краснодарского филиала от 28.07.2017 г. № истице сообщено о приостановлении рассмотрения поданного заявления о прямом возмещении убытков в связи с непредоставлением указанных в письме от 10.07.2017 г. документов, оформленных надлежащим образом.

01.08.2017 г. страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

08.09.2017 г. истицей в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения № ИП-2017-191 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы от 24.08.2017 г., а также были представлены все необходимые документы.

Претензия была получена ответчиком.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

15.09.2017 г. истице произведена выплата страхового возмещения в размере 135 000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 

02.10.2017 г. ответчиком в адрес истицы направлен письменный отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, как установлено судом, ООО «Проминстрах» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истицей заключение ИП ФИО5 № от 24.08.2017 г. не может быть признано судом допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Названное заключение не является заключением судебного эксперта, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. 

В силу п. 13 ст. 12 названного Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и её проведение возникает у потерпевшего только, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. 

Однако предусмотренный данной нормой права порядок был нарушен.

Как усматривается, независимая оценка проведена 26.07.2017 г., то есть до осмотра поврежденного автомобиля страховщиком и до истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления.

При этом исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим предусмотренного Федеральным законом порядка.

Факт уклонения ООО «Проминстрах» от организации независимой экспертизы судом не установлен. 

Игнорирование потерпевшим вышеуказанного порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяет суду сделать вывод о незаконности действия или бездействии страховщика.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП ФИО5 от 24.08.2017 г., поскольку оценщик не является судебным экспертом и не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства, заключение ИП ФИО5, представленное истицей, не содержит выводов, предусмотренных Единой методикой, а именно: занижена средняя рыночная стоимость годных остатков и завышена средняя рыночная стоимость автомобиля, которые не соответствуют данному региону и году выпуска транспортного средства, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является предмет и цена, в связи с чем договор цессии носит возмездный характер, если только в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Договор цессии между ФИО1 и ФИО7 был заключен в день дорожно-транспортного происшествия 24.05.2017 г.

Поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств того, что цедент получил, а цессионарий оплатил договор уступки права, то данный договор не может быть признан заключенным.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истицей.

В данном случае ФИО1 формально приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая то, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истицы, так как права ФИО1, не являющейся участником дорожно-транспортного происшествия, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Указанные действия прямо противоречат как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд оценивает действия истицы как направленные на получение необоснованной выгоды, а не на защиту нарушенного права, так как истица не является субъектом нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы и является основанием для отказа в иске по правилам ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истице отказано.

При отказе в иске требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Проминстрах» в лице филиала в г.Краснодаре о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий