РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

с участием прокурора Зенковой А.Г.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/17 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился ФИО1 с иском к Открытому акционерному обществу Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

В обосновании иска ФИО1 указано, что с 

<

Дата обезличена> он был принят на работу на станцию Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирского Министерства путей сообщения железной дороги в должности ученика помощника составителя поездов, с 

<

Дата обезличена> назначен помощником составителя поездов на внеклассной станции, 

<

Дата обезличена> уволен по собственному желанию. С 

<

Дата обезличена> трудовые отношения с ответчиком были возобновлены, он (истец) назначен на должность ученика составителя поездов, 

<

Дата обезличена> - назначен на должность составителя поездов, откуда уволен 

<

Дата обезличена> в связи с уходом на пенсию по инвалидности.

В связи с приватизацией ФГУП Восточно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения с 

<

Дата обезличена> его правопреемником является ОАО «РЖД».

<

Дата обезличена> в 3 часа 10 минут в цехе движения 

<

адрес обезличен> ВСЖД с ним (истцом) произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом 

<

Номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 

<

Дата обезличена>. Согласно данному акту в ночную смену на третьем пути технической станции во время производства маневровой работы он (истец) находился на подножке с западной стороны 2 с хвоста состава вагона, состоящего из 9 пассажирских вагонов, левой рукой держался за поручень, правой держал рацию, после передачи машинисту плана работ по радиосвязи, оборвался. Вид происшествия - наезд. Причиной несчастного случая являлись влажные верхонки после прохождения состава в вагоно-моечной машине. Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья - травматическая ампутация 1/3 голени левой ноги. Лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда: дежурный станции ФИО2 - не обеспечил организацию сушки и смены специальной одежды после сопровождения состава через вагоно-моечную машину; заместитель дежурного станции ФИО3 - не обеспечил качественное проведение инструктажа по охране труда и приведение в соответствие руководящих документов между собой по вопросам безопасных условий труда на станции. После получения трудового увечья он (истец) направлялся на медицинское освидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и инвалидности. На сегодняшний день по результатам прохождения освидетельствования Государственной службой медико-социальной экспертизы 

<

адрес обезличен>, выдана справка ВТЭ-82 

<

Номер обезличен>, согласно которой установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с 

<

Дата обезличена> - бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве. В связи с трудовым увечьем и полученной травмой ему (истцу) показано протезирование, средства передвижения, санаторно-курортное лечение, бытовой уход. Поученное им трудовое увечье находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей. Так, в процессе выполнения им (истцом) трудовых обязанностей, ответчик не обеспечил его безопасность. Ввиду получения травмы, он (истец) испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур. Он (истец) передвигается на протезе, не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической и фантомной боли, ощущает неудобства в быту, чувство неполноценности. Кроме того, он (истец) утратил трудоспособность на 60%, получил третью группу инвалидности, и именно с этим связаны нравственные страдания. Также ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья в значительной мере» и «психологических переживаниях человека, потерявшего здоровье». На основании изложено, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку из обстоятельств несчастного случая усматривается нарушение требований охраны труда со стороны самого потерпевшего, который допустил неосторожные действия, выраженные в том, что он приступил к выполнению работы при некачественном проведении инструктажа по технике безопасности, и не сменил верхонки, когда понял, что они влажные либо не поставил в известность об этом непосредственного руководителя или старшего смены. Кроме того, с момента получения увечья прошло более 20 лет, истец уже приспособился к жизни, нашел работу, которая оплачивается гораздо выше, чем та, которую он выполнял в 1996 году, его жизнь, как личная, семейная, так и трудовая, сложилась, ранее за весь двадцатилетний период он не обращался к бывшему работодателю с заявлениями о выплате компенсации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора Зенковой А.Г., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП ВСЖД в должности составителя поездов, что подтверждается трудовой книжкой АТ-VI 

<

Номер обезличен> (записи №

<

Номер обезличен>, 12). 

Согласно акту 

<

Номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 

<

Дата обезличена>, составленному комиссией ФГУП ВСЖД, в 3 часа 10 минут местного времени, через 7 часов после начала работы, на станции Иркутск-Пассажирский ВСЖД (

<

адрес обезличен>, МПС) в цехе движения на третьем пути техстанции во время производства маневровой работы ФИО1, в возрасте 25 лет, находился на подножке с западной стороны 2 с хвоста состава вагона, состоявшего из 9 пассажирских вагонов, левой рукой держался за поручень, а правой держал рацию, после передачи машинисту работы по радиосвязи, оборвался. В связи с чем произошел наезд и травматическая ампутация 1/3 голени левой ноги. В качестве причины несчастного случая указано: влажные верхонки после прохождения состава в вагонно-моечной машине, при экстремальной температуре – 32 градуса. Также в акте о несчастном случае указано, что потерпевший в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. В качестве лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда, указаны: 

- ДС ФИО2, который не обеспечил организацию сушки и смены специальной одежды после сопровождения состава через вагономоечную машину; 

- Зам. ДС ФИО3, который не обеспечил качественное проведение инструктажа по охране труда и приведение в соответствие руководящих документов между собой по вопросам безопасных условий труда на станции. При этом вина пострадавшего ФИО1 в произошедшем несчастном случае данным актом не установлена.

Как видно из заключения ВТЭК от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 (сроком на один год, то есть до 

<

Дата обезличена>) установлена вторая группа инвалидности. 

Приказом работодателя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 уволен в соответствии с п. 2 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в связи с выходом на пенсию по инвалидности).

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 присвоена сроком до 

<

Дата обезличена> третья группа инвалидности с 60% степенью утраты профессиональной трудоспособности и дополнительный вид помощи – бытовой уход (справка ВТЭК 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), на основании которой с 

<

Дата обезличена> истцу назначена выплата возмещения вреда, причиненного в результате производственной травмы ежемесячно в сумме 1 207 рублей 50 копеек.

По результатам освидетельствования Государственной службой медико-социальной экспертизы Иркутской области выдана справка ВТЭ-82 

<

Номер обезличен>, согласно которой установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве. 

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

На момент получения истцом производственной травмы обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий, охраны труда была закреплена и в ст. ст. 139, 143 Кодекса законов о труде РФ.

Положениями ст. 147 КЗоТ обязанность своевременно и правильно проводить расследование несчастных случаев на производстве была возложена на администрацию работодателя с участием выборных профсоюзных органов.

Согласно ст.237 ныне действующего ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Несчастным случаем на производстве в силу ст.3 вышеуказанного закона признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда. 

По смыслу закона, для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Поскольку факт причинения ФИО1 причинения телесных повреждений в связи с исполнением им трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, работодатель в лице ОАО «РЖД» обязан нести ответственность за причиненный моральный вред.

При этом ссылка стороны ответчика на предположение о возможном нахождении истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения момент получения производственной травмы, не состоятельная, не подтверждена доказательствами. Более того, опровергается актом 

<

Номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 

<

Дата обезличена>, составленном комиссией ФГУП ВСЖД.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10). 

Суд, определяя размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу ФИО1, принимает во внимание то обстоятельство, что в результате несчастного случая истец потерял 1/3 голени левой ноги, в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися с несоблюдении правил охраны труда, что подтверждено в ходе судебного разбирательства. Данный факт состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика ОАО «РЖД». Неосмотрительность, которую, по мнению стороны ответчика, допустил истец ФИО1, не нашла отражения в акте о несчастном случае и не подтверждена в ходе судебного заседания.

Судом при определении степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, принято во внимание состояние его здоровья после полученной травмы.

Так, из пояснений истца ФИО1 усматривается, что после получения повреждений он испытывал и продолжает испытывать физические страдания, ему необходимо регулярно менять протез, поскольку нога физиологически изменяется (усыхает), возникают воспалительные процессы, что требует обращения за помощью к специалистам.

Данные пояснения подтверждаются: медицинской картой 

<

Номер обезличен> стационарного больного, представленной НУЗ ДКБ на ст.Иркутск-пассажирский ОАО РЖД, согласно которой в 2001 году ФИО1 находился на лечении с диагнозом – абсцесс задней поверхности культи левой голени; письменным ответом ФГУП «Иркутское протезно-ортопедическое предприятие» с приложением копии амбулаторной карты, копии заказа, копии накладной о получении изделия, согласно которым ФИО1 состоит на учете с 1998 года, в марте 2013 года ему был изготовлен протез голени модульного типа сроком пользования два года, в сентябре 2015 года произведена замена протеза по истечении срока пользования.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после несчастного случая в течение нескольких лет истцу ФИО1 требовался бытовой уход, что подтверждается приказами городского филиала 

<

Номер обезличен> Иркутского регионального отделения ФСС России за период с получения травмы по 2002 год.

Учитывая требования ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.20 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования города Иркутска.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.