Дело № 12-40/2024 

УИД 26RS0015-01-2024-000332-17

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что она владеет стандартным грузовым автомобилем, который не подвергался конструктивным изменениям. Полагает, что прибор, измеряющий габариты транспортного средства работает некорректно, либо зафиксированное автоматическим средством увеличение габаритов явилось не следствием перевозки крупногабаритного груза, а ничем иным, как изгиб мягкой крыши прицепа из-за набегающего потока воздуха. Кроме того, ФИО1 просит о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, восстановлении срока для оплаты штрафа, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, а также о возможности применения ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, либо положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил в суд дополнение к жалобе, копию заключения эксперта ИП ФИО4

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просит рассмотреть жалобу без участия уполномоченного должностного лица, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления подлежит оставлению без удовлетворения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 данного Кодекса такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, рассмотрению не подлежит, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:13 на 94 км 758 м автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово водитель тяжеловесного транспортного средства марки DAF 75CF.360, р/з №, собственником которого является ФИО1, в составе 5-осного автопоезда, совершила в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4.13 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос № d5d2ff93-b8dc-11ee-b7e8-8fab49a1a33b от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с р/з № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км 94+758, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в атематическом режиме. 

Сомнений в том, что превышение допустимой ширины транспортного средства имело место, что оно допущено именно на транспортном средстве марки DAF 75CF.360, р/з №, а также то, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, не имеется.

Габаритные параметры, получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №САМ20002732, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/27-06-2023/257594583 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № ОС.С.28.010.А № Рег. №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме установлено превышение допустимой ширины транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник. 

Таким образом, факт движения транспортного средства марки DAF 75CF.360, р/з № без специального разрешения с высотой 4,13 м при предельно допустимой высоте 4,00 м, достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется. В связи с чем довод жалобы о том, что прибор, измеряющий габариты транспортного средства работает некорректно, а увеличение габаритов произошло из-за потока воздуха, судом отклоняется. 

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с р/з М843ЕР1931 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему на 94 км 758 м автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Как и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки DAF 75CF.360, р/з №. 

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении транспортного средства допустимой высоты транспортного средства или допустимой ширины транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы с учетом уточнений сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела. 

Представленное заявителем в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, содержащиеся в вышеуказанном заключении сведения об осуществленных ДД.ММ.ГГГГ замерах габаритов автомобиля, принадлежащего ФИО1, сами по себе не исключают возможность вмешательства в конструктив транспортного средства после фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и не подтверждают соответствие указанных в заключении измерений по состоянию на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем ФИО1

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не может быть применена, поскольку согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Такой запрет установлен частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом указанного, оснований для уменьшения административного штрафа, а также прекращения производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П не установлено.

В жалобе ставиться вопрос о предоставлении Ипатовским районным судом ФИО1 права на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства обращения ФИО1 к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и, наличия определения должностного лица об отклонении указанного ходатайства, которое было обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса и решением районного суда оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, поскольку жалоба не содержит требования об обжаловании определения должностного лица об отклонении указанного выше ходатайства, с учетом предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ порядка разрешения вопроса о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется. Существо решения по вопросу оплаты половины назначенного административного штрафа, должно быть принято должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:13 подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья