УИД 38RS0004-01-2025-000440-89

Дело № 2-495/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Парфенович Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Братского района Иркутской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась к нему с заявлением о нарушении ее трудовых прав в связи с наложением на нее дисциплинарных взысканий, в связи с которыми впоследствии она была уволена.

Прокуратурой района в ходе рассмотрения доводов обращения у работодателя — ИП ФИО2 — истребованы документы, касающиеся трудоустройства и должностных обязанностей ФИО1, наложения дисциплинарных взысканий и увольнения.

Согласно приказу (распоряжению) № 2 от 01.08.2024 ФИО1 принята ИП ФИО2 на работу контролером-оператором по обращению с отходами.

Трудовым договором № 4 от 01.08.2024, заключенным между ИП ФИО2 и работником ФИО1, последняя обязуется выполнять обязанности по должности «контролер полигона ТКО»; место работы — участок по приему, хранению и захоронению ТКО и КГО.

01.08.2024 ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией контролера контрольно-пропускного пункта на полигоне по захоронению ТКО.

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № 59 от 01.08.2024: «принята на должность контролера полигона».

Согласно ответу ИП ФИО2 местонахождение полигона ТКО -

Иркутская область, Братский район, в 1 км южнее п. Бурнинская Вихоря.

В соответствии с приказом о дисциплинарном взыскании № 03 от 30.01.2025 контролеру полигона ТКО ФИО1 объявлено взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2 трудового договора № 4 от 01.08.2024 и п. 2 должностной инструкции от 01.08.2024 в части нарушения обязанностей контролера по пропуску автомобилей, контролю ввозимых отходов и недопущению посторонних лиц на территорию полигона.

Факт дисциплинарного проступка выявлен на основании служебной записки от 27.01.2025 мастера полигона ФИО4, согласно которой ФИО1 систематически нарушает трудовую дисциплину и не выполняет свои должностные обязанности, а именно: допускает нахождение на территории полигона постороннего транспорта и посторонних лиц; не проверяет ввозимые отходы; не пропускает автомобили через весовой контроль; не регистрирует транспорт в журнале приема ТКО; не выдает спецификацию, заверенную подписью и печатью.

Приказом № 02 от 28.01.2025 ИП ФИО2 создана комиссия для проведения служебной проверки.

Согласно акту о проведении служебной проверки по факту грубого нарушения служебных обязанностей от 30.01.2025 комиссией исследованы следующие документы: служебная записка от 27.01.2025, видеоматериалы от 10.01.2025 и 18.01.2025, должностная инструкция от 01.08.2024, трудовой договор контролера ФИО1, табель учета использования рабочего времени за январь 2025 г.

В ходе проверки комиссией установлено, что с 08.00 10.01.2025 до 08.00 11.01.2025, с 08.00 18.01.2025 до 08.00 19.01.2025 работала ФИО1 По видео-регистрации установлено, что 10.01.2025 в 15:10 на территорию полигона через открытый шлагбаум мимо весового контроля заехал автомобиль голубого цвета, выкинул мусор в контейнер и через 2 минуты выехал, со слов ФИО1 она его не видела, в журналах не фиксировала. 18.01.2025 в 10:05 на территорию полигона заехал светлый автомобиль марки ВАЗ, который проехал через весовой контроль, контролер полигона ТКО ФИО1 не пыталась остановить данный автомобиль при въезде на полигон, в журнал приема ТКО его не внесла, данный автомобиль проехал на территорию полигона ТКО, в 10:24, не остановившись, проехал мимо весового контроля и выехал с территории полигона ТКО. Контролер ФИО1 данный факт не зафиксировала и не сообщила руководителю или мастеру. Происходящее видели мастер полигона ФИО4 и рабочий ФИО5, находившиеся на другой стороне полигона. После этого мастер полигона ФИО4 проверила журнал регистрации и выявила, что данный автомобиль не зарегистрирован в журнале приема ТКО. От объяснений контролер ФИО1 отказалась в присутствии мастера полигона и рабочего. О данном происшествии мастер полигона ФИО4 сообщила руководителю. Комиссия пришла к выводу о том, что контролером полигона ТКО ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 2.9 должностной инструкции от 01.08.2024, что могло повлечь за собой необратимые последствия в виде пожара рядом с населенным пунктом, либо провоз на территорию токсичных отходов 1-3 классов опасности; предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарному взысканию - строгому выговору.

На акте имеется подпись ФИО1, указано, что со служебной проверкой согласна.

В соответствии с приказом о дисциплинарном взыскании № 05 от 06.02.2025 контролеру полигона ТКО ФИО1 объявлено взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 3.2 трудового договора № 4 от 01.08.2024 и п. 2 должностной инструкции от 01.08.2024 в части нарушения обязанностей по проверке контролером талона и ведения документации по учету ежедневного принятого объема отходов.

Факт дисциплинарного проступка выявлен на основании служебной записки от 03.02.2025 мастера полигона ФИО4, согласно которой ФИО1 систематически нарушает трудовую дисциплину и не выполняет свои должностные обязанности, а именно: допускает ошибки при ведении документации по учету ежедневно принятого объема отходов; путает талоны (спецификации) контрагентов; при закрытии отченого месяца (январь 2025 г.) и составлении ежемесячного отчета выявлено несоответствие данных в реестрах ввозимых отходов с талонами (спецификациями) от юридических лиц ООО «Престиж» и ИП ФИО6 за 10.01.2025.

Приказом № 4 от 04.02.2025 ИП ФИО2 создана комиссия для проведения служебной проверки.

Согласно акту о проведении служебной проверки по факту грубого нарушения служебных обязанностей от 06.02.2025 комиссией исследованы следующие документы: служебная записка от 03.02.2025, реестры ввоза отходов по каждому контрагенту 203 шт., произведена сверка полученных данных с данными весового контроля на полигоне ТКО, правильность отображения отходов в программе весового контроля.

В ходе проверки комиссией установлено, что в реестрах ввоза отходов по контрагентам ООО «Престиж» и ИП ФИО6 за **.**.**** допущены ошибки - объем отходов, привезенных ИП ФИО6 записан в реестр ввоза отходов ООО «Престиж», что подтверждается спецификацией отходов ИП ФИО6 Данная ошибка считается грубым нарушением ведения документации по учету отходов. В программе с весового контроля от 14.01.2025 допущены грубые нарушения в наименовании отхода - у физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 указан отход 7 33 210 01 72 5 вместо 7 33 210 02 72 5. Указанного кода отхода в Федеральном классификационном каталоге отходов не существует. Согласно табелю учета рабочего времени с 08.00 10.01.2025 до 08.00 11.01.2025, с 08.00 14.01.2025 до 08.00 15.01.2025 работала контролер ФИО1 Комиссия пришла к выводу о том, что контролером полигона ТКО ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции от 01.08.2024, что могло повлечь за последствия в виде претензий от контрагентов о мошенничестве и пользовании чужими денежными средствами; при сдаче отчетности в контролирующие органы как ИП ФИО2, так и контрагентов; предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарному взысканию - строгому выговору.

На акте имеется подпись ФИО1 о том, что с проверкой ознакомлена, это рабочий момент, со служебной проверкой согласна. Кроме того, представлены копии спецификации отходов ИП ФИО3, реестров ввоза отходов ИП ФИО3, ООО «Престиж», выборка с весового контроля за 14.01.2025, объяснительная записка ФИО1 от 07.02.2025.

В соответствии с приказом (распоряжением) № 7 от 19.02.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 01.08.2024 № 4 прекращено, контролер полигона ТКО ФИО1 уволена с 20.02.2025 по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

В качестве оснований указаны следующие документы - служебная записка от 27.01.2025, приказ № 02 от 28.01.2025 о создании комиссии для проведения служебной проверки; акт о проведении служебной проверки от 30.01.2025, приказ № 03 от 30.01.2025 о дисциплинарном взыскании; служебная записка от 03.02.2025; приказ № 04 от 04.02.2025 о создании комиссии для проведения служебной проверки; акт о проведении служебной проверки от 06.02.2025; приказ № 05 от 30.01.2025 о дисциплинарном взыскании; объяснительная записка ФИО1 от 07.02.2025.

Согласно акту от 19.02.2025 ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

По мнению прокурора, работодателем ИП ФИО2 нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1:

1) при вынесении приказа № 03 от 30.01.2025 о дисциплинарном взыскании у ФИО1 не отобрано объяснение. В акте о проведении служебной проверки указано, что ФИО1 отказалась от дачи объяснения в присутствии мастера полигона ФИО4 и рабочего ФИО5, вместе с тем акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений не составлен. Обстоятельства, изложенные в акте о проведении служебной проверки в части пояснений мастера ФИО4, рабочего ФИО5 письменными объяснениями указанных лиц не зафиксированы, что следует из перечня документов, которые исследованы комиссией и послужили основанием для вынесения дисциплинарного взыскания;

2) при вынесении приказа № 05 от 06.02.2025 о дисциплинарном взыскании у ФИО1 отобрано объяснение 07.02.2025 - на следующий день после применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора ст. 192 ТК РФ не предусмотрено. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается. При этом должность ФИО1 не относится к отдельным категориям работников, для которых могут быть предусмотрены другие дисциплинарные взыскания (ч. 5 ст. 189 ТК РФ).

3) в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По смыслу указанной нормы применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно только в том случае, если работник, имеющий непогашенные дисциплинарные взыскания, совершает новый дисциплинарный проступок, либо продолжает нарушение трудовой дисциплины, за которое ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В приказе № 7 от 19.02.2025 об увольнении ФИО1 отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Перед наложением взыскания (увольнением) объяснение у ФИО1 по факту совершения дисциплинарного проступка не истребовано, что также не позволяет определить, за какой проступок применено взыскание.

Приказ № 7 от 19.02.2025 не мотивирован, в нем не приведено описание нарушения, допущенного ФИО1, не указаны дата, время и место совершения дисциплинарного проступка. В качестве основания указаны ранее изданные работодателем приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № 03 от 30.01.2025 и № 05 от 06.02.2025, объяснительная Голованенко от 07.02.2025 по факту дисциплинарного проступка, по которому она привлечена к ответственности 06.02.2025, из чего следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные нарушения, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, учитывая, что приказы № 03 от 30.01.2025 и № 05 от 06.02.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением требований трудового законодательства, приказ № 7 от 19.02.2025 не является законным, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Должность ФИО1 в документах, оформленных работодателем ИП ФИО2, не соответствует указанной в трудовом договоре (контролер полигона ТКО): в приказе о приеме на работу - контролер-оператор по обращению с отходами; в трудовой книжке - контролер полигона; в должностной инструкции - контролер контрольно- пропускного пункта на полигоне по захоронению ТКО; в приказе об увольнении - контролер полигона ТКО административно-хозяйственного отдела.

Согласно п. 5.2 трудового договора № 4 от 01.08.2024, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца.

ФИО1 была трудоустроена у ИП ФИО2 с 01.08.2024 по 20.02.2025, начисленная заработная плата за указанный период согласно представленным работодателем расчетным листкам составила: за август 2024 г. (8 смен) - 51 724 руб.; за сентябрь 2024 г. (7 смен) - 49 260,96 руб.; за октябрь 2024 г. (8 смен) - 51 724 руб.; за ноябрь 2024 г. (7 смен) - 49 260,96 руб.; за декабрь 2024 г. (8 смен) - 51 724 руб.; за январь 2025 г. (8 смен) - 51 724 руб.; за февраль 2025 г. (5 смен) - 78 217,09 руб.

Размер выплаченной заработной платы за период с 01.08.2024 по 20.02.2025 составляет: 51 724 + 49 260,96 + 51 724 + 49 260,96 + 51 724 + 51 724 + 78 217,09 = 383 185,01 руб.

Общее количество отработанных смен за указанный период составляет 51 смену. Учитывая, что продолжительность смены с 08.00 до 08.00 часов следующих суток составляет 24 часа, количество отработанных ФИО1 часов составляет: 51*24=1 224 часа.

Таким образом, средний часовый заработок составляет313,06 руб., исходя из следующего расчета: 383 185,01 /1224=313,06 руб.

В период времени вынужденного прогула ФИО1 следует учесть период со дня, следующего за днем увольнения (21.02.2025), по день вынесения судебного решения.

В силу п. 5.1 трудового договора ФИО1 работнику устанавливается режим рабочего времени, предусматривающий рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием: сутки рабочие, трое суток выходных.

С учетом того, что следующая рабочая смена ФИО1 по графику (в случае если бы она не была уволена) - 23.02.2025, на момент направления искового заявления ФИО1 могла отработать 6 смен (23.02.2025, 27.02.2025, 03.03.2025, 07.03.2025, 11.03.2025, 15.03.2025).

На момент подачи искового заявления: время вынужденного прогула ФИО1 составляет: 6*24=144 рабочих часа; средний заработок: 313,06 (средний часовой заработок) * 144 (количество рабочих часов по графику) = 45 080,64 руб.

Нарушение трудовых прав ФИО1 причинило последней определенные нравственные страдания, которые она оценила в 15 000 руб.

На основании изложенного, прокурор Братского района Иркутской области просит суд:

- признать незаконными и отменить приказы индивидуального предпринимателя ФИО2: № 03 от 30.01.2025 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО1 № 05 от 06.02.2025 о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора в отношении ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № 07 от 19.02.2025 индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1;

- восстановить на работе ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности контролера полигона ТКО;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.02.2025 по дату направления искового заявления в сумме 45 080,64 руб. и по день вынесения судом решения о восстановлении ФИО1 на работе из расчета среднего часового заработка 313,06 руб.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании материальный истец ФИО1, представитель процессуального истца - помощник прокурора Братского района Иркутской области Злобина Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения, то есть адресат за их получением в отделение почтовой связи не явился, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, полученных с официального сайта АО «Почта России».

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебное извещение ответчиком ИП ФИО2 получено не было, суд приходит к выводу, что он уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) № 2 от 01.08.2024 ФИО1 принята ИП ФИО2 на работу контролером-оператором по обращению с отходами.

Трудовым договором № 4 от 01.08.2024, заключенным между ИП ФИО2 и работником ФИО1, последняя обязуется выполнять обязанности по должности «контролер полигона ТКО»; место работы — участок по приему, хранению и захоронению ТКО и КГО.

01.08.2024 ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией контролера контрольно-пропускного пункта на полигоне по захоронению ТКО.

Согласно должностной инструкции контролёра контрольно-пропускного пункта на полигоне по захоронению ТКО, утвержденной 01.08.2024 ИП ФИО2, контролер выполняет следующие обязанности: подчиняется непосредственно мастеру; обеспечивает пропуск машин и контроль ввозимых отходов на полигон: проверяет паспорт ввозимых отходов или талон, проводит осмотр и измеряет уровень радиации ТКО; ведёт учётную документацию: заполняет журнал приёма ТКО, заполняет журнал производственного радиационного контроля, оформляет приходные квитанции с указанием объёма, даты, стоимости отходов и ставит подпись; направляет машины на разгрузку согласно картам захоронения; соблюдает требования охраны окружающей среды, производственной санитарии, а также правила эксплуатации оборудования и измерительных приборов; обеспечивает сохранность материальных ценностей и оборудования на территории полигона; незамедлительно сообщает руководству о чрезвычайных ситуациях; недопускает посторонних лиц на территорию полигона.

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № 59 от 01.08.2024: «принята на должность контролера полигона».

Согласно ответу ИП ФИО2 местонахождение полигона ТКО — Иркутская область, Братский район, в 1 км южнее п. Бурнинская Вихоря.

В соответствии с приказом о дисциплинарном взыскании № 03 от 30.01.2025 контролеру полигона ТКО ФИО1 объявлено взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2 трудового договора № 4 от 01.08.2024 и п. 2 должностной инструкции от 01.08.2024 в части нарушения обязанностей контролера по пропуску автомобилей, контролю ввозимых отходов и недопущению посторонних лиц на территорию полигона.

Факт дисциплинарного проступка выявлен на основании служебной записки от 27.01.2025 мастера полигона ФИО4, согласно которой ФИО1 систематически нарушает трудовую дисциплину и не выполняет свои должностные обязанности, а именно: допускает нахождение на территории полигона постороннего транспорта и посторонних лиц; не проверяет ввозимые отходы; не пропускает автомобили через весовой контроль; не регистрирует транспорт в журнале приема ТКО; не выдает спецификацию, заверенную подписью и печатью.

Приказом № 02 от 28.01.2025 ИП ФИО2 создана комиссия для проведения служебной проверки.

Согласно акту о проведении служебной проверки по факту грубого нарушения служебных обязанностей от 30.01.2025 комиссией исследованы следующие документы: служебная записка от 27.01.2025, видеоматериалы от 10.01.2025 и 18.01.2025, должностная инструкция от 01.08.2024, трудовой договор контролера ФИО1, табель учета использования рабочего времени за январь 2025 г.

В ходе проверки комиссией установлено, что с 08:00 10.01.2025 до 08:00 11.01.2025 и с 08:00 18.01.2025 до 08:00 19.01.2025 работала ФИО1 По видеорегистрации установлено, что:

- 10.01.2025 в 15:10 на территорию полигона через открытый шлагбаум мимо весового контроля заехал автомобиль голубого цвета, выбросил мусор в контейнер и через 2 минуты выехал. Со слов ФИО1, она его не видела и в журналах не фиксировала;

- 18.01.2025 в 10:05 на территорию полигона заехал светлый автомобиль марки ВАЗ, который проехал через весовой контроль. Контролер полигона ТКО ФИО1 не пыталась остановить автомобиль при въезде, не внесла его в журнал приема ТКО. В 10:24 автомобиль выехал с территории, не остановившись у весового контроля.

Контролер ФИО1 данные факты не зафиксировала и не сообщила руководителю или мастеру. Происходящее видели мастер полигона ФИО4 и рабочий ФИО5, находившиеся на другой стороне полигона. После проверки журнала мастер выявила отсутствие записи об автомобиле. От объяснений ФИО1 отказалась в присутствии мастера и рабочего.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершила виновное бездействие (нарушение п.п. 2.3, 2.9 должностной инструкции), что могло повлечь необратимые последствия (пожар, провоз токсичных отходов 1–3 классов опасности). Предложено привлечь к дисциплинарному взысканию — «строгому выговору». На акте имеется подпись ФИО1 с пометкой: «Со служебной проверкой согласна».

В соответствии с приказом о дисциплинарном взыскании № 05 от 06.02.2025 контролеру полигона ТКО ФИО1 объявлено взыскание в виде «строгого выговора» за нарушение п. 3.2 трудового договора № 4 от 01.08.2024 и п. 2 должностной инструкции от 01.08.2024 в части ошибок при ведении документации.

Факт проступка выявлен на основании служебной записки от 03.02.2025 мастера ФИО4, где указано, что ФИО1 систематически нарушает трудовую дисциплину и не выполняет свои должностные обязанности, а именно: допускает ошибки в документации по учету ежедневно принятого объема отходов; путает талоны (спецификации) контрагентов. Так, при закрытии отчетного месяца (январь 2025 года) и составлении ежемесячного отчета выявлены несоответствия данных в реестрах ввозимых отходов с талонами (спецификациями) от юридических лиц ООО «Престиж» и ИП ФИО6 за 10.01.2025.

Приказом № 4 от 04.02.2025 ИП ФИО2 создана комиссия для служебной проверки.

Согласно акту проверки от 06.02.2025 комиссией исследованы: служебная записка от 03.02.2025; реестры ввоза отходов (203 шт.); данные весового контроля; программа учета отходов.

В ходе проверки комиссией установлено, что в реестрах ввоза отходов по контрагентам ООО «Престиж» и ИП ФИО6 за 10.01.2025 допущены ошибки - объем отходов, привезенных ИП ФИО6 записан в реестр ввоза отходов ООО «Престиж», что подтверждается спецификацией отходов ИП ФИО6 Данная ошибка считается грубым нарушением ведения документации по учету отходов. В программе с весового контроля от 14.01.2025 допущены грубые нарушения в наименовании отхода - у физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 указан отход 7 33 210 01 72 5 вместо 7 33 210 02 72 5. Указанного кода отхода в Федеральном классификационном каталоге отходов не существует. Согласно табелю учета рабочего времени с 08.00 10.01.2025 до 08.00 11.01.2025, с 08.00 14.01.2025 до 08.00 15.01.2025 работала контролер ФИО1 Комиссия пришла к выводу о том, что контролером полигона ТКО ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции от 01.08.2024, что могло повлечь за последствия в виде претензий от контрагентов о мошенничестве и пользовании чужими денежными средствами; при сдаче отчетности в контролирующие органы как ИП ФИО2, так и контрагентов; предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарному взысканию - строгому выговору.

На акте имеется подпись ФИО1 «С проверкой ознакомлена, это рабочий момент, со служебной проверкой согласна». 

В соответствии с приказом № 7 от 19.02.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 20.02.2025 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение обязанностей). В основаниях указаны: служебные записки от 27.01.2025 и 03.02.2025; приказы № 02, 03, 04, 05; акты проверок от 30.01.2025 и 06.02.2025; объяснительная ФИО1 от 07.02.2025.

Согласно акту от 19.02.2025 ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами подтверждается, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ИП ФИО2 грубо нарушил требования ст. 193 ТК РФ.

Так, при вынесении приказа № 03 от 30.01.2025 о дисциплинарном взыскании у ФИО1 не отобрано объяснение. В акте о проведении служебной проверки указано, что ФИО1 отказалась от дачи объяснения в присутствии мастера полигона ФИО4 и рабочего ФИО5, вместе с тем акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений не составлен. Обстоятельства, изложенные в акте о проведении служебной проверки в части пояснений мастера ФИО4, рабочего ФИО5 письменными объяснениями указанных лиц не зафиксированы, что следует из перечня документов, которые исследованы комиссией и послужили основанием для вынесения дисциплинарного взыскания.

При вынесении приказа № 05 от 06.02.2025 о дисциплинарном взыскании у ФИО1 отобрано объяснение 07.02.2025 - на следующий день после применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора ст. 192 ТК РФ не предусмотрено. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается. При этом должность ФИО1 не относится к отдельным категориям работников, для которых могут быть предусмотрены другие дисциплинарные взыскания (ч. 5 ст. 189 ТК РФ).

Как было указано ранее, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По смыслу указанной нормы применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно только в том случае, если работник, имеющий непогашенные дисциплинарные взыскания, совершает новый дисциплинарный проступок, либо продолжает нарушение трудовой дисциплины, за которое ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В приказе № 7 от 19.02.2025 об увольнении ФИО1 отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Перед наложением взыскания (увольнением) объяснение у ФИО1 по факту совершения дисциплинарного проступка не истребовано, что также не позволяет определить, за какой проступок применено взыскание.

Приказ № 7 от 19.02.2025 не мотивирован, в нем не приведено описание нарушения, допущенного ФИО1, не указаны дата, время и место совершения дисциплинарного проступка. В качестве основания указаны ранее изданные работодателем приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № 03 от 30.01.2025 и № 05 от 06.02.2025, объяснительная ФИО1 от 07.02.2025 по факту дисциплинарного проступка, по которому она привлечена к ответственности 06.02.2025, из чего следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные нарушения, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем работодатель не применял замечания или иные мягкие взыскания перед увольнением, хотя ошибки в документации могли быть устранены путем дополнительного обучения или изменения системы контроля, что противоречит принципу соразмерности наказания. 

Помимо прочего, при вынесении оспариваемых приказов работодатель не учел предшествующее поведение работника, работающего на указанном полигоне в течение длительного времени, что следует из пояснений работника, данных в судебном заседании, а также не принял во внимание его отношение к труду.

Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в отношении истца свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Также, с учетом того, что приказы № 03 от 30.01.2025 и № 05 от 06.02.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением требований трудового законодательства, приказ № 7 от 19.02.2025 не является законным, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Следует отметить, что должность ФИО1 в документах, оформленных работодателем ИП ФИО2, не соответствует указанной в трудовом договоре (контролер полигона ТКО): в приказе о приеме на работу - контролер-оператор по обращению с отходами; в трудовой книжке - контролер полигона; в должностной инструкции - контролер контрольно- пропускного пункта на полигоне по захоронению ТКО; в приказе об увольнении - контролер полигона ТКО административно-хозяйственного отдела.

Различные наименования должности истца, использованные работодателем в служебных документах, вносят неопределенность в трудовую функцию ФИО1 и создают условия для произвольного толкования ее обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать незаконными приказы ИП ФИО2 от 30.01.2025 № 03 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО1, от 06.02.2025 № 05 о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора в отношении ФИО1; от 19.02.2025 № 07 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1

Поскольку приказ (распоряжение) об увольнении истца признан судом незаконным, то ФИО1 подлежит восстановлению на работе у ИП ФИО2 в должности контролера полигона ТКО.

В силу абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

В силу абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в соответствии с п.п. 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 13 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 5.2 трудового договора № 4 от 01.08.2024, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца.

ФИО1 была трудоустроена у ИП ФИО2 с 01.08.2024 по 20.02.2025, начисленная заработная плата за указанный период согласно представленным работодателем расчетным листкам составила: за август 2024 г. (8 смен) - 51 724 руб.; за сентябрь 2024 г. (7 смен) - 49 260,96 руб.; за октябрь 2024 г. (8 смен) - 51 724 руб.; за ноябрь 2024 г. (7 смен) - 49 260,96 руб.; за декабрь 2024 г. (8 смен) - 51 724 руб.; за январь 2025 г. (8 смен) - 51 724 руб.; за февраль 2025 г. (5 смен) - 78 217,09 руб.

Размер выплаченной заработной платы за период с 01.08.2024 по 20.02.2025 составляет: 51 724 + 49 260,96 + 51 724 + 49 260,96 + 51 724 + 51 724 + 78 217,09 = 383 185,01 руб.

Общее количество отработанных смен за указанный период составляет 51 смену. Учитывая, что продолжительность смены с 08.00 до 08.00 часов следующих суток составляет 24 часа, количество отработанных ФИО1 часов составляет: 51*24=1 224 часа.

Таким образом, средний часовый заработок составляет 313,06 руб., исходя из следующего расчета: 383 185,01 /1224=313,06 руб.

В период времени вынужденного прогула ФИО1 следует учесть период со дня, следующего за днем увольнения (21.02.2025), по день вынесения судебного решения.

В силу п. 5.1 трудового договора ФИО1 работнику устанавливается режим рабочего времени, предусматривающий рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием: сутки рабочие, трое суток выходных.

С учетом того, что следующая рабочая смена ФИО1 по графику (в случае если бы она не была уволена) - 23.02.2025, на момент вынесения настоящего решения ФИО1 могла отработать 16 смен (23.02.2025, 27.02.2025, 03.03.2025, 07.03.2025, 11.03.2025, 15.03.2025, 19.03.2025, 23.03.2025, 27.03.2025, 31.03.2025, 04.04.2025, 08.04.2025, 12.04.2025, 16.04.2025, 20.04.2025, 24.04.2025).

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления и вынесения настоящего решения: время вынужденного прогула ФИО1 составляет: 16*24= 384 рабочих часа; средний заработок: 313,06 (средний часовой заработок) * 384 (количество рабочих часов по графику) = 120 215,04 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, длительность и публичность допущенных нарушений, их системность, разумность заявленной к взысканию суммы, отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность размера компенсации, степень и объем нравственных страданий истца и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 7 606 руб., исходя из следующего: 4 606 руб. – за имущественное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 120 215,04 руб.; 3 000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области (ИНН ***) в интересах ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), - удовлетворить.

Признать незаконными приказы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) от 30.01.2025 № 03 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО1; от 06.02.2025 № 05 о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19.02.2025 № 07 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1, **.**.**** года рождения на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности контролера полигона ТКО.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.02.2025 по 24.04.2025 (день вынесения судом решения о восстановлении ФИО1 на работе) в размере 120 215,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 606 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2025.