Дело № 2а-42/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 14 января 2019 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием прокурора Нехорошковой Н.В., представителя административного истца администрации Мирного ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Мирного о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО от 23 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Администрация Мирного обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО от 23 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №*** от 28 сентября 2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Мирнинского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым на администрацию Мирного возложена обязанность организации работ по оборудованию автобусной остановки у д.15А по ул. Циргвава пешеходным переходом, подходом к нему и тротуарной дорожкой по четной стороне ул. Циргвава. В обоснование требований указано, что реконструкция автомобильных дорог города, в том числе и ул. Циргвава предусмотрена Комплексной программой социально-экономического развития ЗАТО Мирный на 2012-2015 годы в рамках реализации мероприятий ФЦП «Развитие Российских космодромов на 2006-2015 годы, земельный участок вдоль четной стороны ул. Циргвава является зоной активной застройки, соответственно, работы по оборудованию автобусной остановки пешеходным переходом и тротуарной дорожкой выполнялись в установленные Программой сроки, а выполнение работ, ранее предусмотренных сроков не являлось экономически обоснованным и целесообразным для бюджета муниципального образования. Решение суда в настоящее время исполнено. Кроме того, в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий от 24 ноября 2015 года не указан новый срок для добровольного исполнения решения суда, что свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В судебном заседании представитель административного истца администрации Мирного ФИО1 на доводах административного иска настаивал по тем же основаниям, указав, что поскольку, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства установлен не был, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, указав, что решение суда должником исполнено в полном объеме лишь в декабре 2018 года, т.е. с нарушением, установленного для добровольного исполнения срока, что является основанием для взыскания исполнительского сбора. 

Помощник прокурора ЗАТО Мирный Нехорошкова Н.В., полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Архангельской области и НАО.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 3 ГПК РФ и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Мирнинского городского суда от 11 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 17 января 2014 года на администрацию Мирного возложена обязанность в течение года после вступления решения суда в законную силу организовать работы по оборудованию автобусной остановки у д.15А по ул. Циргвава в г. Мирном пешеходным переходом, подходом к нему и тротуарной дорожкой по четной стороне ул. Циргвава.

14 сентября 2015 года на основании решения суда выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно предотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с фактически исполнением исполнительного документа.

Прокурорской проверкой было установлено, что работы по оборудованию подхода к пешеходному переходу не выполнены, т.е. решение суда в полном объеме фактически исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2015 года постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено. Постановление получено должником 09 декабря 2015 года.

В ходе совершения исполнительских действий по состоянию на 11 апреля 2016 года, 22 мая 2018 года и 24 августа 2018 года, было установлено, что автобусная остановка тротуарной дорожкой по четной стороне ул. Циргвава не оборудована, а требованием судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для сообщения об исполнении решения суда до 31 августа 2018 года.

Работы по оборудованию автобусной остановки тротуарной дорожкой по четной стороне ул. Циргвава фактически выполнены лишь по состоянию на 05 декабря 2018 года, что свидетельствует о нарушении должником сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением и этого же числа вынесено постановление о взыскании с администрации Мирного исполнительского сбора в размере 50000 руб.

При этом доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду не установления при возобновлении исполнительного производства нового срока для добровольного исполнения, являются несостоятельными. 

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В исполнительном документе должнику был установлен срок для добровольного исполнения (один год с даты вступления решения суда в законную силу), который истек в январе 2015 года, а кроме того, в ходе совершения исполнительских действий должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, требования к указанному сроку исполнены не были. 

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с части 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом, срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение должником требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку, должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Следовательно, административное исковое заявление администрации Мирного удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что должником принимались меры к исполнению судебного решения, а реконструкция автомобильных дорог города, проводилась в рамках реализации мероприятий ФЦП «Развитие Российских космодромов на 2006-2015 годы, что предполагало соблюдение определенных сроков производства соответствующих работ и их финансирование, а земельный участок, на котором необходимо было производить строительные работы, являлась зоной активного строительства иных объектов в рамках Федеральной целевой программы, с учетом обстоятельства дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора до 37500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать администрации Мирного в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 от 23 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №*** от 28 сентября 2015 года. 

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный указанным постановлением, до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд.

решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года. 

Председательствующий Ю.Г. Липкин