УИД № 25GV0001-01-2019-000139-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Волкова А.А., при секретаре Евдокимовой А.Р., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя командующего Тихоокеанским флотом ФИО2, представителя командира войсковой части 1 ФИО3 и прокурора Полякова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании решений командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части 1 об увольнении с военной службы и представлении к такому увольнению,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения командира войсковой части 1 о его представлении к увольнению с военной службы и командующего Тихоокеанским флотом о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проходит военную службу в войсковой части 1, был представлен к увольнению командиром указанной воинской части, после чего приказом командующего Тихоокеанским флотом уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указанные решения должностных лиц считает не законными, так как не допускал нарушений контракта, которые могут повлечь такое увольнения. Кроме того, по мнению административного истца, в отношении него нарушен порядок увольнения с военной службы.

В судебном заседании административный истец ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, а также указав, что действительно в ходе учений использовал смартфон с целью уточнения времени. Однако, каких-либо последствий от таких его действий не наступило, грубым дисциплинарным проступком такие действия не являются, и с учётом отсутствия у него иных дисциплинарных взысканий, он не мог быть уволен с военной службы за названный проступок. 

Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что аттестация в отношении ФИО4 не проводилась, он был досрочно уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, однако использование им телефона таковым не является, а иных дисциплинарных проступков ФИО5 не совершал.

Представитель командующего Тихоокеанским флотом ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что ФИО4 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, а именно за то, что 6 марта 2019 года, в нарушение установленных запретов, в ходе учений при исполнении обязанностей военной службы ФИО4 пользовался в личных целях смартфоном, не предназначенным для обработки сведений, составляющих государственную тайну. Кроме того ФИО2 показал, что перед увольнением с военной службы аттестация в отношении ФИО4 не проводилась.

Представитель командира войсковой части 1 ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, аналогичным изложенным представителем ФИО2, а также указал на нарушение ФИО4 п. 1.3 ст. 7 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно возражениям представителя ФКУ «УФО МО РФ по ПК» Говорухи она просит отказать в удовлетворении административного иска. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо на стороне ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор в своем заключении просил суд удовлетворить административный иск в связи с несоответствием тяжести совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка наложенному на него дисциплинарному взысканию – увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Выслушав заключение прокурора и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 в связи с использованием смартфона в ходе учений был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и уволен по указанному основанию. 

Согласно материалам разбирательства по факту низкой исполнительности требований руководящих документов по защите государственной тайны в войсковой части 1 установлено, что 6 марта 2019 года, в нарушение п. 7 Инструкции по порядку использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования на территории органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций ТОФ, утвержденной приказом командующего ТОФ , в ходе учений при исполнении обязанностей военной службы ФИО4 пользовался в личных целях смартфоном.

Представлением командира 1 подтверждается, что ФИО4 за нарушение указанными действиями п. 1.3 ст. 7 ФЗ «О статусе военнослужащих» представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 7 марта 2019 года усматривается, что ФИО4 досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Согласно служебной характеристики от 28 мая 2018 года и аттестационному листу от 2 февраля 2018 года ФИО4 характеризуется положительно. Данное обстоятельство также подтверждается исключительно положительным отзывом в аттестационном листе от 15 марта 2019 года, составленном после увольнения административного истца с военной службы, и служебной карточкой ФИО5, в соответствии с которой последний не имеет дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 которого военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи невыполнением им условий контракта.

Из ч. 2.2 той же статьи усматривается, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Согласно п. 1.3 ст. 7 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при участии в учениях военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения (далее - электронные изделия), в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 названного федерального закона нарушение запретов, установленных в пунктах 1.1 и 1.3 статьи 7 настоящего Федерального закона отнесено к грубым дисциплинарным проступкам. 

При этом названные положения внесены в указанный федеральный закон Федеральным законом от 6 марта 2019 года № 19-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», который вступил в законную силу с 17 марта 2019 года, то есть после совершения ФИО4 дисциплинарного проступка. Таким образом, на день совершения административным истцом дисциплинарного проступка, за который он уволен с военной службы, такой проступок не был отнесен к числу грубых.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка и привлечении его к ответственности командир должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным в результате проведенного разбирательства.

Согласно п.п. 1 и 3 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» усматривается, что военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

Согласно п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Принимая во внимание, что дисциплинарный проступок, совершенный ФИО4, к числу грубых дисциплинарных проступков не относился, сведений о последствиях такого проступка административными ответчиками не представлено, а административный истец более тридцати лет проходит военную службу, не имеет иных дисциплинарных взысканий и характеризуется исключительно положительно, суд приходит к выводу, что при увольнении его с военной службы не были учтены обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность военнослужащего, что свидетельствует об очевидном несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Таким образом, суд считает, что применение к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, несоразмерно тяжести совершенного им проступка, в связи с чем требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.ст. 103 и 111 КАС РФ и полагает, что они должны быть возмещены административному истцу за счет ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Административный иск ФИО4 об оспаривании решений командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части 1 об увольнении с военной службы и представлении к такому увольнению, – удовлетворить.

Признать незаконным решение командира войсковой части 1 о представлении ФИО4 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Признать незаконным решение командующего Тихоокеанским флотом об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Обязать командующего Тихоокеанским флотом в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 7 марта 2019 года в части увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ командующему Тихоокеанским флотом сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волков