Дело № 2а-40/2024

УИД 33RS0011-01-2023-003106-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 24 января 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ковровского района ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о сохранении прожиточного минимума на несовершеннолетних должников (детей ФИО5), в несвоевременном направлении постановления о сохранении прожиточного минимума, в несвоевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении несовершеннолетних должников ФИО6 и ФИО7, в ненаправлении в ПАО «Сбербанк» постановления о приостановлении исполнительных производств на должников ФИО5, ФИО6, ФИО7; признании незаконным действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств в размере, превышающем 50% от доходов с детской карты; о признании незаконными действия ПАО «ВТБ» по списанию денежных средств с зарплатой карты в нарушение постановления об установлении прожиточного минимума; возложении обязанности УФССП по Владимирской области возвратить незаконно списанные денежные средства,

установил:

ФИО5 обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательтсва, к судебным приставам-исполнителям ОСП Ковровского района ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося: в невынесении постановления о сохранении прожиточного минимума на несовершеннолетних должников (детей ФИО5), в несвоевременном направлении постановления о сохранении прожиточного минимума на имя должника ФИО5, в несвоевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении несовершеннолетних должников ФИО6 и ФИО7, в ненаправлении в ПАО «Сбербанк» постановления о приостановлении исполнительных производств на должников ФИО5, ФИО6, ФИО7; о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств в размере, превышающем 50% от доходов с детской карты; о признании незаконными действия ПАО «ВТБ» по списанию денежных средств с зарплатой карты (счет 

<

№>) в нарушение постановления об установлении прожиточного минимума; возложении обязанности УФССП по Владимирской области возвратить незаконно списанные денежные средства. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является должником по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 19.06.2023. 

Кроме того, в отношении ее детей: ФИО7 и ФИО6, возбуждены исполнительные производства и по ним производилось списание денежных средств. Постановления о возбуждении данных исполнительных производств должниками не получено.

27.06.2023 ФИО5 обратилась в ОСП Ковровского района с заявлением сохранении ей прожиточного минимума в тройном размере с учетом нахождения у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Ответ на свое обращение она не получила, при этом ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ осуществляется списание денежных средств в размере, превышающем 50 % от поступающего дохода.

Полагает, что банками неправомерно списываются денежные средства, просит обязать УФССП по Владимирской области вернуть незаконно взысканные денежные средства.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, с участием ее представителя ФИО1 Ранее в судебных заседаниях ФИО5 заявленные требования поддержала, отметив, что действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены ее права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ковровского района ФИО2 и ФИО3 требования ФИО5 не признали, в отзывах указали, что все действия судебными приставами-исполнителями осуществлены в соответствии с нормами законодательства, нарушения прав ФИО5 и ее детей не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО4 административный иск ФИО5 поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях предъявленные требования не признали. Представлены отзывы, в которых указано на соблюдение банками требований законодательства и отсутствие незаконных действий (бездействия) в отношении должников Г-вых.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что 19.06.2023 на основании выданных Ковровским городским судом исполнительных документов – исполнительных листов (ФС 

<

№>

<

адрес>7

<

адрес>794), судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 возбуждены исполнительные производства: 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО5, 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО7, 

<

дата> г.р.; 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО6, 

<

дата> г.р. (л.д. 46, 121, 104).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьёй 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены способы извещения лиц – участников исполнительного производства, к которым отнесены, в том числе почтовые извещения, извещение посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП от 19.06.2023 в отношении должника ФИО5 направлена ей 19.06.2023 через ЕПГУ (л.д. 48, 169), что не оспаривается административным истцом.

Вместе с тем, не представлены доказательства направления в адрес ФИО5, являющейся законным представителем своих несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО6 – должников по исполнительным производствам 

<

№>-ИП и 

<

№>-ИП, постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, в том числе через ЕПГУ (л.д. 166-169). Направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2023 в личный кабинет ЕПГУ ФИО7 не свидетельствует о надлежащем извещении должника об исполнительном производстве и законности производимых судебным приставом-исполнителем действий в рамках данного исполнительного производства, поскольку сообщение о возбуждении исполнительного производства имеет статус «Доставлено» (л.д. 173-174).

Как следует из ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 5.1, 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. 

При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

27.06.2023 ФИО5 обратилась в ОСП Ковровского района с заявлением о сохранении прожиточного минимума в тройном размере (на себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО6) (л.д. 5).

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 45). Сведения о направлении данного постановления в кредитные организации отсутствуют. 

Исходя из текста вышеуказанного постановления от 29.06.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайство должника ФИО5 рассмотрено и удовлетворено частично – сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (в однократном размере), вопрос о сохранении прожиточного минимума в тройном размере в данном постановлении не разрешен, отказа в удовлетворении остальной части ходатайства в постановлении не содержится.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 от 

<

дата> 

<

№> о сохранении Филиалом № 3652 Банка ВТБ (ПАО) 394030 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО5 в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП (л.д. 78-79), которое, согласно списку корреспонденции 

<

№> от 18.08.2023, направлено ФИО5, в ПАО Сбербанк и в ПАО ВТБ (л.д. 89). 

Данное постановление также не содержит сведений о рассмотрении ходатайства ФИО5 в части сохранения прожиточного минимума в тройном размере с учетом нахождения на иждивении 2 несовершеннолетних детей, при этом в удовлетворении оставшейся части ходатайства не отказано.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержаний из заработной платы должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и иным лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину и лицам, находящимся на его обеспечении, необходимый уровень существования, то есть прожиточный минимум.

Рассматривая ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленный ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В этой связи, получив ходатайство ФИО5 о сохранении прожиточного минимума в тройном размере, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить материальное положение ФИО5 и рассмотреть ходатайство по существу.

Постановления судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 от 29.06.2023 идентичны по содержанию и в них отсутствуют сведения о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в тройном размере прожиточного минимума. При том, что эти обстоятельства требовали тщательной проверки в рамках исполнительного производства при рассмотрении ходатайства.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении прав административного истца и нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактически ходатайство ФИО5 о сохранении прожиточного минимума в тройном размере не рассмотрено, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3 в рамках исполнительных производств 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО5, 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО7, 

<

дата> г.р.; 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО6, 

<

дата> г.р., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 138, 141, 144, 149, 106). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 17.07.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 

<

№>-СВ (л.д. 152). 

Учитывая то обстоятельство, что надлежащих доказательств получения должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО7, 

<

дата> г.р.; 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО6, 

<

дата> г.р., не имеется, то все последующие действия судебных приставов-исполнителей в рамках данных исполнительных производств нельзя признать законными.

Рассматривая требования ФИО5 к банкам о признании незаконными действий по списанию денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В судебном заседании установлено, что между ФССП России и ПАО Сбербанк заключено соглашение о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 

<

№> сроком на один год с правом ежегодной пролонгации. Согласно условиям Соглашения (п. 2.1), в электронный документооборот включаются следующие виды документов: постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

07.07.2023 в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 07.07.2023 (исполнительное производство 

<

№>-ИП от 19.06.2023 в отношении должника ФИО6).

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2023 через мобильное приложение посредством безналичного перевода на счет 

<

№>, открытый для ФИО6, поступили денежные средства в сумме 8000 руб., из которых ПАО Сбербанк, во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023, списал 5881,73 руб. 

Суд учитывает, что на момент получения ПАО Сбербанк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 от 07.07.2023 у банка отсутствовали сведения о незаконности данного постановления, и, в силу положений ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО Сбербанк был обязан его исполнить.

Как следует из материалов административного дела, 14.07.2023 на счет 

<

№>, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО5 поступила заработная плата из 

<

данные изъяты> в размере 22147,15 руб. и в тот же день (14.07.2023) ею осуществлен перевод на другую карту, с учетом комиссии, в размере 8120 руб. 

Учитывая, что поступившие 15.07.2023 на карту (ПАО Сбербанк) ФИО6 денежные средства в размере 8000 руб. являлись денежным переводом с другой карты (ПАО ВТБ) ФИО5 без назначения платежа, то ограничения, предусмотренные ст. 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на поступившие денежные средства не распространяются. 

При указанных обстоятельствах действия ПАО Сбербанк по списанию с карты ФИО6 5881,73 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 являются законными.

В силу ч. 5.1 и ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В приложении 1 к Положению Банка России № 762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлен определенный порядок заполнения «кода вида дохода» (п. 20).

07.07.2023 в ПАО ВТБ по каналам электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 

<

№> от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 19.06.2023 в отношении ФИО5

За период с 07.07.2023 по 13.09.2023 из поступившей в ПАО ВТБ на счет 

<

№> заработной платы ФИО5 списывались денежные средства в размере, не превышающем 50 % от поступивших сумм, всего за указанный период списано 42020,76 руб. (07.07.2023 из заработной платы 3828 руб. списано 24,90 руб.; 15.07.2023 из заработной платы 22147,15 руб. списано 11073,58 руб.; 28.07.2023 и 29.07.2023 из заработной платы 3828 руб. списано 0,89 руб. и 1914 руб.; 16.08.2023 из заработной платы 21126,55 руб. списано 10577,28 руб.; 31.08.2023 из заработной платы 2871 руб. списано 1436,41 руб.; 05.09.2023 из заработной платы 12390,36 руб., 7683,76 руб., 2407,41 руб. списано 11243,41 руб.; 09.09.2023 из заработной платы 5574,76 руб. списано 3242,94 руб.; 13.09.2023 из заработной платы 3277,54 руб. списано 2507,35 руб.).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

29.08.2023 в ПАО ВТБ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 27.07.2023 в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП. Данное постановление ПАО ВТБ 31.08.2023 возвращено без исполнения с указанием причины: в постановлении не содержатся сведения о номере счета должника, по которому банк должен сохранять прожиточный минимум.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 29.06.2023 о сохранении прожиточного минимума в рамках электронного документооборота в ПАО ВТБ не поступало.

15.09.2023 должником ФИО5 в ПАО ВТБ подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, на основании которого банком сохраняется прожиточный минимум на счете 

<

№>.

В ходе рассмотрения административного дела административными ответчиками осуществлен возврат на счет ФИО5 денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП в общей сумме 53966,21 руб., в том числе: 11919,76 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата>); 4713,53 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата>); 1975,73 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата>); 400 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата>); 0,80 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата>); 1041,41 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата>); 3671,88 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата>); 2671,88 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата>); 0,24 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата>); 10577,28 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата>); 11243,41 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата>); 3242,94 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата>); 2507,35 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата>).

В целях восстановления нарушенных прав ФИО5 в части незаконного взыскания денежных средств, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность по проведению сверки объема денежных средств, взысканных по исполнительным производствам 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО5, 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО7, 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО6, и возврате незаконно взысканных денежных средств.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о приостановлении исполнительных производств в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 В качестве обоснования заявления должника ФИО5 было указано на отсутствие дохода в необходимом размере или другого имущества у должника. При этом, основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предусмотренные ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержат таких условий.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО5 от 27.06.2023 о сохранении прожиточного минимума в тройном размере; в несвоевременном направлении в банки постановления о сохранении прожиточного минимума; в несвоевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении несовершеннолетних должников ФИО6 и ФИО7

Поскольку исполнительные производства велись вышеуказанными судебными приставами-исполнителями, на них подлежит возложению обязанность по направлению в адрес должников постановлений о возбуждении исполнительных производств 

<

№>-ИП, 

<

№>-ИП. Кроме того, на ответчиков подлежит возложению обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО5 о сохранении прожиточного минимума в тройном размере, а также по проведению сверки взысканных денежных средств с целью решения вопроса о возврате незаконно взысканных денежных средств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должников постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО7.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО5 от 27.06.2023 о сохранении прожиточного минимума в тройном размере.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

Обязать судебных приставов-исполнителей Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3 направить должникам постановления о возбуждении исполнительных производств 

<

№>-ИП, 

<

№>-ИП в отношении ФИО6 и ФИО7.

Обязать судебных приставов-исполнителей Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3 рассмотреть заявление ФИО5 о сохранении прожиточного минимума в тройном размере.

Обязать судебных приставов-исполнителей Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3 провести сверку объема денежных средств, взысканных по исполнительным производствам 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО5, 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО7, 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО6, с целью решения вопроса о возврате незаконно взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.