Дело №_______________________________________________

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 07.02.2018

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Павловой А.С., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на Черустинское кладбище, расположенное в 2-х км. от 

<

адрес>, на территории которого подошел к бытовой постройке и имеющимся при себе ломиком открыл входную дверь постройки, проник туда откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Партнер», стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, показал, что преступления не совершал, а оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, потерпевший и свидетели оговаривают его.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что летом 2017 года он работал на Черустинском кладбище разнорабочим, где в то время с ним работал Потерпевший №1, с которым он познакомился, и тогда ему стало известно, что в хозблоке, расположенном на кладбище, ФИО12 хранил свою бензопилу марки «Партнер». В конце лета он уволился и с того времени больше не работал на данном кладбище. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов он находился у себя дома, в это время у него возник умысел проникнуть в хоз. блок Черустинского кладбища и украсть бензопилу. Собравшись и взяв из дома с собою небольшой металлический ломик, он через поле пошел пешком до Черустинского кладбища, подойдя куда он через незапертые ворота прошел на территорию кладбища, подойдя к хоз. постройке, ломиком надавил на навесной замок и открыл дверь, после чего зашел внутрь постройки, где обнаружил бензопилу марки «Партнер», принадлежащую ФИО12, и похитил ее, после чего отнес ее в лес, расположенный примерно в 300 метрах от кладбища и спрятал пилу в куче веток. Затем он вернулся домой, а ломик выкинул по пути в траву. На следующий день утром он вернулся за пилой и отнес ее к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник уголовного розыска и пояснил, что занимается проверкой заявления ФИО12 о краже бензопилы и стал его расспрашивать о том, что ему известно по этому поводу. Он не хотел проблем с полицией и признался в совершении кражи. После чего он из дома взял похищенную бензопилу и далее сотрудник полиции его доставил в кабинет администрации 

<

адрес>, где его письменно опросил по данному факту и затем в присутствии понятых изъял у него данную бензопилу, о чем составил протокол. Какого-либо воздействия со стороны сотрудника уголовного розыска на него оказано не было. Никому о совершении данной кражи он не рассказывал. (л.д. 104-106)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, противоречия объяснил тем, что сотрудник полиции ФИО14 и следователь заставили его оговорить себя.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней осенью 2017 года вечером, он оставил в сторожке, которая запирается на замок, расположенной на территории кладбища пос. Черусти свою бензопилу. Придя на утро в сторожку обнаружил, что дверь вскрыта и бензопила пропала. Об этом он сообщил в полицию и написал заявление. Позже когда пила была найдена сотрудниками полиции, он её опознал и она была ему возвращена, и от сотрудников полиции он узнал, что пилу украл ФИО1. При встрече с ним он спросил того, зачем тот украл пилу, но ФИО1 ему ничего не ответил.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 поступило заявлении о пропаже бензопилы из сторожки, расположенной на кладбище 

<

адрес>. Побеседовав с ФИО12, он узнал, что на кладбище работал ранее судимый ФИО1. После этого он поехал к ФИО1 по месту жительства и стал того расспрашивать, не имеет ли тот отношение к краже. ФИО1 сознался в совершении кражи, после этого принес с террасы бензопилу и он повез того в администрацию 

<

адрес>, где в присутствии понятых изъял бензопилу, так же ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером повредил ломом дверь, проник в сторожку и украл оттуда бензопилу. Никакого насилия он к ФИО1 не применял.

Свидетель ФИО7 показал, что он является управляющим кладбища 

<

адрес> и в один из дней осенью 2017 года ему стало известно о том, что из сторожки, расположенной на кладбище, украли бензопилу, принадлежащую его отцу - Потерпевший №1 Он, сказал отцу, чтобы тот обратился в полицию с заявлением по поводу кражи пилы. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в краже пилы обвиняют ФИО1.

Свидетель ФИО8 показал, что по запросу сотрудников полиции он выдал справку о стоимости бензопилы.

Свидетель ФИО9 показал, что в один из дней в сентябре 2017 года днем в помещении администрации 

<

адрес>, он и ещё один мужчина принимали участие в осмотре в качестве понятых, в ходе которого ФИО1 выдал сотруднику полиции ФИО15 бензопилу.

Свидетель ФИО10 показал, что в ходе расследования уголовного дела проводил с участием ФИО1 следственный действия, в том числе проверки показаний на месте и предъявлял ФИО1 обвинение. Все следственные действия он проводил с участием защитника, ФИО1 добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, никаких заявлений по поводу того, что ФИО1 вынужден оговаривать себя, тот не делал. Он в ходе проведения следственных действий ФИО1 ни к чему не принуждал и не запугивал.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Заявление Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в сторожку, расположенную на территории кладбища 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащую ему бензопилу марки «Партнер». Ущерб для него составил 6000 рублей, что является для него значительным. (л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что хозяйственная постройка представляет собой одноэтажное деревянное строение, вход в которое осуществляется через деревянную дверь с навесным замком, который повреждений не имеет. На двери в районе замка обнаружены следы сдавливания. У окна стоят стол, стул. Справа на стене вешалка для одежды, стул, на полу под вешалкой стоит обувь. (л.д. 6-13)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная на территории кладбища в 2-х км. от 

<

адрес>. Вход на территорию кладбища осуществляется через металлическую калитку. По периметру кладбище огорожено металлическим забором. При входе в 7 метрах от калитки расположена хозяйственная постройка, представляющая одноэтажное деревянное строение. (л.д. 23-26)

Объяснение, из которого следует, что ФИО1 сознался в совершении кражи бензопилы и рассказал обстоятельства совершения преступления. (л.д.28)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что у ФИО1 изъята бензопила марки «Партнер» корпус черно и желтого цвета с шиной марки «Огеgon». (л.д. 29-31)

Протокол осмотра предметов, постановление, из которых следует, что была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела бензопила марки «Партнер», (л.д. 54-56, 60)

Протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Потерпевший №1 среди предъявленных ему 3-х однородных предметов опознал принадлежащую ему бензопилу марки «Партнер» под биркой №, которая у него была похищена. Опознал по следующим признакам: по марке, по желто-черному цвету корпуса, по шине, по имеющимся следам коррозии на конце шины и в месте крепления передней ручки с корпусом. (л.д. 57-59)

Протокол проверки показаний, из которого следует, что ФИО1 прибыл на территорию Черустинского кладбища, расположенного в 2-х километрах от 

<

адрес>, указал на бытовую постройку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час 00 минут из данной бытовой постройки похитил бензопилу марки «Партнер», при этом постройка была заперта на навесной замок, который он вскрыл при помощи имеющего при себе ломика. После чего спрятал бензопилу в лесомассиве примерно в 300 метрах от данного кладбища, а ломик выкинул в лесу по пути домой, где именно показать не сможет, так как не запомнил. (л.д. 72-76)

Протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный в 300 метрах от Черустинского кладбища, пояснил, что в данном месте он спрятал похищенную ДД.ММ.ГГГГ из бытовки Черустинского кладбища бензопилу марки «Партнер», которую на следующий день он отнес к себе домой. (л.д. 77-81)

Заключение эксперта №, из которого следует, что статический след давления, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной на территории 

<

адрес> оставлен рабочей частью прямолинейной формы орудия (инструмента), шириной не менее 77 мм, и мог быть оставлен как лезвием топора, так и иными орудиями с аналогичными формой и размерами рабочей части. (л.д. 44-46)

Справка, из которой следует, что по состоянию на сентябрь 2017 года стоимость бензопилы «Партнер» составляет от 5000 до 8500 рублей. (л.д. 21)

Справка о доходах, из которой следует, что общая сумма дохода Потерпевший №1 за 2016 год составляет 625 604,99 рублей. (л.д. 51)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. 

Суд отвергает доводы защитника и показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что подсудимый не совершал данного преступления, поскольку эти показания подсудимого опровергаются его же показаниями данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде, которые суд принимает, в связи с тем, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, объяснением ФИО1, протоколом опознания, протоколами проверок показаний на месте, проведенных с участием обвиняемого. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: ФИО1 

<

данные изъяты> кроме этого суд учитывает, наличие у него заболевания, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает его объяснение, признание вины на стадии предварительного расследования и добровольную выдачу похищенного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, о невозможности применения ст.73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 9(девять) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства по делу: бензопилу, возвращенную Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Ю.А. Жуков