П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> 

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в 16 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак А420ТТ77, по адресу 40 км900м а/д М8 Холмогоры со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при съезде с дороги на АЗС не выполнил требование ПДДД уступить дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекает, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Потерпевший №1, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, раскаялся, пояснив, что пытался возместить потерпевшему вред в размере 50000 руб., но потерпевший хотел 120000 руб. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

События административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются:

Протоколом об административном правонарушении ; рапортом, справкой по ДТП ; схемой места ДТП ; объяснениями ; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ; заключением эксперта, согласно которому, установленные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения, в связи с чем, прихожу к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прихожу к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ФИО2 раскаялся, что расценивается как смягчающее обстоятельство. Обстоятельства отягчающие ответственность – привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ФИО2 следует назначить наказание в виде административного штрафа 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>). Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: 

<

***>, КПП: 770245001, р/сч: 03№, БИК: 004525987, ОКТМО: 46758000, ОКАТО 46758000, КБК: 18№, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: