Дело № 2-1227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

06 июня 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, двигался на прилегающей территории напротив 

<

адрес> совершил выезд на главную дорогу, не пропустил двигающийся по ней автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным номером №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена. Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения 118 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 59 300 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по копированию документов 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Однако, ЭНКО 

<

данные изъяты> по заданию истца произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 600 рублей. Полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан выплатить ей предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля 68 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по копированию документов 420 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 иск поддержала в полном объеме, на его удовлетворении настаивала.

Ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» в лице представителя ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства– автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> по прилегающей территории, совершая выезд с прилегающей территории на главную дорогу 

<

адрес> не пропустил двигающейся по ней автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ «Росэнерго» направило в адрес ФИО3 письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения 118 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 59 300 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Учитывая, что решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

В данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства возникла вследствие причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что признано в качестве страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Согласно заключению эксперта ЭНКО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 600 рублей. 

Учитывая, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер №, а также причинно-следственная связь между событием- дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений подтверждается материалами дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком, а результаты оценки, выполненные ЭНКО «Брабус» ответчиком также не оспорены, встречного заключения специалиста страховой компанией не представлено, то суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68 600 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО4 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 15 000 рублей.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потерпевшего рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО3 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 300 рублей, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, исходя из расчета 68 600 рублей (страховое возмещение) x 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о завышенном размере неустойки в виду следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд считает возможным возложить данные расходы на ответчика, взыскав с него 15 000 рублей.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по копированию документов в размере 420 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ависта» заключен договор на оказание юридических услуг №-в/р/18, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства – марки 

<

данные изъяты>» №.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сумму страхового возмещения 68 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 15 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 34 300 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по копированию документов 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.