ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-2065/2025 по иску прокурора Халявкина О.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований истец указал, что в производстве ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское»находится уголовное дело *номер скрыт*, возбужденное по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что Халявкин О.А. по указанию неустановленного лица перевел в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* денежные средства на общую сумму 1 350 000,00рублей, на расчетный счет *номер скрыт* открытый на имя ФИО1

Халявкин О.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Халявкина О.А. неосновательное обогащение в сумме 1 350 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500,00 рублей.

В судебное заседание истец Халявкин О.А. не явился, о мете и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал ее о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы искового заявления, приходит к убеждению в том, что заявленные прокурором требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст.1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящими нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло по мимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Из выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1, предоставленным по запросу суда ПАО «Банк ВТБ», судом установлено, что на счетФИО1 *номер скрыт* открытый в ПАО «Банк ВТБ»Халявкиным О.А. в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* перечислены денежные средства в сумме 1 350 000,00 рублей, в том числе: *дата скрыта* - 5 000,00рублей; *дата скрыта* – 350 000,00рублей; *дата скрыта* – 1 000 000,00рублей.

Постановлениемстаршего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» от *дата скрыта* основании заявления Халявкина О.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело *номер скрыт*,по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» от *дата скрыта* Халявкин О.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Протоколом допроса потерпевшего подтверждаются доводы истца о том, что Халявкин О.А., действуя по указанию неизвестных лиц, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 350 000,00 рублей на счет ФИО1

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» от *дата скрыта* действия неустановленного лица по уголовному делу *номер скрыт* переквалифицировано с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* подтверждается зачисление денежных средств на счет в сумме 

<

данные изъяты> рублей (кредит счета) и списание денежных средств со счета в сумме 

<

данные изъяты> (дебет счета). Так на счет ФИО1 зачислено, в том числе: 

<

данные изъяты>

Поступающие денежные средства обналичиваются и переводятся в течение нескольких дней через устройство банковского обслуживания, в том числе в суммах: 

<

данные изъяты>

Анализ счета позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 распорядилась поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми.

Установленные судом обстоятельства согласуются с доводами искового заявления.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к убеждению в том, что является установленным факт неосновательно полученияФИО1 денежных средств со счета Халявкина О.А.

При этом ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения или сбережения денежных средств, поступивших от Халявкина О.А. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, когда именно ФИО1 получила денежные средства, оснований для освобождения от обязанности вернуть полученное неосновательно не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования Халявкина О.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца в сумме 1 350 000, 00 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 28 500,00 рублей (чек по операции от *дата скрыта*).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Халявкина О.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать ФИО1, *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт*, в пользу Халявкина О.А., *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт* паспорт (серия, номер) *номер скрыт*, сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 350 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить - 15 января 2026 года.

Судья Т.А. Романова