Судья ФИО4 Дело [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.,

судей ФИО12, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дивеевского межрайонного суда ФИО2 [адрес] от [дата] о приостановлении производства

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дивеевский» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

[дата] ФИО1 обратился суд с иском к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дивеевский» об освобождении от ареста автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] наложенного в рамках уголовного дела, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании автомобилем.

Иск об освобождении имущества от ареста наложенного в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В предварительном судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО13 согласился с исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Дивеевского межрайонного суда ФИО2 [адрес] от [дата] производство по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному отделу МВД РФ «Дивеевский» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление от [дата] и вступлении постановления от [дата] в законную силу.

В частной жалобе ФИО9 просит об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО2 [адрес] ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО13 по уголовному делу [номер]- удовлетворено. Разрешено следователю по особо важным делам следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО2 [адрес] ФИО11 наложить арест на имущества, находящегося в собственности ФИО13, [дата] года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290, п. «е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, а именно на автомобиль марки «Тойота» модели «Ленд Крузер», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] стоимостью 4 635 000 (четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) рублей, и установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, на весь срок судебного разбирательства (л.д. 11-15).

[дата] в Дивеевский межрайонный суд ФИО2 [адрес] поступило исковое заявление от ФИО1 к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дивеевский» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. В обоснование заявленных требований указала, что арест на транспортное средство не продлен, при этом был установлен на период предварительного следствия. В настоящее время на основании договора купли-продажи от 14.08.2025г. ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота» модели «Ленд Крузер», 2018 года выпуска. Действия ответчика ограничивают ее права на пользование и распоряжение имуществом.

[дата] постановлением Дивеевского межрайонного суда ФИО2 [адрес] наложен арест на автомобиль марки «Тойота» модели «Ленд Крузер», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], стоимостью 4635000 рублей, VIN [номер] и установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, на весь срок судебного разбирательства (л.д. 22-29).

[дата] в суд от адвоката ФИО13 поступила апелляционная жалоба на постановление Дивеевского межрайонного суда ФИО2 [адрес] от [дата].

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, руководствуясь положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предмет и основания настоящего гражданского спора в отношении транспортного средства марки «Тойота» модели «Ленд Крузер», 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО13, которое является предметом ареста наложенного в рамках уголовного дела санкция за преступление которого предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девятикратной суммы взятки, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать соответствующими закону и установленным обстоятельствам выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление о наложении ареста в рамках уголовного судопроизводства.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [дата] [номер], вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Между тем, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны со спорным транспортным средством, упомянутом в уголовном деле, но их установление не зависит напрямую от разрешения данного дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению данного спора.

Несмотря на то, что в рамках уголовного дела наложен арест на транспортное средство марки «Тойота» модели «Ленд Крузер», 2018 года, собственнику (владельцу) указанного имущества ФИО13 установлено ограничение в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом, а ФИО1 указывает, что является новым собственником транспортного средства по договору купли продажи от 14.08.2025г. вопрос о правах и обязанностях которой не связан с рассмотрением уголовного дела, и правового значения в рамках заявленного спора об освобождении транспортное средство марки «Тойота» модели «Ленд Крузер», 2018 года от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не имеют.

Учитывая существо заявленных истцом требований в рамках настоящего дела и обстоятельства, устанавливаемые в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что результат рассмотрения апелляционной жалобы в рамках уголовного дела будет иметь какое-либо преюдициальное значение для разрешения требований истца об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. В рассматриваемом случае не требуются факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и могут иметь юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, определение Дивеевского межрайонного суда ФИО2 [адрес] подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой иснатнции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дивеевского межрайонного суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дивеевский» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела направить в Дивеевский межрайонный суд ФИО2 [адрес] для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.