Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07.09.2023

Председательствующий – Никифоров А.Н. Дело № 22-6450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Голубева П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Голубева П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу постановлено избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника Голубева П.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Митиной О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, 16.10.2022 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.

Преступление совершено в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии защитника и прокурора, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней защитник Голубев П.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, просит приговор изменить и смягчить ФИО1 назначенное наказание. Указывает, что суд фактически оставил без внимания активное способствование осужденным раскрытию преступления, признание вины, отсутствие попыток уйти от уголовной ответственности, сообщение всех интересующих следствие сведений, что также является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что уже после вынесения оспариваемого приговора ФИО1 предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда обществу и государству: безвозмездно оказал помощь детям с тяжелыми заболеваниями, принес письменные извинения прокурору Кировского района г. Екатеринбурга, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. На основании приведенных сведений автор жалобы приходит к выводу о том, что более мягкое наказание достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Милюхин М.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 потерпевшему имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которой суд расценил действия подсудимого, выразившиеся в том, что сразу после дорожно-транспортного происшествия он подошел к потерпевшему и придерживал его, чтобы тот не упал, с учетом полученных травм и внешнего состояния потерпевшего до приезда скорой медицинской помощи; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

С учетом условий очевидности совершенного ФИО1 преступления, иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, в том числе в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем адвокат просит в жалобе, по делу правильно не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает для этого оснований.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе допросов очевидцев дорожно-транспортного происшествия, осмотра записей камер наблюдения, в результате проведенных экспертиз, а также по итогам иных следственных и процессуальных действий, в ходе которых было установлено, что именно в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» Л. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в том числе по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Таким образом, сообщенные ФИО1 сведения и признание им вины не имели значения для процедуры доказывания.

Оказание осужденным помощи детям, принесение извинений прокурору и начальнику полиции, которые потерпевшими по делу не являются, на справедливость назначенного наказания не влияют и не влекут обязательного внесения в приговор изменений.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводу жалобы, суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения к Ш.С.АБ. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к осужденному правил ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление и перевоспитание осужденного при изложенных в приговоре обстоятельствах возможно без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

Вместе с тем, назначая наказание и применяя положения ст. 53.1 УК РФ, суд указал об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ ввиду того, что наказание в виде принудительных работ не является максимально строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обжалованным приговором осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, после чего применены положения ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит изменению, при назначении осужденному ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ необходимо указать на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом льготных положений ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до 3 лет 1 месяца 10дней (2/3 от 2/3 от 7 лет лишения свободы).

Обжалованным приговором ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, то есть в минимально возможном размере. Назначенное наказание является справедливым, суд учел все установленные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер дополнительного вида наказания также назначен осужденному с учетом имеющейся по делу совокупности смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ,

- считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ш.С.АБ. заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника Голубева П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -