Дело № 12-90/2026 Копия

УИД 59MS0080-01-2025-003953-09

РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 27 января 2026 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что мировым судьей не установлено лицо, которому причинен вред, а именно потерпевшая, которая не была извещена надлежащим образом. Документы, положенные в основу судебного акта, изготовлены в отношении разных лиц, «Лавриненко» и «Лаврененко», в связи с чем производство по настоящему делу следовало прекратить. Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, не установлена малозначительность совершенного деяния, так как отстранение ею потерпевшей в плечо не является побоями, не причинило потерпевшей физическую боль и не повлекло последствий даже в виде гематомы или ссадины. Мировым судьей не приняты и не приобщены относимые и достоверные доказательства, не приняты во внимание свидетельские показания, искажены сведения, изложенные в документах, что изменило суть текста документа, все документы, имеющиеся в материалах дела и на основании которых мировой судья вынесла судебный акт, являются недопустимыми доказательствами. Заявленные ходатайства о приобщении документов и видеозаписи оставлены без удовлетворения, чем нарушены права заявителя.

ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку потерпевшую она не ударяла по плечу, а лишь рукой убрала руку потерпевшей в сторону, не причинив физической боли.

Должностное лицо, потерпевшая о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

Судья принимает решение о рассмотрении жалобы при данной явке.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2025 года около 13:30 часов ФИО5, находясь на 

<

адрес>, совершила побои, нанесла ФИО3 удар рукой по плечу, отчего последняя испытала физическую боль, эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении 5233 № от 14 октября 2025 года, с указанием существа правонарушения,

протоколом принятия устного заявления ФИО3 (КУСП №), согласно которому 12 июля 2025 года около 13:30 часов ФИО5, находясь на 

<

адрес>, в ходе конфликта причинила побои, за что просит привлечь к ответственности,

сообщением из медицинского учреждения (КУСП № от 13 июля 2025 года) о поступлении ФИО3 с ушибом грудной клетки, полученным с 12 на 13 июля, обстоятельства - ударил известный,

объяснением ФИО3, согласно которым 12 июля 2025 года около 13 часов на 

<

адрес>, где она проживает с матерью ФИО8, приехал брат ФИО9 с супругой ФИО5, с которыми происходит конфликт из-за раздела имущества, хотели снять рамы на окнах дома, ФИО3 попыталась им помешать, снимала на телефон, ФИО5 ударила ее ладошкой по плечу, отчего она испытала физическую боль, просит привлечь ФИО5 к ответственности,

заключением эксперта № 349 от 15 июля 2025 года, по выводам которого у ФИО3 имеется 1. кровоподтек в правой дельтовидной области с переходом на латеральную область груди справа (1); который судя по морфологическим свойствам и локализации, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, за 3-5 суток до осмотра ФИО3, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 2. Кровоподтек, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. 3. Морфологические свойства и локализация повреждения, указанного в п. 1 выводов, не исключает возможность его получения при однократном падении ФИО3 из положения стоя на плоскости и/или близкого к таковому с последующим соударением областью травматизации с предметом окружающей обстановки,

заключением эксперта № 349-доп от 18-28 августа 2025 года, по выводам которого у ФИО3 имеется 1. кровоподтек в правой дельтовидной области с переходом на латеральную область груди справа (1); который, судя по морфологическим свойствам и локализации, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, за 3-5 суток до осмотра ФИО3, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 2. Кровоподтек, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. 3. Морфологические свойства и локализация повреждения, указанного в п. 1 выводов, не исключает возможность его получения при однократном падении ФИО10 из положения стоя на плоскости и/или близкого к таковому с последующим соударением областью травматизации с предметом окружающей обстановки. 4. Также согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении ФИО10 за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Чайковскую ЦГБ» 13 июля 2025 года ей устанавливался диагноз «… Ушиб «грудной клетки» справа…». Этот диагноз не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью, поскольку был выставлен на основании субъективных данных (жалобы на болезненность пальпации грудной клетки на уровне 3-4 межреберья справа и слева, жалобы на боли в области грудной клетки без убедительного объективного клинико-рентгенологического обоснования (в представленной медицинской документации не указаны изменения (цвет, консистенция) мягких тканей в области грудной клетки, кровоподтек/-и и гематома/-ы, которые включены в понятие «ушиба»),

картой вызова скорой медицинской помощи, и др.

Наличие имеющихся по делу доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения и лицо, его совершившее, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, согласуются между собой, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

Данных, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств. Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с приведенной оценкой мировым судьей доказательств не имеется.

Рассмотрев и сопоставив фактические данные, зафиксированные в объяснениях потерпевшей и письменных документах, установлено, что действия ФИО5 свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере ее деяния.

Факт нанесения потерпевшей удара рукой по плечу в ходе возникшего конфликта установлен, принимая во внимание, что в ходе производства по делу была подтверждена произошедшая 12 июля 2025 года между ФИО5 и потерпевшей ФИО3 конфликтная ситуация. Сама ФИО1 наличие конфликта не оспаривает.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО5 нанесла ей удар рукой по плечу, отчего она испытала физическую боль, не имеется. Потерпевшая опрошена с соблюдением требований ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ предупреждалась, ее объяснения логичны и в целом последовательны, объективно подтверждаются исследованными и приведенными выше доказательствами.

В связи с изложенным, пояснения потерпевшей могли быть использованы в качестве допустимого доказательства при установлении фактических обстоятельств дела.

Пояснениям потерпевшей ФИО3 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, о чем ссылается ФИО5, не установлено и доказательств тому не представлено.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено, подтверждается показаниями потерпевшей. Между действиями ФИО5 в виде нанесения потерпевшей удара рукой по плечу и причинением ей физической боли имеется прямая причинно-следственная связь.

Вывод мирового судьи в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что нанесение потерпевшей одного удара не может квалифицироваться как нанесение побоев, поскольку нанесение побоев подразумевает многократный характер ударов, не является основанием для отмены постановления.

Диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривается, что административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Следовательно, не только многократные, но и любые иные действия, повлекшие причинение физической боли (кроме уголовно наказуемых деяний), могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ при наличии соответствующих доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Нарушений принципа состязательности, ограничения защиты на представление доказательств не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные и представленные по делу доказательства. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО5 в совершенном правонарушении.

Анализ положенных в основу судебного постановления доказательств подробно изложен мировым судьей в постановлении, приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Позиция заявителя о невиновности исследована и обоснованно отклонена с приведением в обжалуемом постановлении надлежащих мотивов. Оснований для переоценки исследованных доказательств, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Пояснения свидетелей стороны защиты ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО5 лишь отодвинула руку потерпевшей, мировой судья обоснованно отклонил как несостоятельные по основаниям, указанным в постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется. Мировым судьей обоснованно указано, что показания вышеуказанных свидетелей не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку те являются членами семьи и расценивает их, как желание помочь ФИО5 избежать административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя все заявленные ходатайства мировым судьей были разрешены. Анализ процессуальных норм, предусмотренных ст. 24.4, 26.11 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе, как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы о времени и места рассмотрения дела потерпевшая была извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, направленным по указанному ею адресу места жительства, и возвращенным мировому судье за истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 68).

Наличие в документах описки в указании фамилии потерпевшей, а именно ошибочное указание «Лаврененко», не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену. Анализ процессуальных документов не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения мирового судьи являлось дело об административном правонарушении, где побои причинены потерпевшей ФИО3, поскольку все персональные данные, имеющиеся в процессуальных документах, соответствуют данным, указанным в материалах дела, являются верными.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Действия ФИО5, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО5 от административной ответственности не установлено.

Административное наказание ФИО5 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, указывающих на то, что совершенное ФИО5 административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства совершения ею административного правонарушения и ее действия не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При таком положении, постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО4