Мировой судья Четина М.А. 

<

данные изъяты> 

Дело № 12-187/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при секретаре Галкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар жалобу Белоевского сельского потребительского общества на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

Белоевского сельского потребительского общества, юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.09.2018 года Белоевское сельское потребительское общество (далее – Белоевское сельпо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Белоевское сельпо обратилось в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, указав, что с постановлением не согласны, просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировой судья отдала предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, так как указанные документы составлены должностными лицами. Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт реализации спиртного в закусочной, таких как наличие кассового чека, акта контрольной закупки, акта изъятия водки, фототаблицы и иных сведений, позволяющих достоверно установить факт реализации в закусочной водки материалы дела не содержат. Контрольно-кассовый аппарат сотрудниками полиции не проверялся. Белоевским сельпо были предприняты все необходимые меры по соблюдению работником требований ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, в течение каждого квартала проводятся инструктажи с продавцами по запрету продажи алкогольных напитков несовершеннолетним, об ограничении времени, условий и месте продажи алкогольной продукции. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, а именно событие имело место быть 25.05.2018 года, протокол об административном правонарушении составлен 28.05.2018 года. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено за пределами сроков, предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители Белоевского сельпо ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, факт продажи продавцом алкогольной продукции в закрытой таре не отрицали.

Представитель МО МВД России «Кудымкарский» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей Белоевского сельпо, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.05.2018 года в 23 часа 30 минут в закусочной, принадлежащей Белоевскому сельпо, расположенному по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, д. Пруддор, продавцом ФИО3 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки «Ржаной колос» стоимостью 305 рублей в закрытой таре, тем самым не было обеспечено условие вскрытия потребительской тары лицом, осуществляющим продажу, в нарушение требований абз. 3 ч. 4 ст. 16 ФЗ РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Белоевским сельпо вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 07.09.2018 года Белоевское сельпо признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наличие в действиях Белоевского сельпо объективной стороны состава вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2018 года; рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» Г.А.И. от 25.05.2018 года; протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 25.05.2018 года, фотографиями и видеоматериалом; объяснениями Ш.О.П. от 25.05.2018 года, из которых следует, что 25.05.2018 года она продала бутылку водки «Ржаной колос» П.Л.А.. не проводя ее через сканер и не отбивая кассового чека, поскольку нет кассового аппарата, бутылку водки отдала покупателю не открывая тару; объяснениями ФИО1; объяснениями П.Л.А. пояснившей, что 25.05.2018 года в 23 часа 30 минут приобрела в закусочной, расположенной в д. Пруддор Белоевского сельского поселения, бутылку водки «Ржаной колос», продавец кассовый чек не отбила, передала водку в закрытой таре и открыть не предлагала, взяв бутылку водки она вышла на улицу, где была остановлена сотрудниками полиции.

Выводы о виновности Белоевского сельпо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Белоевским сельпо были предприняты все необходимые меры по соблюдению работником требований ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, в течение каждого квартала проводятся инструктажи с продавцами по запрету продажи алкогольных напитков несовершеннолетним, об ограничении времени, условий и месте продажи алкогольной продукции, не могут быть приняты во внимание.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12.11.2003 года № 17-П и от 23.05.2013 года № 11-П).В этих целях ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливаются особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (статья 16). 

Так, в абз. 3 п. 4 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, в качестве требования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает вскрытие работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки). 

При этом обеспечение соблюдения данного предписания предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств документов составленных должностными лицами, следует признать несостоятельными.

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять сведениям, изложенным им в рапорте, протоколе. 

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт реализации спиртного в закусочной, такие как наличие кассового чека, акта контрольной закупки, акта изъятия водки, фототаблицы и иных сведений, позволяющих достоверно установить факт наличия и реализации в закусочной водки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу. 

Факт продажи продавцом Ш.О.П. бутылки водки «Ржаной колос» П.Л.А.. в закрытой таре не оспаривали в ходе рассмотрения жалобы представители юридического лица, подтвержден свидетелем Ш.О.П. 

То обстоятельство, что Ш.О.П.. объяснения не писала лично, написаны сотрудником полиции, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, и объяснения не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Поскольку действующим законодательством не запрещается написание объяснений сотрудниками полиции со слов лиц. Объяснения были взяты с Ш.О.П.., ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ею собственноручно подписаны и указано, что «с моих слов записано верно, мною прочитано». 

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, полученные в предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен 28.05.2018 года, тогда как событие произошло 25.05.2018 года, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии законного представителя Белоевского сельского потребительского общества ФИО1

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Белоевского сельпо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Белоевского сельпо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, составляющего один год.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено Белоевскому сельпо в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение Белоевского сельпо, считаю, что назначение наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (100000 рублей) может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа возможно снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.09.2018 года о признании Белоевского сельского потребительского общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей изменить в части назначенного наказания, снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Белоевского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина