РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался в срок с 17.07.2018 года по 07.08.2018 года отремонтировать кровлю его жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать кровельное покрытие, демонтировать стропильную систему, осуществить монтаж армопояса по периметру дома, монтаж стропильной системы, монтаж обрешетки, монтаж кровельного покрытия (мягкая черепица), монтаж водосточной системы (крюки, желоба), подшивку свесов полок (обрезная доска). Он полностью исполнил обязательства по договору, дважды внес аванс в размере 42000 рублей и 22000 рублей, приобрел материалы на сумму 134406 рублей, мягкую черепицу на сумму 38642,20 рубля, а также приобрел дополнительные материалы по требованию подрядчика на сумму 24931 рубль с оплатой доставки в размере 2000 рублей. Однако в установленные сроки ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ФИО3 претензию, которая им оставлена без удовлетворения. Указывает, что работы выполнены ответчиками некачественно, были выявлены недостатки, часть работ, выполненная подрядчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, некоторые материалы не соответствуют санитарным нормам. Считает, что по вине ответчика ему причинен ущерб на общую сумму 270904 рубля, складывающийся из затрат на оплату авансовых работ и приобретение строительного материала. Указывает, что истец вместе с семьей был намерен вселиться в дом в этом году и выполнить работы по внутренней отделке дома, в связи с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. 

По указанным основаниям с учетом увеличения исковых требований просит в соответствии с нормами закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 возмещение ущерба по договору подряда № 37 от 07.07.2018 года в размере 357556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их увеличения по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик не принял меры к урегулированию спора. Истец со своей семьей, затратив денежные средства на стройматериалы, так и не переехал в жилой дом, не выполнил внутреннюю отделку дома, вынужден был обращаться в суд за урегулированием спора, что причиняет ему моральный вред. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) исковые требования признал частично, в части наличия недостатков выполненных работ при обустройстве кровли. Полагал завышенным размер материального ущерба, поскольку цена по договору подряда с истцом определялась не по смете, а была договорной. 

Выслушав истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.07.2014 года истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

07.07.2018 года ФИО2 в качестве заказчика заключил с ИП ФИО3 договор подряда №, по которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства произвести работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтаж кровельного покрытия, демонтаж стропильной системы, монтаж армопояса по периметру дома, монтаж стропильной системы, монтаж обрешетки, монтаж кровельного покрытия (мягкая черепица), монтаж водосточной системы (крюки, желоба), подшивка свесов полок (обрезная доска).

Пунктом 2 договора предусмотрен срок выполнения работ с 17.07.2018 года по 07.08.2018 года.

Стоимость названного комплекса работ составляет 140000 рублей, из которых 42000 рублей вносится истцом в счет предоплаты, 98000 рублей оплачиваются по окончанию работ (пункты 3, 4 договора подряда).

При этом стороны определили, что заказчик приобретает необходимые строительные материалы, а подрядчик выполняет работы своими силами и средствами.

Во исполнении договора истец приобрел строительные материалы на общую сумму 205584 рубля 20 копеек, а также внес аванс за выполненные работы в размере 64000 рублей двумя платежами 07.07.2018 года в размере 42000 рублей и 04.08.2018 года в размере 22000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, квитанциями и чеками, что ответчиком не оспаривалось.

Однако в установленный срок ответчик не выполнил обязательства по договору подряда в полном объеме и кроме того имелись недостатки в результате выполненных строительных работ по обустройству кровли, что послужило основанием для предъявлением истцом претензии в адрес ответчика, в которой он просил возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 270904 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Претензия получена ответчиком 04.09.2018 года и оставлена им без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. п. 2, 3 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что работы по устройству крыши выполнены ответчиком с нарушением установленных требований.

Согласно заключению эксперта информация скрыта № от 29.11.2018 года выполненные работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», «СП 17.1330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», «ГОСТ Р 56705-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции деревянные для строительства. Термины и определения», «СП 31-105-2005. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов».

Дефекты по устройству основных несущих элементов деревянного каркаса крыши: мауэрлат, стропила, стойки и подкосы являются согласно «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» критическими (использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). Отсутствие дополнительного водоизоляционного ковра, негерметичность пароизоляционного слоя, относятся к значительным дефектам (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. В целом дефекты являются неустранимыми, устранить без полной разборки не представляется возможным.

Дефекты при выполнении работ по устройству основных несущих элементов деревянного каркаса крыщи: мауэрлат, стропила, стойки и подкосы не обеспечивают надежную передачу усилий и геометрическую неизменяемость конструкций, влияют на снижение несущей способности. Отсутствие дополнительного водоизоляционного ковра на карнизных свесах, в местах прохода аэраторов через кровлю, негерметичность пароизоляционного слоя снижают эксплуатационные показатели, уменьшают срок службы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих качественное выполнение работ, ответчиком не представлено. Напротив ответчик не оспаривал наличие дефектов, выявленных в ходе экспертизы.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта информация скрыта № от 29.11.2018 года следует, что стоимость, перечень работ для устранения некачественно выполненных работ по договору определена в локально сметном расчете, расчете договорной цены и составляет 398169 рублей. Примерная норма выхода материалов, получаемых от разборки и пригодных к повторному использованию, в стоимостном выражении составляет 40613 рублей. 

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору с существенными недостатками подтвержден собранными по делу доказательствами, требования истца о взыскании материального ущерба по договору подряда № от 07.07.2018 года в сумме 357556 рублей (398169 руб. - 40613 руб.), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…), прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Установлено, что истец ФИО2 планировал в 2018 году отремонтировать кровлю и выполнить работы по внутренней отделки жилого дома, но из-за неисполнения своих обязательств ответчиком, он вместе со своей семьей был лишен возможности переехать для проживания в жилой дом, вынужден был постоянного звонить ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договору, защищать свои интересы в суде, кроме того, необходимо вновь демонтировать кровлю и осуществлять ее строительство, что приводит к переживаниям и материальным расходам.

В связи с чем, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО2, исходя из принципа справедливости и разумности, а так же отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает возможным в пользу истца взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ИП ФИО3 не удовлетворил требования потребителя ФИО2 в добровольном порядке, то необходимо взыскать с него в пользу истца штраф в размере 183778 рублей (357556,0 руб.+10000,0 руб.= 367556,0 руб. : 2 = 183778 руб.). 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по данному делу составляет 8913 рублей 34 копейки. 

Так, согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с чем указанный размер госпошлины необходимо взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования г. Мценск.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб по договору подряда № от 07.07.2018 года в размере 357556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 183778 рублей, а всего 551334 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста тридцать четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 8913 (восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 34 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова