Дело № 2-4084/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Валовой Е.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (№) от 01.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского Кооператива "Первый Дальневосточный" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 30 июня 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» (далее по тексту КПК «Первый Дальневосточный») и ФИО2 был заключен договор займа (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 90 000 рублей, сроком до 31.05.2021 года, с ежемесячным взиманием процентов за пользование займом из расчета 23 % годовых исходя из фактического срока пользования займом, начисляемых на остаток суммы долга. В обеспечение договора потребительского займа, 30 июня 2016 года КПК «Первый Дальневосточный» заключил с ФИО3 договор поручительства (№). В соответствии с п.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств по договору. Сумма займа, причитающихся процентов Заемщиком ФИО2 вовремя не возвращаются. Поручитель, как и основной должник, сумму займа, проценты в добровольном порядке не возвращает. В процессе исполнения договора ответчику ФИО2 и поручителю ФИО3 предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления. В соответствии пп. 12 п.2 Индивидуальных условий договора займа, в случае, если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки, с момента возникновения задолженности. По состоянию на 31 октября 2018 года ответчик имеет следующую задолженность перед истцом: основная сумма долга – 65 850 рублей 57 копеек, проценты, начисленные до 31.05.2021 года – 26 284 рубля 05 копеек, неустойка (пеня) за неисполнение обязательств – 5 535 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО2, являясь членом кооператива обязана уплачивать ежемесячные членские взносы, которые направляются на покрытие расходов, связанные с осуществлением деятельности кредитного кооператива и иные цели. В соответствии с п.4.2 пп.3 Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе «1-й ДВ» члены (пайщики) кредитного кооператива обязаны своевременного вносить членские взносы, установленные Уставом кредитного кооператива, внутренними нормативными документами, решениями органов управления кредитного кооператива. В соответствии с решением Правления кооператива (протокол № 139 от 30.07.2014 года) размер ежемесячных членских взносов определен в виде фиксированной суммы в размере 0,3% в месяц от первоначальной суммы займа. Сумма членских взносов Заемщиком вовремя не оплачивалась. По состоянию на 31 октября 2018 года имеется задолженность перед истцом по уплате членских взносов в сумме 1620 рублей 00 копеек. Обращаясь с иском в суд КПК «Первый Дальневосточный» просит взыскать с ФИО2, ФИО3. в солидарном порядке сумму долга, включая: задолженность по основному долгу в размере 65 850 рублей 57 копеек, задолженность по процентам начисленным до 31 мая 2021 года в размере 26 284 рубля 05 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере 5 535 рублей 00 копеек, членские взносы в размере 1620 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 3178 рублей 67 копеек. 

В судебном заседании представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» ФИО1, действующий на основании доверенности № (№) от 01 июня 2018 года, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО2 зарегистрированная по адресу: (адрес), ответчик ФИО3 зарегистрированная по адресу: (адрес), что подтверждается адресными справками от 31 октября 2018 года, уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации в суд не явились, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». 

Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке заочного судопроизводства, признав, что неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Суд, с согласия представителя истца, признав причину неявки ответчиков неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июня 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» (далее по тексту КПК «Первый Дальневосточный») и ФИО2 был заключен договор займа (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 90 000 рублей, сроком до 31.05.2021 года, с ежемесячным взиманием процентов за пользование займом из расчета 23 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Согласно графику платежей ответчик ФИО2 должна была ежемесячно погашать долг, внося платеж в размере 2 560 рублей 25 копеек.

В обеспечение договора потребительского займа, 30 июня 2016 года КПК «Первый Дальневосточный» заключил с ФИО3 договор поручительства (№). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств должника-заемщика ФИО2 по основному договору займа № 14/01148 от 30 июня 2016 года.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком по вышеуказанному договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиков своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, в случае несоблюдения заемщиком сроков по оплате основного долга по займу, процентов за пользование займом, включая частичное гашение займа согласно обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью основного договора займа, поручитель обязан в течение 2 дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность по договору займа.

Срок действия договора поручительства до 31 мая 2026 года.

Во исполнение договора займа, кооперативом была выплачена ФИО2 денежная сумма в размере 90 000 рублей.

Согласно договору займа и обязательству индивидуального заемщика, ответчик ФИО2 обязалась погашать долг в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, до 25 числа каждого месяца вносить платежи до его полного погашения. 

Пунктом п.2.9 договора займа, установлена очередность погашения задолженности по договору займа.

В соответствии пунктом 3.6. договора займа, в случае, если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки, с момента возникновения задолженности.Из представленного истцом расчета начисленных процентов по договору займа, усматривается, что ответчиком ФИО2 обязательства по погашению долга по договору займа (№) от 30 июня 2016 года должным образом не исполнялись, платежи поступали периодически. С июня 2018 года ответчик перестал производить платежи в счет погашения задолженности по договору займа 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающим и процентами.

Согласно обязательству индивидуального заемщика от 30 июня 2016 года, заемщик ФИО2, являясь членом кооператива, обязалась ежемесячно погашать долг выплачивая, помимо основного долга по договору займа, членские взносы и проценты за пользование займом из расчета 23 % годовых, начисленных на остаток суммы долга. Однако в нарушении договора займа, обязательства ответчик ФИО2 не исполнила. 

Согласно пункту 6 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 года № 190-ФЗ, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, есть денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 7 названной статьи определено, что членский взнос представляет собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика. 

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимания, что ответчиком ФИО2 обязательства по погашению долга исполнялись с нарушением условий договора займа, обстоятельств, освобождающих ответчиков ФИО2 и ФИО3 от ответственности по уплате суммы основного долга и процентов не установлено, суд находит требования истца в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы основного долга в размере 65 850 рублей 57 копеек, процентов начисленных на сумму займа до 31 мая 2021 года в размере 26 284 рубля 05 копеек, а также взыскания с ФИО2 суммы долга по уплате членских взносов в размере 1 620 рублей 00 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Обращаясь с иском в суд, КПК «Первый Дальневосточный» просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке неустойку (пени) за неисполнение обязательств в размере 5 535 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, судом учитывается следующее. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учётом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании от ответчиков ходатайство о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 неустойки за неисполнение обязательств в размере 5 535 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей 34 копейки (3178,67:2) с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского Кооператива "Первый Дальневосточный" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» по договору займа (№) от 30.06.2016 года сумму основного долга в размере 65 850 рублей 57 копеек, проценты, начисленные на сумму займа до 31 мая 2021 года в размере 26 284 рубля 05 копеек, неустойку в размере 5 535 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму долга по уплате членских взносов в размере 1 620 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей 34 копейки.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Т.В. Новицкая 

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.