№ 12-47/2017 

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

с участием защитника адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края лейтенантом полиции ФИО2 от 05 апреля 2017 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно постановлению, ФИО1 05 апреля 2017 года в 17 часов 12 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при съезде с главной дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу пешеходам, путь движения которых пересекает, пользующиеся преимуществом в движении, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просила постановление отменить по следующим основаниям. Пешеходы двигались по тротуару параллельно движению ее автомобиля, на расстоянии около 1,5 метров от края тротуара пешеходы остановились, отказываясь, таким образом, от реализации своего преимущественного права движения. Она перед съездом с главной дороги и поворотом на 

<

адрес>, снизила скорость движения автомобиля, готовясь уступить дорогу пешеходам, но, видя, что пешеходы остановились, продолжила движение, поскольку не могла знать, продолжат ли пешеходы свой путь и, если продолжат, то когда и в каком направлении. Объяснения с пешеходов сотрудниками ГИБДД не были взяты, поэтому не представляется возможным узнать о том, по какой причине пешеходы остановились, и когда и куда собирались продолжить путь.

ПДД не обязывают ее бесконечно ожидать реализации намерений пешеходов, она была обязана уступить путь их движению, а когда они остановились, то остановилось и их движение, и перестал наличествовать путь их движения.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении она разъясняла сотруднику ГИДДД, что не согласна с вменяемым ей правонарушением, но под давлением сотрудника ГИБДД, утверждавшего, что ею нарушены правила п. 8.3 ПДД, подписала согласие с постановлением по делу об административном правонарушении. Сотрудник до составления постановления не разъяснял, что она имеет право не соглашаться на составление постановления на месте.

На основании изложенного просила отменить вынесенное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, при обращении с жалобой в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием адвоката Шумкова В.А.

Защитник ФИО1 адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Должностное лицо, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, возражений по жалобе не выразил, об уважительных причинах неявки суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие инспектора. 

Так же по делу представлены письменные возражения начальника ГИБДД по г. Зеленогорску по жалобе ФИО1, согласно которым он просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав доводы защитника Шумкова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные и видео доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу» (не создавать помех), - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что постановлением № от 05 апреля 2017 года ФИО1 вменено нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она при движении при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу пешеходам, путь движения которых она пересекает.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет движение по проезжей части 

<

адрес>, с главной дороги поворачивает налево, на прилегающую территорию. При съезде с главной дороги на прилегающую территорию справа от автомобиля по тротуару параллельно направлению движения автомобиля Нестратенко, двигаются пешеходы. 

Из видеозаписи видно, что пешеходы останавливаются в тот момент, когда автомобиль Нестратенко поворачивает направо, пересекая направление движения пешеходов, если бы пешеходы дальше продолжили свое движение. 

Однако, по видеозаписи не видно, куда далее следуют пешеходы: прямо, направо, налево, назад, что не позволяет установить, пересекает ли автомобиль Нестратенко путь движения пешеходов. 

Сами неустановленные пешеходы, чье право с точки зрения сотрудника ГИБДД, было нарушено, не опрашивались.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств того что у ФИО1 имелась обязанность уступить дорогу пешеходам, и траектория движения управляемого ею автомобиля и пешеходов пересекались, в материалах дела не имеется. 

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая и анализируя представленные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что при изложенных обстоятельствах недостаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление от 05 апреля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 05 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд. 

Судья О.Л. Моисеенкова