УИД 60RS0005-01-2024-000577-29

судья Кузьмин Н.Ю. № 12-29/2025

(дело № 5-137/2024) 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 27 декабря 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 06.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Псковского областного суда от 06.12.2024 вынесенное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Великолукский районный суд Псковской области.

Постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 27.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Псковский областной суд, в которой выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что он не причастен к произошедшему 04.01.2024 дорожно-транспортному происшествию, поскольку не является водителем трактора МТЗ-82 и не имеет его в собственности, в связи с этим не может являться субъектом данного правонарушения, указывает на необъективность судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 - Крахмалев В.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, ссылаясь на то, что ФИО1 не являлся водителем трактора совершившего ДТП 04.01.2024; он самостоятельно установил личности, которые имеют отношение к трактору, а также лицо, которое фактически управляло трактором, и, следовательно, являлось участником ДТП; в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судьей первой инстанции было отказано и судья не предоставил время для обеспечения явки в суд свидетелей; Д. В.Л. является собственником трактора МТЗ-82 который совершил ДТПМ. И.А. является собственником гаража, возле которого находился осмотренный сотрудниками полиции трактор МТЗ-82; П. В.Н. является собственником трактора МТЗ-82 который находился возле гаража М. И.А., а не возле котельной; ставит под сомнение факт нахождения трактора возле котельной, так как с 01.12.2023 котельная не работала; ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ознакомление с определением уже после проведения экспертизы не соответствует требованиям КоАП РФ; судебно-медицинская экспертиза не отвечает требованиям закона, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; им был заявлен отвод судье по мотиву того, что судья уже давал оценку доказанности состава и события вменяемого ФИО1 нарушения, в отводе было отказано; ходатайство об истребовании материалов КУСП не рассмотрено. Считает, что постановление судьи первой инстанции в отношении его доверителя необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

М. В.С. (второй участник ДТП), потерпевшая С. Н.Л., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский», С. А.Н., при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.168, 170, 172, 174-184).

С. В.С., старший оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Великолукский» отделения полиции по Куньинскому району, при надлежащем извещении, участия не принял, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал (т.3 л.д.173).

При отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2024 в 18:40 на 3-м км автодороги «Кунья-Кресты» у д. 134 по ул. 

<

данные изъяты> в п. Кунья Псковской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством - трактором МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения транспортных средств, перегородив в указанном месте проезжую часть прицепленными к трактору хлыстами (стволами) деревьев, в результате чего водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> М. В.С. совершил наезд на созданное ФИО1 препятствие (бревна деревьев на проезжей части). В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з

<

данные изъяты>, С. Н.Л. 

<

данные изъяты> г.р., были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 22.07.2024 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и привлечения судьей районного суда к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотрен ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- определением от 04.01.2024 60АА № 057424 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.12);

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2024 № 60 АП 068061 926/73 (т.1 л.д.2);

- выписками из КУСП ОП по Куньинскому району от 04.01.2024 за №№9, 10, 11 о регистрации сообщения о ДТП возле д. 140 по ул. 

<

данные изъяты> п. Кунья Куньинского района Псковской области и об оказании медицинской помощи С. Н.Л., получившей телесные повреждения (т.1 л.д.9-11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 60 №016187 от 04.01.2024 с участием водителя М. В.С., содержащим сведения об участке дороги, где произошло ДТП, состоянии дорожного покрытия, способе регулирования дорожного движения, из которого усматривается, что местом происшествия являлся участок автодороги около дома 134 по ул. 

<

данные изъяты> в п. Кунья Псковской области, дорожное покрытие для 2-х направлений, шириной 7 метров, на проезжей части нанесены метки продольной разметки для разделения встречных потоков движения. В ходе осмотра установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> находится на проезжей части правой полосы по ходу движения, левое заднее колесо 2,4 м от центра проезжей части, от левого переднего колеса до центра проезжей части 3 м, от заднего левого колеса до места столкновения 52 м, от места столкновения до км знака (2 км) 800 м. Следы шин и торможения отсутствуют. На проезжей части обнаружена осыпь фрагментов автомобиля (т.1 л.д.13-16);

- схемой места ДТП от 04.01.2024, отражающей расположение транспортного средства после ДТП, а также направление движения трактора МТЗ-82; направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>; место наезда на препятствие (т.1 л.д.17);

- фотографией трактора из материалов дела об административном правонарушении № 5-45/2024 (т.1 л.д.76, т.3 л.д.66);

- рапортом УУП ОП по Куньинскому району МО МВД РФ «Великолукский» К. К.С. от 04.01.2024 о том, что он 04.01.2024 осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту ДТП, произошедшего у д. 134 по уд. 

<

данные изъяты> в п. Кунья Псковской области. Сотрудники ГИБДД сообщили, что трактор МТЗ-82 синего цвета волочивший за собой бревна в хлыстах, стал причиной аварии с легковой автомашиной, водитель трактора скрылся с места ДТП. На месте ДТП имелись характерные следы колес от трактора ведущие с ул. Строителей п. Кунья в сторону поля, перед началом которого водитель трактора отцепил бревна и продолжил движение по полю в сторону дороги «

<

данные изъяты>», далее в сторону д. 

<

данные изъяты>, затем в сторону автодороги М9 «Балтия» и продолжил движение по полю в сторону п. Кунья. В итого следы трактора вывели их на ул. 

<

данные изъяты> п. Кунья, где напротив дома 25 за зданием кочегарки был обнаружен сам трактор (т.1 л.д.22);

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Великолукский» С. А.Н. от 05.01.2024 согласно которого установлены личные данные водителя трактора, скрывшегося с места ДТП 04.01.2024, по фотографии данный водитель опознан вторым участником ДТП (т.1 л.д.24);

- ответом начальника МП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» от 23.12.2024 № 2272 на поручение судьи от 10.12.2024 о совершении отдельных действий, согласно которого были проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения и идентификацию обнаруженного в ходе проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП №10 и №11 от 04.01.2024 на ул. Полевая в п. Кунья трактора (т.3 л.д.49-50);

- рапортом оперуполномоченного уголовного розыска ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» С. В.С. от 11.12.2024, согласно которого рядом с местом жительства ФИО1 установлен трактор МТЗ-82, по внешним признакам схожий с обнаруженным 04.01.2024 на ул. 

<

данные изъяты> в п. Кунья Псковской области (т.3 л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, согласно которому в 10-ти метрах от дома по ул

<

данные изъяты> в п. Кунья обнаружен трактор марки МТЗ-82, с номером 234535, других номерных агрегатов на данном тракторе не обнаружено (т.3 л.д.52-54, фотографии трактора л.д.55-56);

- документами, являющимися основанием для проведения регистрационных действий с трактором МТЗ-82, заводской номер 234535, цвет синий: карточка учета самоходной машины МТЗ-82, заводской №234535 цвет синий; копия из книги регистрации по совершению регистрационного действия; заявление ФИО1 о снятии с учета трактора колесного МТЗ-82 от 04.03.2019; копия паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договор купли-продажи трактора от 01.03.2019 по которому ФИО1 продал трактор своей матери С. В.М.; заявление С. В.М. о регистрации трактора от 04.03.2019; заявление С. В.М. от 19.01.2023 о снятии с учета трактора; копия паспорта С. В.М., 

<

данные изъяты> г.р.; договор купли-продажи трактора от 31.01.2023 по которому ФИО2 сыну ФИО1 (т.3 л.д.2-23);

- сведениями из базы данных Территориальной инспекции Ростехнадзора Куньинского, Усвятского районов Псковской области относительно владельцев тракторов, зарегистрированных на территории п. Кунья (т.3 л.д.24-39);

- письменным объяснением руководителя МБУ «Куньяавтодор» В. Г.А. от 18.12.2024, согласно которых производственная база возглавляемого им предприятия находится в непосредственной близости дома ФИО1 на ул. 

<

данные изъяты> в п. Кунья. В личном пользовании ФИО1 продолжительное время имеется трактор МТЗ-82, на данном тракторе тот постоянно подъезжает к своему дому через территорию производственной базы; в зимний период 2023-2024 г.г. ФИО1 неоднократно осуществлял на своем тракторе трелевание стволов деревьев (т.3 л.д.57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Великолукского МРО СМЭ от 29.03.2024 № 406 согласно которому у С. Н.Л., 

<

данные изъяты> г.р., имелись: закрытый внутрисуставной т-образный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения произошли от действия твердого тупого предмета или удара о таковой, в срок и при указанных в определении обстоятельствах, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н (л.д.42-43);

- письменными объяснениями (второго участника ДТП) М. В.С. от 04.01.2024 и от 05.01.2024 о том, что 04.01.2024 в 18:40 он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> двигаясь по ул. Дзержинского в п. Кунья Псковской области, увидел, как через дорогу переезжает трактор МТЗ без включенных фар, за собой данный трактор волок бревна деревьев, которые он не ожидал увидеть в темноте, в результате он наехал на бревна и повредил свой автомобиль, а пассажир С. Н.Л. получила телесные повреждения. Когда он вышел из машины и подошел к водителю трактора, то на его вопрос, почему тот переезжает дорогу при выключенном свете фар, на что получил ответ, что тот выключил свет, как только пересек дорогу. Водитель трактора предложил ему вызвать эвакуатор и не вызывать ГИБДД, на что он не согласился. После того, как водитель трактора узнал, что им уже были вызваны сотрудники полиции, то под предлогом, что сходит за документами скрылся с места ДТП. Сотрудникам полиции он сообщил, что запомнил водителя трактора и сможет его опознать, так как водитель трактора на место ДТП не вернулся, сел в трактор поехал по ул. 

<

данные изъяты> п. Кунья. Позже он узнал, что сотрудники полиции нашли трактор, а также показали ему фотографию, в которой он опознал водителя, управляющего трактором МТЗ-82, совершившего ДТП и скрывшегося с места аварии, им оказался ФИО1 (т.1 л.д.18 оборот, л.д.23 оборот);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2024 60АА№078658 с чеком алкотестера «Юпитер» о том, что алкогольное опьянение у водителя М. В.С. отсутствует (т.1 л.д.19, 20);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 04.01.2024 о том, что 04.01.2024 в 18:40 она находилась в машине «

<

данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье, которой управлял М. В.С.. Когда они двигались по ул. 

<

данные изъяты> в п. Кунья Псковской области, неожиданно перед машиной она увидела лежащие поперек дороги бревна деревьев, в которые они врезались и переехали их. В результате ДТП она получила телесные повреждения (т.1 л.д.21);

- показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в суде первой инстанции о том, что 04.01.2024 около 19 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял М. В.С., ее несовершеннолетние дети находились на заднем пассажирском сиденье, они двигались в автомобиле со скоростью около 40 км/ч по автодороге по ул. 

<

данные изъяты> от перекрестка с автодорогой М9 «Балтия» в направлении д. Кресты в условиях заснеженной проезжей части при выключенном уличном освещении и, проезжая по ул. 

<

данные изъяты> в районе поворота на ул. 

<

данные изъяты>, она увидела впереди справа на обочине силуэт проезжающего в темноте с выключенными фарами трактора, после чего случился удар, машину подбросило, от чего она ударилась рукой. Водитель М. В.С. вышел из автомобиля, остановил едущий навстречу со стороны д. Кресты автомобиль и они направились к трактору, где М. В.С. вступил в диалог с его водителем, самого водителя трактора она не разглядела, однако, слышала их разговор и по голосу в водителе трактора узнала ранее ей знакомого ФИО1 В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома левой руки со смещением отломков кости;

- показаниями свидетеля В. В.С. (второй участник ДТП), допрошенного в суде первой инстанции о том, что 04.01.2024 около 19 часов он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 50 км/ч по ул. 

<

данные изъяты> в п. Кунья Псковской области от перекрестка с автодорогой М9 «Балтия» в сторону д. Кресты, на переднем пассажирском сиденье находилась С. Н.Л., сзади располагались двое ее несовершеннолетних детей, и у дома 134 он впереди по ходу своего движения на правой обочине увидел медленно двигающийся трактор МТЗ с выключенными фарами, который уже пересек перпендикулярно проезжую часть и направлялся в сторону домов, после чего неожиданно для него на проезжей части он увидел стволы деревьев, прицепленных к трактору, которые полностью перегородили проезжую часть и, по этой причине не успев остановить автомобиль, переехал через них, в результате этого пассажир С. Н.Л. ударилась рукой, а автомобиль получил технические повреждения. Он вышел из автомобиля, остановил двигавшийся навстречу ему легковой автомобиль и попросил его водителя догнать трактор, а сам пошел следом за ним в направлении домов, куда уехал трактор. Подойдя к водителю остановившегося трактора, на котором не было регистрационных знаков, он поинтересовался, почему тот ездит с выключенным освещением, на что водитель трактора предложил ему организовать эвакуатор, однако, узнав, что уже вызваны сотрудники ГИБДД, водитель трактора сказал, что сходит за документами, сел в трактор и уехал. Приехавшим по вызову сотрудникам ГИБДД он сообщил о произошедшем, в связи с чем они организовали поиск скрывшегося водителя и через некоторое время сообщили ему, что трактор обнаружен брошенным в другой части п. Кунья, по предъявленной ему сотрудниками ГИБДД фотографии он опознал водителя трактора, с которым разговаривал после ДТП;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» С. А.Н., допрошенного в суде первой инстанции о том, что он выезжал на место ДТП, занимался его оформлением. 04.01.2024 после 18 часов он выехал по поступившему вызову на ДТП у дома 134 по ул

<

данные изъяты> в п. Кунья где обнаружил поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого сообщил, что совершил наезд на перемещаемые трактором через проезжую часть бревна, водитель трактора скрылся, двигаясь по улице 

<

данные изъяты> Прибывший на втором служебном автомобиле инспектор ДПС ФИО4 проследовал по следам трактора и неподалеку обнаружил отцепленную от трактора древесину. Об указанном событии он передал сообщение в дежурную часть ОП по Куньинскому району, откуда прибыли сотрудники К. К.С. и С. В.С. на служебном автомобиле Нива, которые по характерным следам трактора и следам волочения бревен на снегу продолжили его поиск по полю и вскоре обнаружили данный трактор на ул. Полевая в другой части п. Кунья. Прибывший на место инспектор ДПС А. В.А. произвел фотографирование данного трактора, после чего от дежурного поступила информация, что данным трактором мог управлять ФИО1, фотография которого из базы данных органа полиции была предъявлена водителю автомобиля 

<

данные изъяты> М. В.С., который опознал в нем водителя трактора, скрывшегося с места ДТП. Вскоре на место происшествия прибыла дочь ФИО1 - Б, (ФИО1) А.Ю., которая интересовалась, какое наказание грозит ее отцу ФИО1 за совершенное им деяние, но так как дело об административном правонарушении за оставление водителем места ДТП еще не было возбуждено, ей было предложено передать отцу, чтобы он явился на место происшествия для оформления документов с его участием, однако, тот так и не появился;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» А. В.А., допрошенного в суде первой инстанции о том, что 04.01.2024 он после 18 часов выехал по поступившему вызову на ДТП у дома 134 по ул. 

<

данные изъяты> в п. Кунья, где он обнаружил поврежденный автомобиль «Шкода Октавия», водитель которого сообщил, что совершил наезд на перемещаемые трактором через проезжую часть бревна, водитель трактора скрылся, двигаясь по улице 

<

данные изъяты> Он проследовал по следам трактора и неподалеку обнаружил отцепленную от трактора древесину. Прибывшие на место происшествия сотрудники К. К.С. и С. В.С. на служебном автомобиле Нива по характерным следам трактора и следам волочения бревен на снегу продолжили его поиск по полю и вскоре обнаружили данный трактор МТЗ-82 без регистрационных знаков около д. 25 по ул. 

<

данные изъяты> в п. Кунья, за зданием кочегарки. Двигатель у трактора был теплым, а водитель трактора скрылся. Прибыв на указанное место, он произвел фотографирование данного трактора. По полученной от оперативного дежурного информации было установлено, что данным трактором управлял ФИО1, чья фотография из базы данных была распечатана и передана сотрудникам ГИБДД, а затем была предъявлена водителю автомобиля Шкода М. В.С., опознавшего в нем водителя трактора, скрывшегося в места ДТП. Вскоре на место происшествия прибыла дочь ФИО1 (ФИО1) А.Ю., которая интересовалась, какое наказание грозит ее отцу ФИО1 за совершенное им деяние, на что, ей было предложено передать отцу, чтобы он явился на место происшествия для оформления документов с его участием, однако, тот так и не появился. Сотрудниками полиции была проведена проверка на установление собственника трактора по номерам двигателя и шасси. 11.12.2024 он принимал участие в осмотре трактора МТЗ-82, который находился рядом с придомовой территорией жилища ФИО1 по адресу 

<

данные изъяты> и, исходя из индивидуальных внешних признаков трактора (окрас различными цветами кабины, крыльев, установленный на задней части кабины незаводской светодиодный фонарь, чехол-утеплитель на капоте) следует, что именно тот трактор, он осматривал 04.01.2024 у здания котельной на ул. 

<

данные изъяты> в п. Кунья;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей оперуполномоченного уголовного розыска ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» ФИО5 и участкового уполномоченного ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» К. К.С. допрошенных в суде первой инстанции;

- показаниями свидетеля - инспектора МП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» П. М.Г., допрошенной в суде первой инстанции о том, что на 04.01.2024 она состояла в должности помощника оперативного дежурного ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский». 04.01.2024 около 18 часов в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в п. Кунья, куда была направлен наряд сотрудников ГИБДД. Из разговора с ее мужем П. Г.М. по телефону ей стало известно о том, что тот, проезжая незадолго до этих событий по ул. Строителей, встретил проехавший ему навстречу трактор МТЗ под управлением проживающего по соседству ФИО1, который тащил прицепленные к трактору стволы деревьев. Информация о том, что трактором, который скрылся с места ДТП, управлял ФИО1, была передана оперативному дежурному, который довел ее до сотрудников ГИБДД, ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-M УМВД по Псковской области и была распечатана его фотография, которая также была передана сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена и иными доказательствами, в своей совокупности являющимися достаточными для полного и объективного рассмотрения дела.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судьей районного суда в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Доводы жалобы правильности принятого по делу постановления не опровергают.

Из материалов дела следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах водитель ФИО1 нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на транспортном средстве с выключенным освещением в темное время суток создал опасность для движения иных транспортных средств - перегородил проезжую часть перемещаемым волоком грузом (стволами деревьев), в результате чего автомобиль под управлением М. В.С. совершил наезд на созданное ФИО1 препятствие на проезжей части, что повлекло причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля ФИО3, то есть между указанными последствиями и нарушением ФИО1 Правил дорожного движения имеется причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, что совершенное ФИО1 деяние - перегораживание проезжей части перемещаемого волоком перпендикулярно направлению движения автодороги грузом, создавшее помеху для движения, представляющее опасность для движения транспортных средств, нарушает положения пункта 1.5 Правил дорожного движения.

При перемещении волоком удлиненного груза через проезжую часть перпендикулярно направлению движения транспортных средств данный предмет на проезжей части по смыслу Правил дорожного движения является посторонним, поскольку не позволяет продолжить движение по этой полосе и относительно двигающегося по полосе движения автомобиля остается неподвижным объектом, продолжительность его нахождения на проезжей части в данном случае не имеет существенного значения, поскольку нахождение данного объекта на полосе движения препятствовало дорожному движению и было достаточно для наступления столкновения с ним.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Показания потерпевшей С. Н.Л. не противоречат фактическим обстоятельствам дела, указанные ею сведения относительно обстоятельств получения травмы согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключением эксперта от 29.03.2024 № 406, с показаниями опрошенного в качестве свидетеля (второго участника ДТП) ФИО6 опознавшего по фотографии в качестве водителя трактора МТЗ-82 именно ФИО1, а также показаниями опрошенных должностных лиц в качестве свидетелей С. А.Н., С. В.С., А. В.А., К. К.С., П. М.Г., относительно обстоятельств ДТП, розыска виновного лица и автотранспортного средства (трактора), обнаруженного и осмотренного 11.12.2024 у дома ФИО1, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

На основании заключения эксперта от 29.03.2024 № 406, судьей районного суда обоснованно установлено, что в результате ДТП, произошедшего при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Исходя из содержания постановления судьи, каких-либо противоречий в определении степени вреда здоровья потерпевшей проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не содержат. Выводы эксперта ясные и понятные, что позволило судье районного суда дать им объективную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Фактические обстоятельства дела судьей районного суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Анализируя представленные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении получены достаточные доказательства управления ФИО1 с нарушением Правил дорожного движения трактором при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Так, информация о том, что именно он управлял трактором, была получена от очевидца и передана оперативному дежурному ОП по Куньинскому району, который передал сотрудникам ГИББД изображение ФИО1 из базы данных органа полиции для предъявления второму участнику ДТП - М. В.С., который с уверенностью его опознал.

ФИО1 был опознан вторым участником дорожно-транспортного происшествия М. В.С. как первоначально по фотографии, так и в судебном заседании при первом рассмотрении дела, при этом какой-либо необходимости соблюдать требования УПК РФ, регламентирующие предъявление для опознания в уголовном судопроизводстве, вопреки доводам защитника, не требуется.

Принадлежность ФИО1 трактора, на котором он совершил и покинул место ДТП, полностью подтверждается рассматриваемыми в совокупности с предоставленными Гостехнадзором документами о совершении регистрационных действий показаниями свидетелей А. В.А., С. В.С. и К. К.С., которые осматривали оставленный 04.01.2024 ФИО1 у здания котельной на ул. 

<

данные изъяты> в п. Кунья трактор.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно ускорялся процесс рассмотрения настоящего дела явно противоречит материалам дела, из которого с очевидностью следует, что судьей районного суда тщательно проверены все обстоятельства дела, полностью исследовались все относящиеся к делу доказательства.

Несогласие ФИО1 и его защитника Крахмалева Ю.И. с оценкой показаний свидетелей, потерпевшей, также не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает все доказательства по делу в их совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности.

Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, возможности избежать столкновения, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении транспортных средств вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшему вреда здоровью, в связи с этим оценка действиям второго водителя не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Доводы жалобы о том, что действия водителя М. В.С. превысившего скорость движения транспортного средства на данном участке дороги способствовали ДТП, не влияют на правильность выводов постановления судьи первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

В этой связи признаются несостоятельными доводы ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП М. В.С. в столкновении с прицепленными к трактору хлыстами (стволами) деревьев, находящимися на проезжей части, поскольку виновных действий с его стороны не усматривается, в имевшихся дорожных условиях техническая возможность предотвращения столкновения с его стороны отсутствовала, аварийная ситуация была создана самим ФИО1.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Более того, в рамках настоящего дела об административной правонарушении правовой оценке подлежат исключительно действия лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вопросы виновности иного лица рассмотрению и оценке обсуждению не подлежат.

В отношении доводов жалобы ФИО1 о допущенных по делу процессуальных нарушениях исхожу из следующего.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей С. Н.Л., свидетелей М. В.С., С. А.Н., С. В.С., А. В.А., К. К.С. и П. М.Г., предупрежденных при этом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения достоверность показаний указанных свидетелей, которые последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, не имеется.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Великолукский» ФИО7, по факту ДТП произошедшего 04.01.2024 по делу об административном правонарушении 19.03.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено судмедэкспертам ВМОСМЭ по Псковской области.

Вместе с тем не ознакомление ФИО1 с определением о назначении экспертизы от 19.03.2024, в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания заключения судебно – медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Великолукского МРО СМЭ от 29.03.2024 № 406 недопустимым доказательством.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 19.03.2024 и заключение судебно-медицинского эксперта от 29.03.2024 № 406 были доступны для ознакомления лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Крахмалев В.А. не были лишены права ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и просить о её назначении другому судебно-медицинскому эксперту.

Как следует из материалов дела и обоснованных выводов судьи районного суда, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, не пожелав участвовать в установлении и фиксировании обстоятельств произошедшего; неоднократно уведомлялся посредством почтового отправления о возбужденном производстве по делу об административном правонарушении; в ходе производства административного расследования имел возможность ознакомиться с его материалами; до направления дела судье был ознакомлен с заключением судебно-медицинского эксперта, с остальными материалами знакомиться не пожелал, однако, ознакомился с ними до рассмотрения дела, о недостоверности заключения эксперта или протокола осмотра места совершения административного правонарушения не заявлял ни сам ФИО1, ни его защитник.

Ссылка заявителей на нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, поскольку эксперт не предупрежден был по ст. 17.9 КоАП РФ при производстве судебно-медицинской экспертизе, является несостоятельной.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения.

Данная экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, обладающим соответствующими знаниями, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает (т.1 л.д.42-43).

В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы. Выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется. Оценка данного заключения произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством.

Как уже было указано выше, оснований для критической оценки проведенной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Данные, содержащиеся в заключение экспертизы о полученных ею повреждениях в результате происшествия, согласуются с иными материалами дела.

Не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и представленные в судебное заседание первой инстанции заключение специалиста ИП ФИО8 от 18.12.2024 №1432/2024.

Доводы жалобы о непринятии судом в качестве доказательств заключение специалиста ИП ФИО8 от 18.12.2024 №1432/2024 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении судьи районного суда.

Так, заключение специалиста ИП ФИО8 от 18.12.2024 №1432/2024 изготовлено на основании обращения ФИО1, как заинтересованного в исходе дела лица, и по своей сути не является экспертным заключением и не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Представленное заключение составлено специалистом, что не отвечает признаку допустимости, поскольку противоречит требованиям ст. 25.9 КоАП РФ и ст. 25.8 КоАП РФ, так как специалист привлекается при необходимости оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ по делу в случае необходимости экспертом может быть проведена экспертиза и дано экспертное заключение.

Поставленные на разрешение специалиста вопросы направлены на оценку доказательств по делу об административном правонарушении, что не входит в его полномочия, поскольку оценка доказательств, в том числе на предмет причастности лица к совершенному административному правонарушению, а также оценка того, какими правилами дорожного движения водитель должен был руководствоваться и какие из них нарушил, являются полномочиями судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Судья районного суда также обоснованно указал, что для установления в действиях водителя трактора нарушения Правил дорожного движения и причинно-следственной связи с наступившими последствиями не требуется установления с абсолютной точностью скорости движения трактора, времени, которое потратил трактор на пересечение проезжей части, места обнаружения трактора и расстояния до него.

Определением судьи районного суда Псковской области от 24.12.2024 защитнику ФИО1 – Крахмалеву В.А. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи (т.3 л.д.70).

Отклонение судьей районного суда ходатайства об отводе судьи не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

При этом статьей 29.2 КоАП РФ не исключена возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1651-О). 

Следует отметить, что для повторного рассмотрения заявления об отводе судьи, в ходе рассмотрения административного дела 24.12.2024, каких-либо новых обстоятельств не имелось.

Кроме того, ходатайство защитника Крахмалева В.А. о вызове свидетелей, истребовании из ОП по Куньинскому району материала КУСП № 93 от 17.11.2024, об отложении судебного заседания рассмотрено судьей районного суда, мотивы, по которым судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в протоколе судебного заседания, вынесенном по результатам его разрешения, и сомнений не вызывают.

При этом, отклонение судьей районного суда ходатайства защитника Крахмалева В.А. о вызове в судебное заседание свидетелей, которые имеют отношение к трактору, личности которых он установил самостоятельно, то есть лицо, которое фактически управляло трактором, и, следовательно, являлось участником ДТП, а также лицо, являющееся собственником трактора, не противоречит требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела судье были известны в полном объёме из других доказательств.

По аналогичному основанию отклонение судьей районного суда ходатайства защитника Крахмалева В.А. о запросе из ОП материала КУСП № 93 от 17.11.2024, также являлось законным и обоснованным, поскольку достаточность доказательств определяется судьей при рассмотрении дела самостоятельно, и судья районного суда, отклоняя данное ходатайство, мотивированно сослался на достаточность доказательств для разрешения дела по существу.

Кроме того, как отсутствие в деле материала КУСП № 93 от 17.11.2024, так и наличие информации представленной стороной защиты о закрытии с 01.12.2023 котельной № 4, расположенной по ул. 

<

данные изъяты> в пос. Кунья, в связи с вводом в эксплуатацию новых газовых котельных, в 100 метрах от которой находился оспариваемый трактор, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления районного судьи, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, судьей апелляционной инстанции, в целях объективного рассмотрения дела, ходатайство защитника Крахмалева В.А. о допросе заявленных стороной защиты свидетелей, явка которых была обеспечена, было рассмотрено и удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. В.Л. указал, что он является собственником трактора (МТЗ-82, г.в. 1987, № шасси/рамы 234535, № ведущего моста 

<

данные изъяты>, ПТС ВЕ 

<

данные изъяты> который он приобрел у ФИО1 в октябре 2023 г. либо в конце года или весной, возможно летом, когда начинался сенокос. 04.01.2024 весь день на его тракторе со своим другом перевозили (тянули) дрова. Когда около 18:30 они на его тракторе пересекли перекресток ул. 

<

данные изъяты> в п. Кунья, то в это время по автомобильной дороге на большой скорости неслась машина, но они успели проскочить перекресток, а машина поехала дальше. ДТП не произошло. Далее он продолжил свое движение, отцепил дрова у д. 3 на улице Строителей и поехал домой. О произошедшем ДТП в январе 2024 г. он узнал от соседа в октябре 2024 г., после чего обратился с заявлением в полицию, но его никуда не вызывали и не опрашивали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. В.Н. пояснил, что он является собственником трактора (МТЗ-82Л, г.в. 1998, № машины/рамы 08002501, № двигателя 

<

данные изъяты>, № коробка передач 

<

данные изъяты> № основного ведущего моста 

<

данные изъяты>, цвет черно-красный, договор купли-продажи от 22.12.2014) (т.3 л.д.197). В декабре 2024 г. по просьбе М. И.А. они перевозили на тракторе дрова из д. Филиппцево. Возле горки телегу с дровами снесло в кювет, а трактор забуксовал. Они отцепили телегу, а трактор оставили до утра возле гаража М. И.А.. Утром он приехал за своим трактором на машине М. И.А. и с помощью цепей вытянули телегу с дровами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. И.А. пояснил, что он знаком с ФИО1 и П. В.Н.. (дд.мм.гг.) после перевозки дров на тракторе совместно с П. В.Н., по пути из деревни Филиппцево они забуксовали на горке и так как у них не получилось самостоятельно выехать, то отцепив телегу от трактора, они поехали к нему домой, затем П. В.И. свой трактор поставил возле его (М. И.А.) гаража. На следующее день 05.01.2024 П. В.И. приехал с кошелями (цепи на колесах), с помощью которых они вытянули телегу. Трактор, принадлежащий П. В.И. с вечера 04.01.2025 до утра 05.01.2025 находился возле его гаража. Какого-либо трактора рядом с котельной в тот день он не наблюдал.

Однако доводы защитника Крахмалева В.А. о том, что ФИО1 не причастен к совершенному правонарушению, поскольку данный факт подтверждается показаниями ФИО1 и показаниями свидетелей Д. В.Л., М. И.А. и П. В.Н. не могут быть приняты в качестве достоверных и бесспорных доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО1, поскольку они являются противоречивыми, надуманными и полностью опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, данных им 06.01.2024 следует, что «в его владении был трактор МТЗ-82, который был оформлен на его мать, в 2022 г. данный трактор был снят с регистрационного учета с целью продажи. В декабре 2023 г. к нему домой приезжали 2 человека, один из них - Андрей купил у него трактор за 330000 рублей, на автомашине на которой они приехали, был 67 регион, он им передал трактор и свидетельство о регистрации, договор купли-продажи они не составляли, какими-либо данными об этих людях он не располагает» (т.1 л.д.26 оборот).

04.09.2024 в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что «в собственности у него нет трактора лет 5, может даже больше. Трактор был зарегистрирован на его мать, но был продан ещё до нового года» (т.1 л.д.79).

06.12.2024 в ходе рассмотрения дела судьей областного суда ФИО1 в судебном заседании пояснил, что «ранее у него был в собственности трактор, но он его продал ФИО9, в каком году не помнит» (т.2 л.д.175); «20.11.2024 от М. И.А. ему стало известно, что Д. Н. сообщила М. И.А., что ее супруг Д. В.Л. попал в ДТП на тракторе и написал об этом заявление в полицию» (т.2 л.д.183).

22.12.2024 в ходе нового рассмотрения дела судьей районного суда, защитник ФИО1 - Крахмалев В.А. предъявил в суд первой инстанции копию договора купли-продажи трактора от 22.12.2023 заключенного между ФИО1 и Д. В.Л. (т.3 л.д.91, 92).

Вместе с тем, показания свидетеля Д. В.Л. являются противоречивыми, путанными, в ходе своих пояснений он не смог назвать период приобретения трактора, поочередно указав на все времена года. При этом, относительно якобы совершенного им ДТП 04.01.2024 по факту которого имеется его обращение в органы полиции, из его же показаний следует, что после того как они пересекли на его тракторе перекресток, машина которая неслась на большой скорости поехала дальше и ДТП не произошло. Кроме того, показания Д. В.Л. также не согласуются с первоначальными и последующими показаниями ФИО1 (06.01.2024, 04.09.2024, 06.12.2024) о том, что он продал трактор Андрею, затем Г.Е.).

Показания свидетелей П. В.Н. и М. И.А. также являются несостоятельными, поскольку исследованными материалами дела было очевидно установлено, что водитель, совершивший ДТП 04.01.2024 управлял трактором МТЗ-82 синего цвета, который затем был обнаружен и осмотрен возле котельной по ул. 

<

данные изъяты> в п. Кунья (т.3 л.д.66 диск 1), а свидетель П. В.Н. является собственником трактора МТЗ-82Л черно-красного цвета (т.3 л.д.197).

Кроме того, показания данных свидетелей, в той части, что трактор, принадлежащий П. В.Н. с вечера 04.01.2024 до утра 05.01.2024 находился возле гаража, принадлежащего М. И.А., как и приобщенная в ходе судебного заседания стороной защиты информация МУП «КОММУНСЕРВИС», с указанием, что котельная № 4, расположенная по ул. Полевой в пос. Кунья не работает с 01.12.2023 в связи с вводом в эксплуатацию новых газовых котельных, правового значения не имеют в силу изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, доводы поданной в Псковский областной суд жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вину, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан. Оснований для снижения наказания не имеется.

Как указано выше, административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, в связи с чем, оснований считать назначенное административное наказание несправедливым, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 27 декабря 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 Ю,И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина