Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи – И.Н.Осиповой,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 54000 рублей, компенсации морального вреда в размере 54000 рублей, 10% ключевой ставки Банка России в сумме 6283 рубля. В обосновании иска указал, что ответчик нарушил договорные отношения с истцом, по п. 1.3. и п.2.5. Дополнительного соглашения № к Договору № о вкладе (Пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении Договора № о вкладе «Пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ). На основании Соглашения: Пункт 1.3. Банк обязуется: - хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных законом. Пункт 2.5. предусмотренные Соглашением, расходные операции по вкладу выполняются по предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или документа, его заменяющего. ДД.ММ.ГГГГ при получении своей пенсии за декабрь 2015 года и январь 2016 года, истец, после предъявления своего паспорта, узнал от кассира Сбербанка, что без участия истца и его волеизъявления, в нарушение п. 1.3. и п.2.5. Соглашения: ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял денежные средства истца со Сберкнижки, двумя расходными операциями в размере 60 000 рублей и 2 500 рублей, в общей сумме 62 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел деньги истца со Сберкнижки на банковскую карту истца - «СБЕРБАНК №» двумя приходными операциями в размере 60 000 рублей и 2 500 рублей, в общей сумме 62 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, под воздействием случившегося, и до конца не имея представления о действительной сумме, пропавших со Сберкнижки и потом исчезнувших с Карты денежных средств истца, написал ответчику заявление физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства принадлежащие истцу и исчезнувшие со Сберкнижки, без участия истца и его волеизъявления. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой: требовал, немедленно вернуть на Сберкнижку его денежные средства, в размере 54 000 рублей, которые снял ответчик со Сберкнижки, без участия истца и его волеизъявления, в нарушение п. 1.3. и п.2.5. Соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № от 25.12.2015г. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана истца и его дочери, с карты, открытой на имя истца, похитело денежные средства, принадлежащие истцу, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 54 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в 

<

адрес>, по адресу проживания его дочери ФИО3. В 12:00 местного времени (м.в.) ДД.ММ.ГГГГ на личный номер телефона дочери (№), поступил звонок с абонентского номера № (

<

адрес>). По телефону, не известный им покупатель, предложил провести оплату за детскую кроватку, которую дочь выставила для продажи в интернете, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей на банковскую карту, при условии, что это будет карта Сбербанка. В 12:30 (м.в.), с согласия истца, дочь со своего телефона, сообщила номер Карты покупателю. В 12:40 (м.в.) истец, от дочери узнал, что покупатель требует возврата ошибочно им перечисленной суммы денег, и предлагает истцу, убедится, посмотрев CMC сообщение на телефоне истца №, которым Сбербанк сообщает о фактическом поступлении от покупателя на карту не 6 000 (шесть тысяч) рублей, как оговаривалось ранее, а 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Материалами уголовного дела установлено, что ответчик: подключил мобильный телефон истца № к продукту - системы CMC сообщений ответчика, без разрешения истца на использование его мобильного телефона в этих целях, не предупредив истца об этом, и без идентификации истца в охране ответчика. Без CMC сообщений на телефон истца, ответчик не мог, ДД.ММ.ГГГГ подключить услугу «Мобильный банк» на мобильный телефон истца. Просит взыскать убытки в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 54000 рублей, 10% ключевой ставки Банка России в размере 6283 рубля. 

В последующем истец ФИО1 увеличил исковые требования, просит взыскать убытки в размере 54000 рублей, 10% ключевой ставки Банка России в размере 7105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, упущенную выгоду.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была открыта сберегательная карта. ДД.ММ.ГГГГ им была открыта сберегательная книжка. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире дочери. Его дочь выставила в интернете объявление о продаже детской коляски за 6000 рублей. Дочери позвонил человек, который готов был купить коляску, но для перечисления денежных средств, ему необходима была карта «Сбербанк». Так как у дочери не было карты «Сбербанк» он разрешил дочери сообщить покупателю свой номер карты. Покупатель ошибочно направил вместо 6000 – 60000 рублей на его карту, сказал, что ему необходимо посмотреть об этом СМС рассылку от банка или на подключенном мобильном банке. Он не подписывал никаких договоров на оказание услуги СМС рассылку от банка или на подключение мобильного банка. Дочь взяла его телефон и обнаружила там СМС о переводе 60000 рублей на его карту, о том, что СМС может быть ложным, он не знал. Он вернул покупателю 54000 рублей. Перед тем как перевести денежные средства он проверил баланс, на счету была сумма 60276 рублей. Он не думал, что денежные средства будут перечислены с его сберегательной книжки на его карту. Считает, что имели место действия банка, которые не защитили его вклад, в связи с чем стала возможна операция о перечислении со сберегательной книжки денежных средств на банковскую карту истца. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на основании заявления ФИО1 на получение международной дебетовой карты Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживанию банковских карт. Как следует из заявления, ФИО1 был ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами «Сбербанка России», согласился с ними и обязался их выполнять. Кроме того, истец был уведомлен, что условия использования карт, тарифы «Сбербанка России» и памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и в подразделениях «Сбербанка России». В рамках исполнения договора на имя клиента была выпущена международная банковская карта, которая и была выдана истцу и которой он пользовался. В соответствии с волеизъявлением клиента, подтвержденным введением корректного пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания к карте истца, на номер телефона 

<

данные изъяты>, указанный ФИО1 в качестве контактного, была подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом на основании заявления на банковское обслуживание был заключен договор банковского обслуживания. ПАО «Сбербанк» самостоятельно не подключал истцу «Мобильный банк». Истец нарушил правила, переслав номер карты постороннему лицу. Также, передав карту и сообщил пин-код своей - дочери, истец нарушил условия договора. Банк надлежащим образом исполнил распоряжение клиента на перевод 54000 рублей на счет иного лица. У Банка не имелось оснований полагать, что данные денежные средства могут быть переведены не истцом, поскольку перевод осуществлялся через пункт самообслуживания с введением верного пин-кода. В ходе проверки было установлено, что денежные средства были переведены на банковский счет 3-го лица - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Данное лицо является клиентом ПАО «Сбербанка». О переводе денежных средств истцу также было направлено сообщение, и с условиями банковского обслуживания была взята комиссия. Банком не были нарушены права истца. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. Пояснения данные ранее представителем ответчика ФИО5 поддерживает. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору №, об изменении условий Договора № о вкладе «Пенсионный» заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого срок хранения вклада составляет 3 года, течение срока для начисления процентов в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения начинается со дня, следующего за датой его подписания т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока хранения вклада ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по вкладу с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения устанавливается в размере 8% годовых, соответствующем процентной ставке, действующей на эту дату по вкладу «Пенсионный – плюс Сбербанк России» и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты Maestro Социальная. Данная карта была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в размере 60000 рублей на счет №, мотивируюя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № с карты № в размере 54540 рублей и 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с обращением о признаках противоправных действий в сфере банковской деятельности Сбербанка. Требовал вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» дал ответ ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, где указали, что для возврата оспоренной суммы и урегулирования сложившейся ситуации рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, которые могут получить по оформленному в соответствии с действующим законодательством запросу всю необходимую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении документов: договор Сбербанка или его заверенную копию, по которому вручили карту; все подписанные им договоры и соглашения Сбербанка о предоставлении ему услуги «Сбербанк ОнЛайн»; в случае наличия, любые бумажные носители, уведомляющие его: о стандартах и способах СМС оповещения, других способах оповещения, по другим каналам, о порядке работы в «Сбербанк ОнЛайн», о правилах доступа в «Сбербанк ОнЛайн», о правилах включения Счет вклада в «Сбербанк ОнЛайн», о его согласии на включение Счет вклада в «Сбербанк ОнЛайн»; распечатку СМС для услуги «Сбербанк ОнЛайн» со дня получения Карты по ДД.ММ.ГГГГ; распечатку оплаты его услуги «Сбербанк ОнЛайн»; распечатку с указанием когда и где получены им логин и пароль для доступа в «Сбербанк ОнЛайн»; все материалы о времени и месте идентификации его, как пользователя услуги «Сбербанк ОнЛайн».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему было выдано заявление на выпуск банковской карты и ордер на получение карты. Сообщили, что на его номер мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга «Мобильный банк». С условиями обслуживания и тарифами он может ознакомиться на официальном сайте банка или в любом удобном структурном подразделении. По системе «Сбербанк ОнЛайн» информация будет предоставлена дополнительно.

В материалах дела представлена копия сберегательной книжки ФИО1 счет №, вклад «Пенсионный плюс Сбербанка России», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета снято 60000 рублей в отделении банка №.

По представленным материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту хищения денежных средств, путем мошенничества в Сбербанке России. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. По поданному уголовному делу была проделана работа, а именно опрошен потерпевший ФИО1, свидетель ФИО3. Вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, установить лиц причастных к совершению данного преступления не удалось.

Согласно представленного акта об отсутствии/ утрате первичного документа за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие в структурном подразделении: № № первичного документа, заявление на договор банковского обслуживания ФИО1.

На основании выгрузки из журнала регистрации входов в систему Сбербанк ОнЛайн, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял вход в Мобильный банк трижды через приложение 

<

данные изъяты>. Подтверждение паролем не требуется. Был произведен перевод между своими счетами и картами счет списания 42№ на номер № в размере 60000 рублей и 2500 рублей.

Согласно представленных сведений о списании денежных средств с карты № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на карту № ФИО4 в размере 54000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п.3 ст. 861 ГК РФ).

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Сбербанка России» при получении просьбы, в том числе со стороны сотрудника кредитной организации, сообщить персональные данные или информацию о банковской карте (в том числе ПИН-код) держатель не должен сообщать их. В указанном случае необходимо перезвонить в круглосуточную службу поддержки Держателей пластиковых Карта Банка и сообщить о данном факте. Не рекомендуется также отвечать на электронные письма, в

которых от имени Банка или сторонних банков Клиенту предлагается предоставить персональные данные, или переходить по указанным в ним ссылкам (включая ссылки на сайт кредитной организации), так как они могут вести на сайты-двойники. 

Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, Правилами и Тарифами Банка.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что истцом имели случаи передачи своей банковской карты третьему лицу (своей дочери), которая имела возможность производить с данной банковской картой любые операции, в том числе и подключения к данной карте онлайн-кабинета, суд пришел к выводу, что истцом не соблюдены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Сбербанк России». Истец сообщил третьему лицу свои личные данные, и данные своих карт (номера), при этом ФИО1 не доказал, что при получении банковских карт, Банк не разъяснял ему его обязанности, как держателя карты, в частности, положения о том, что персональные данные или информацию о банковской карте (в том числе Пин-код) держатель не должен сообщать их третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что денежные средства были списаны по вине ответчика ПАО «Сбербанк России».Вследствие установленных фактов суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и процентов.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, процентов, штрафа, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные требования являются производными от первоначальных, при этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения вина ответчика, или иным образом имеющиеся нарушения прав истца.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При разрешение вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, упущенной выгоды – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ