Дело № 2-5680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Форд F-350» под управлением ФИО8 на два стоящих автомобиля, в том числе на автомобиль «Вольво S 80» 1999 г.в., принадлежащий ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

18.05.2018 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указав на необходимость осмотра транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью из-за повреждений участвовать в дорожном движении.

Письмом от 29.06.2018 страховщик возвратил ФИО4 его заявление о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

31.08.2018 ФИО4 предъявил САО «ВСК» претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта.

Дело инициировано иском ФИО4, в котором он просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 102700 рублей, штраф, неустойку за период с 08.06.2018 по 17.10.2018 в размере 134537 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 26200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на независимую экспертизу – 8000 рублей, на диагностику автомобиля – 825 рублей, почтовые расходы – 1703,6 рубля. Также просит исчислить и взыскать неустойку на дату вынесения решения суда.

В обоснование иска ссылается на приобретение автомобиля «Вольво S 80» у ФИО10 по договору купли-продажи от 05.04.2018, а также на то, что определённая независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и третье лицо ФИО11 надлежаще извещенные о месте и времени слушания, не явились.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Третье лицо ФИО12 определенной позиции по существу иска не выразил. Подтвердил, продажу автомобиля истцу; пояснил, что продал автомобиль с рядом повреждений.

Представитель ответчика иск не признал. Сослался на злоупотребление истцом своим правом, неисполнение им обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра, на необоснованность требования потерпевшего о проведении такого осмотра по месту нахождения транспортного средства, на недостоверность и чрезмерность заявленного истцом размера материального ущерба. В случае взыскания санкций просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Из представленных документов следует, что заявление о выплате страхового возмещения ФИО4 направил в САО «ВСК» почтой, указав на необходимость осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Сам он страховщику автомобиль для осмотра не предоставлял.

Получив 18.05.2018 заявление о страховой выплате, САО «ВСК» сразу же телеграммой уведомило ФИО4 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, указав адрес и два последовательных времени его проведения (21.05.2018 и 22.05.2018), и сообщило об отсутствии оснований для такого осмотра по месту нахождения автомобиля.

Указанную телеграмму ФИО4 получил 20.05.2018, однако автомобиль страховой компании не представил.

Законом предусмотрено лишь одно исключение, когда осмотр проводиться страховщиком по месту нахождения транспортного средства, а не путем его предоставления потерпевшим по месту нахождения страховщика – когда характер повреждений или особенности транспортного средства исключают такое его представление и об этом указано в заявлении о страховой выплате.

Однако из представленных документов не следует, что у автомобиля «Вольво S 80» были повреждения или особенности, которые бы объективно препятствовали эксплуатации либо исключали его участие в дорожном движении. 

Наличие нарушения лакокрасочного покрытия и деформации некоторых кузовных элементов, отраженных в извещении о ДТП, эксплуатацию автомобиля и его участие в дорожном движении не исключают.

Само же по себе указание в заявлении о страховой выплате на наличие повреждений такого характера при их фактическом отсутствии не влечет безусловного возникновения у страховщика обязанности произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения и не позволяет потерпевшему требовать такого осмотра исходя лишь из своего желания.

Доводы истца о невозможности передвижения на автомобиле вследствие неисправности КПП суд отклоняет.

В представленном истцом экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», в частности в приложенном к нему акте осмотра ни на невозможность передвижения, ни на поломку КПП не указано.

Заказ-наряд ООО «

<

данные изъяты>» от 30.05.2018 содержит сведения лишь о проведении осмотра КПП по обращению ФИО4 о ее диагностике. По результатам визуального осмотра повреждений не выявлено, а замена КПП рекомендована лишь вследствие присутствия постороннего шума. На поломку КПП, влекущую невозможность эксплуатации автомобиля, в заказ-наряде не указано.

Ссылка истца на наличие оговорки о неисправности КПП в договоре купли-продажи между ФИО4 и ФИО13 от 05.04.2018 неубедительна. Из этой записи не следует, что автомобиль не способен или не должен передвигаться самостоятельно; характер неисправности в договоре не отражен.

В судебном заседании ФИО14 хотя и подтвердил наличие проблем в работе КПП в предшествующий продаже период, однако из его пояснений не следует, что автомобиль из-за этого не передвигался.

Сама оговорка в договоре о наличии неисправности КПП сделана в виде дописки. При этом по неясной причине в нем не указано на наличие объективно имевшейся у автомобиля массы доаварийных повреждений и дефектов кузовных элементов (заднего бампера, заднего фонаря, крыши, капота, ветрового стекла).

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств невозможности эксплуатации автомобиля не представлено.

Также суд обращает внимание на следующее.

Сам истец проживает в г. Белгороде в доме № 15 по ул. Мокроусова.

ДТП произошло у дома № 

<

адрес>

В поступившем в страховую компанию 18.05.2018 заявлении о страховой выплате ФИО4 указал, что автомобиль находится уже у дома № 

<

адрес>

В телеграмме от 23.05.2018 он уведомил страховщика о том, что осмотр транспортного средства в рамках самостоятельно организуемой им независимой экспертизы состоится 30.05.2018 по адресу ул. Калинина, 35.

При этом 30.05.2018 в расположенном по данному адресу ООО «

<

данные изъяты>» проводилась диагностика автомобиля.

Фактически осмотр транспортного средства, организуемый истцом, был проведен 08.06.2018 уже в ином месте – на авторынке по ул. 

<

адрес>

Подобное нахождение автомобиля в разных местах в незначительный промежуток времени указывает на способность автомобиля к движению. Доказательств перемещения автомобиля иным образом (на эвакуаторе, на буксире) истец не представил.

Кроме того, суд отмечает, что согласно актам группы компаний 

<

данные изъяты>» и фотоизображениям к ним, автомобиль не был представлен не только на организованные страховой компанией 21.05.2018 и 22.05.2018 осмотры, но и в предложенные самим ФИО4 в телеграмме от 23.05.2018 время и место – в 14 часов 30.05.2018 по адресу ул. 

<

адрес> (место нахождения ООО «

<

данные изъяты>

В ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль был сдан уже в 15 часов 23 минуты, причем только для диагностики. Осмотр, о котором сообщал страховщику истец, в этот день вообще не проводился.

08.06.2018 организованный ФИО4 осмотр был проведен ООО «

<

данные изъяты>» на территории авторынка. Очевидно, что авторынок занимает большую площадь, а это требует конкретизации места осмотра. Этого истцом сделано не было.

Письмом от 29.06.2018 САО «ВСК» возвратило ФИО4 заявление о страховой выплате без рассмотрения по существу, объяснив причины данного действия. От получения данного письма истец уклонился, не явившись за ним в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. В то же время ответчиком были приняты все зависящие от него меры к организации такого осмотра. Это лишило САО «ВСК» возможности достоверно установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести его возмещение.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством.

Злоупотребление правом недопустимо (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). Недобросовестное поведение одной из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, влечет отказ в удовлетворении исковых требований этой стороны в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>