Уголовное дело № 1-131/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Арсеньев 5 июня 2017г. Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной Д.В

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., 

при секретаре судебного заседания Прошкиной Д.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Арсеньева Высотина Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников подсудимых – адвокатов: Ковалева В.Г., Емельянова В.В., Колемаскиной Т.С., Санникова Ю.А., представивших удостоверения: №№ ордера №281, 1/73, 292 и 6/38 от 2 июня 2017г., соответственно, 

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним (полным) образованием, работающего по частному найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, военнообязанного, холостого, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, военнообязанного, холостого, со средним (полным) образованием, не трудоустроенного, не имеющего регистрации по месту жительства в РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в 

тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ. имущества К. группой лиц по предварительному сговору, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущербу гражданина, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли на территорию дачного участка садоводческого некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты>», расположенного примерно в 1782 метрах (садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>») по направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, а ФИО4 и ФИО3 остались за пределами ограждения данного участка с целью следить за обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1 и ФИО2. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности, совместно с ФИО2, взломав входную дверь в помещение дачного домика, незаконно проникли внутрь, где из кладовой веранды дачного домика ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил газонокосилку «Таnаkа» стоимостью 5756 рублей, принадлежащую ФИО5, которую вынес и передал ФИО6, находящемуся вместе с ФИО3 за территорией ограждения дачного участка. После чего ФИО1, вернувшись в помещение дачного домика, с поверхности стола, расположенного прямо от входа в дачный домик, тайно похитил вентилятор «Орбита», стоимостью 716 рублей, с поверхности стола, расположенного справа от входа в дачный домик, тайно похитил цифровой тюнер стоимостью 862 рубля и DVD — плеер «PHILIPS» стоимостью 1 020 рублей, принадлежащие К., с пола тайно похитил туристический складной столик вместе с 5-ю стульями, стоимостью 928 рублей, принадлежащие К. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности, из кладовой веранды тайно похитил бензопилу «STIHL» стоимостью 4 636 рублей, принадлежащую К. Затем ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности, прошел в помещение дачного домика, где с поверхности пола из-под стола, расположенного прямо от входа в помещение дачного домика, тайно похитил водяной насос «Кратон» стоимостью 1 971 рубль, с регулятором давления стоимостью 630 рублей, принадлежащие К. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности, совместно с ФИО2 поочередно взломав замок в двери помещения летней кухни, незаконно проник внутрь, откуда ФИО1 тайно похитил электрический тепловентилятор «GALATEC», стоимостью 1 426 рублей, принадлежащий К. После этого с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему К. причинен значительный ущерб на общую сумму 17 945 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3; поскольку последние полностью возместили причиненный ему вред, претензий к подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, он не имеет, последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Данное ходатайство в судебном заседании поддержано подсудимыми: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, их защитниками.

При этом подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 при согласии с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного преследования в их отношении, в связи с примирением с потерпевшим пояснили, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Высотин Д.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести.

Подсудимые: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признали себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возместили потерпевшему причиненный вред, извинились перед ним, то есть примирились с потерпевшим.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 уголовного преследования по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; которому подсудимыми принесены извинения, возмещен вред в полном объеме; суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего К. и полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, не позволяющих удовлетворить ходатайство потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, от уголовной ответственности, предусмотренной п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL», электрический тепловентилятор «GALATEC», чехол со складным столиком и пятью складными стульями, вентилятор «Орбита», поверхностный водяной насос «Кратон», газонокосилку «Tanaka», находящиеся на хранении по месту жительства у потерпевшего К., - оставить последнему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая