РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11марта 2021 года город Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т., 

при секретаре Петиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Жилищная управляющая компания», с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Алком-Гарант». 08.11.2018 г. произошел залив ее квартиры, с вышерасположенной квартиры адрес. В результате залива горячей воды повреждены 3 жилые комнаты, кухня, коридор, потолок, стены с обоями, полы и дверные проемы. Как установлено комиссией в составе инженеров ООО «Алком-Гарант» ФИО8, ФИО9, причиной залива явилась авария общедомовых инженерных коммуникаций в квартире адрес, расположенной этажом выше, что подтверждается актами обследования ООО Алком-Гарант» от 08.11.2018 г., от 12.11.2018 г., а также ответом на письмо истца от 08.11.2018 г. №648 директора ООО «Алком-Гарант» ФИО10 Согласно экспертного заключения №26-06/2020 от 05.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 237 061 руб. В ходе осмотра повреждений с оценщиком, представитель ответчика ФИО11 согласилась со всеми повреждениями, перечисленными в актах осмотра от 05.06.2020 г., что подтверждается её подписью и отсутствием замечаний в актах осмотра эксперта-оценщика. Таким образом, в результате того, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности, истцу причин имущественный ущерб. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался с претензий 19.06.2020 г. которая получена 25.06.2020 г. В ответном отзыве на претензию от 06.07.2020 г. ответчик сообщил, что претензия оставлена без удовлетворения, поскольку по мнению ответчика вина лежит на собственнике квартиры адрес. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Также отмечает, что учитывая, отказ ответчика срок добровольно удовлетворить ее требования, с ООО «Алком-Гарант» следует взыскать неустойку и штраф, и понесенные ею судебные расходы в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаты почтовых расходов в размере 57 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Алком-Гарант» стоимость восстановительного ремонта в размере 237 061 руб., стоимость расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., неустойку в размере 7 111 руб. на дату подачи искового заявления от 09.07.2020 г. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств из расчета 2 370, 61 руб. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость расходов на представителя в суде в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., путем перечисления на счет по следующим реквизитам: Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», №..., №..., №..., счет получателя №... в течение 10 дней.

26.08.2020 г. по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. С учетом представленного расчета просили взыскать с ООО «Алком-Гарант» неустойку за период с 07.07.2020 г. по 11.03.2021 г. в размере 237 061 руб. 

Представитель ответчика – ФИО15, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала В связи с чем, в случае удовлетворении требования просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

Допрошенный по ходатайству представителя ООО «Алком-Гарант» в ходе судебного заседания от 23.10.2020 г. в качестве свидетеля ФИО16, суду пояснил, что у него заключен трудовой договор с ООО Спектор-Строй. У ООО Спектор-Строй заключен трудовой договор с ООО «Алком-Гарант», так что фактически он работаю в ООО «Алком-Гарант». Указал, что непосредственно аварию в связи с затоплением от 04.11.2018 г. он не устранял, на адрес пришел на следующий день. На вопросы суда пояснил, что была заменена труба в перекрытии, сама труба (резьба) сгнила. Указал, что аварийная служба устранила аварию путем перекрытия стояка и замены соединения. На вопросы представителя ООО «Алком-Гарант» указал, что в квартире адрес полотенцесушитель перенесен, в связи с чем стояк изменил конфигурацию. Пояснил, что прорыв произошел между квартирами адрес и адрес. Указал, что если бы полотенцесущитель не был перенесен, то резьбы, которая сгнила, не было бы. На вопросы представителя истца свидетель пояснил, что прорыв произошел между квартирами адрес и адрес, об этом ему стало известно со слов сотрудников аварийной службы. Указал, что стояк разорвало, указав позже, что в соединении. Пояснил, что трубы в многоквартирном доме с момента постройки с 1985 г. и в частности стояк меняются, только в случае протечки. Общедомовое имущество сейчас не проверяется, поскольку их не охотно пускают в квартиры, во-вторых, многие жители, когда сейчас делают ремонт, прячут все трубы, чтобы их не было видно.

Соитцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили. Согласно представленному заявлению, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, а денежные средства присужденные судом взыскать в пользу истца ФИО1

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. От третьего лица ФИО5 поступил в суд письменный отзыв, в котором она просила исковые требования ФИО1 к ООО «Алком-Гарант» удовлетворить, указав, что управляющая компания допустила ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и облуживанию имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истца. 

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истцов, находится под управлением ответчика ООО «Алком-Гарант», на основании договора от 20.04.2018 г. 

08.11.2018 г. ООО «Алком-Гарант» составлен акт, согласно которому 04.11.2018 г. по адресу адрес произошло пролитие. В результате пролития обнаружены повреждения, указанные в акте. Причина залития: в выше расположенной квартире адрес общедомовые коммуникации (стояки ХВС, ГВС) заделаны коробом. 04.11.2018 г. произошел порыв стояка ГВС. Указано, что слов жителей квартир адрес в квартире адрес проведена перепланировка. Доступа в квартиру адрес нет, жителей нет дома. 

Из ответа директора ООО «Алком-Гарант» ФИО17 исх. № 048 от 08.11.2018 г. на заявление ФИО1 следует, что аварийная ситуация на общедомовых инженерных коммуникациях устранена, выполнены ремонтные работы на стояке с горячим водоснабжением. Сообщено, что сумму ущерба причиненного имуществу ФИО1 необходимо согласовать на личном приеме. 

Установлено, что собственником квартиры адрес по адресу адрес являются ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 07.10.2020 г., полученное на основании запроса суда от 05.10.2020 г. 

09.11.2018 г. ФИО7 обратился с заявлением о составлении акта, после прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире адрес, произошедшего 04.11.2018 г., на основании которого, 12.11.2018 г. ООО «Алком-Гарант» составлен акт, из которого следует, что в квартире адрес по адресу адрес, выполнена перепланировка в ванной комнате. Стояк полотенцесушителя демонтирован. Под потолком ванной комнаты сток горячего воды перенесен в короб, где проходят стояки холодной воды и канализации. До 04.11.2018 г. заявок в АДС ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» не поступало. 04.11.2018 г. произошел порыв металлической трубы под натяжным потолком, где произведен перенос стояка горячей воды. Перепланировка выполнена силами собственника квартиры адрес. Документы на перепланировку житель адрес не предоставил. 

С данным актом ФИО7 не согласился, указав в акте, что произошел порыв железной трубы в перекрытии между 6 и 7 этажом. Ни какой перепланировки у него нет. Год назад произошел порыв этого же стояка горячего водоснабжения между 6 и 5 этажом. Ремонт произведен сотрудниками управляющей компании. Они же и произвели ему замену всего стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. Однако порыв проходил на стояке железной трубы. Ремонт также проводили сотрудники управляющей компании. 

14.11.2018 г. директор ООО «Алком-Гарант» ФИО17 в дополнении к ответу исх. №648 от 08.11.2018 г. направил в адрес ФИО1 ответ исх. №656 по вопросу возмещения материального ущерба нанесенного имуществу, в связи с пролитием из вышерасположенной квартиры адрес, в котором сообщил, что в квартире адрес произведена перепланировка, в том числе и общедомовых инженерных коммуникаций. Разъяснено, что вопрос о возмещении материального ущерба необходимо в досудебном порядке решить с собственником квартиры адрес или обратиться с исковым заявлением в суд. 

Согласно экспертному заключению №26-06/2020 от 05.06.2020 г., составленного ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залитая, расположенной по адресу адрес, составляет 237 061 руб. 

19.06.2020 г. ФИО1 в адрес ООО «Алком-Гарант» направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный ущерб согласно экспертного заключения №26-06/2020 от 05.06.2020 г., составленного ООО «Март-Оценка». 

26.06.2020 г. в дополнение к претензии от 16.06.2020 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена смета на выполнение ремонтных работ квартиры, а также копии документов, подтверждающие полномочия оценочной экспертизы. 

06.07.2020 г. ООО «Алком-Гарант» в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик сообщило, что вина за пролитие возлагается на собственника квартиры адрес за перенос стояка ГВС в связи с тем, что в конструкцию стояка внесены не предусмотренные проектом изменения. Документы на перепланировку житель квартиры адрес не предоставил. Разъяснено, что вопрос о возмещении материального ущерба необходимо в досудебном порядке решить с собственником квартиры адрес или обратиться с исковым заявлением в суд.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу причины залития квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 11080 от 20.01.2021 г. причиной залития адрес явилось повреждение общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире адрес в следствие значительного физического износа трубопровода, до запорного устройства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес адрес по состоянию на 04.11.2018 г. составляет 229 448, 19 руб. без учета износа, 237 636, 98 руб. с учетом износа. 

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» № 11080 от 20.01.2021 г. соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № 11080 от 20.01.2021 г. недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Доводы представителя ООО «Алком-Гарант» о том, что вина за пролитие должна быть возложена на собственника квартиры адрес ФИО7 и ФИО6, которыми произведен перенос стояка ГВС, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность за причинение ущерба, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта осуществление перепланировки в квартире адрес заключается в демонтаже перегородки между ванной и туалетом и увеличении площади санузла за счет коридора путем переноса перегородки, а также в переносе трубопровода системы ГВС, по причине демонтажа и переноса перегородки, разделяющей санузел и коридор квартиры адрес, вдоль которой ранее был размещен полотенцесушитель (змеевик) системы ГВС.

Вместе с тем, как установлено судебным экспертом, разрыв трубопровода произошел в месте соединения верхнего участка общедомового трубопровода системы ГВС по причине значительного износа участка стального трубопровода, ранее проходящего через перекрытие из вышерасположенной квартиры (установленного при строительстве дома), что послужило причиной залития нижерасположенной квартиры адрес. 

Доказательств осуществления ООО «Алком-Гарант» проверок технического состояния общего имущества адрес, в том числе трубопровода системы ГВС, суду не представлено.

При оценке указанных доводов ответчика суд также принимает во внимание, представленный ООО «Алком-Гарант» журнал, оригинал которого обозревался в ходе судебного заседания, из которого следует, что 04.11.2018 г. от жителя квартиры адрес поступила заявка «течет стояк ГВС», по которой 05.11.2018 г. сотрудниками управляющей компании осуществлена замена части трубы ГВС. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что перепланировка в квартиры адрес является причиной затопления квартиры истца, не представлено. 

Ссылки представителя ООО «Алком-Гарант» на показания свидетеля ФИО12, суд не может принять во внимание, поскольку он непосредственно аварию не устранял, сведения об обстоятельствах залива ему известны со слов сотрудников аварийной службы, также его показания являются противоречивыми.

Так на вопросы суда и представителя истца, свидетель указывал на то, что была заменена труба ГВС в перекрытии. На вопросы представителя ООО «Алком-Гарант» пояснил, что причина залития заключается в осуществлении в квартире адрес перепланировки.

Кроме того, суд считает, что данный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку является сотрудником ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО13, ФИО18 И ДРУГИХ» Конституционный Суд РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 237 636, 98 руб., согласно заключения судебной экспертизы, поскольку для восстановления поврежденного имущества истцу необходимо будет приобрести новые материалы.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По мнению суда, в результате залива занимаемое истцом жилое помещение стало длительное время непригодно для проживания, требовало просушки и ремонта. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 не могла не испытывать нравственных страданий в связи с причиненными ей бытовыми неудобствами. Этим затрагиваются не только имущественные, но и личные неимущественные права (право на жилище) истца, в связи с чем она имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, исходит из характера и степени нравственных страданий, причиненных ему заливом квартиры, вину ответчика и его материальное положение, с учетом принципа разумности полагает необходимым определить компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. 

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования ООО «Алком-Гарант» являются средства жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 40 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец с целью досудебного урегулирования спора обращался к эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а впоследствии в суд представил экспертное заключение, как обоснование своего иска, ввиду чего, суд первой инстанции, исходя из удовлетворения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных затрат на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 57 руб. по отправке письма с претензией в адрес ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Алком-Гарант» неустойки, ввиду следующего.

Так, требование о взыскании неустойки заявлено ФИО1 на основании положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Истица указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков испилнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда первой инстанции не имеется.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в обосновании чего предоставлены договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020 г., и кассовый чек на указанную сумму. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в бюджет г. о. Самара государственная пошлина в размере 6 274,48 руб. (6 056, 37 руб. по требования имущественного характера +300 руб. за моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Алком-Гарант», с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 237 636, 98 руб., расходы по проведению оценки ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, а всего 292 505 руб. (двести девяноста две тысячи пятьсот пять) руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2021 г.

Судья Д.Т. Асабаева