Дело № 2-583/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 апреля 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н., 

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчикаФИО2,

помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ИстецФИО1 обратился с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу в счет компенсации морального вреда400 000рублей.

Требования обосновал тем, что29 октября 2016 года примерно в 23 часа 25 минут, в темное время суток, ответчик, управляя автомобилем «Лада»11183 ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> края, при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, совершая поворот, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21061»,государственный регистрационный № под его управлением, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2017года у негобыли установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля.

Приговором Гулькевичского районного суда от 22 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,то есть в нарушении Правил дорожного движения в РФ п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Он перенес операцию по удалению селезенки, находился на стационарном и амбулаторном лечении, для поддержания здоровья пожизненно ограничен в питании,требуется постоянная диета.

В частичную компенсацию морального вреда, так как полностью компенсировать причиненный вред невозможно, считает необходимым взыскать 400000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, от страховой компании он получил за вред здоровью 150000 рублей, не возражал против уменьшения размера компенсации до 200000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск признал в части причинения морального вреда, но считает суммы компенсации морального вреда завышенной. Он в настоящее время не имеет доходов, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, жена работает продавцом магазина, доход её будет примерно 9000 - 10000 рублей. Его семья своего жилья не имеет. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что29.10.2016 года примерно в 23 часов 25 минут в темное время суток, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Лада 11183 ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> края, при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, совершая поворот, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № под управлением потерпевшего ФИО1, причинив пассажиру автомобиля «Лада 11183 ФИО3», ФИО4 и водителю автомобиля ВАЗ-21061 ФИО1 тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от 16.01.2017 года у ФИО1 были установлены телесные повреждения: закрытая травма живота с разрывом селезенки, гемоперитонеум. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, согласно заключения эксперта № от 16.01.2017 года у ФИО4 были установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля.ФИО2 своими действия нарушил Правила дорожного движения РФ п.1.3,п1.5, п.8.1, п.13.12., нарушение указанных пунктов правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.. 

Данные факты установлены приговором Гулькевичского районного суда от 22 февраля 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы Гулькевичского района, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????�??????????�??????????????????????????�??????????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от 13-16января 2017 года у ФИО1 были установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в условиях ДТП, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля и в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья. 

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда либо обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силуст. 1079ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Таким образом, на ФИО2, являющегося собственником автомобиля (источника повышенной опасности) и управлявшего им в момент ДТП, законом возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выразился причинением физической боли и нравственных страданий – ухудшение состояния здоровья. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГЦРБ с 30 октября по 08 ноября 2016 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 30 октября 2016 года ему проведена операция.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение истца, согласно представленной им справки о доходах его ежемесячный доход составляет 5400 рублей,наличие неосторожной вины ответчика, наличие у ответчикадвух несовершеннолетних детей,сведений о материальном положении ответчик суду не предоставил, поэтому размер денежной компенсации морального вреда судопределяет в размере200000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского 

районного судаТ.Н. Кравченко