В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Потаева Л.А.

Дело № 22-3687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Чуриковой Л.Б.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуриковой Л.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 декабря 2019 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному дополнительному наказанию частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от 30 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена. 

Срок наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания. 

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного в колонию-поселение. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Чуриковой Л.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 10 января 2020 года в период времени с 07:30 часов до 07:50 часов управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» номер кузова № на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чурикова, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при вынесении приговора, суд не в полной объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, 31 августа 2020 года отбыл основное наказание по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, вопреки доводам жалобы, учел, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, то есть все обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в указанной части мотивировал. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, в том числе и с учетом трудоустройства осужденного после вынесения приговора, положительной характеристики с места работы не установлено.

Окончательное наказание в виде лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку осужденный не отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору. 

Вид исправительного учреждения колония-поселение судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуриковой Л.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева