Дело № 2-139/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Капранова В.Л., 

при помощнике судьи Аверьяновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 190000 руб., неустойки за период с 24.12.2023 по 09.08.2024 в размере 400000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, ущерба в размере 324200 руб., расходов по эвакуации в размере 6000 руб., дефектовке транспортного средства в размере 2700 руб., к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ущерба в размере 324200 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебной экспертизы в размере 50000 руб. 

В обоснование исковых требований указано следующее, 30.11.2023 в результате ДТП был повреждён автомобиль «Дервейс», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ГАЗ-28240», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты>. В выдаче направления на ремонт транспортного средства «Дервейс» истцу было отказано, предоставлено заявление, заполненное сотрудником отдела урегулирования убытков, предусматривающее выплату страхового возмещения только в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило вариант выплаты и произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца 19.12.2023 в размере 137500 руб., 21.12.2023 выплачена доплата в размере 45300 руб. 11.01.2024 по направлению страховщика был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, 12.01.2024 произведена доплата 5400 руб., а 26.02.2024 в размере 20500 руб. 17.04.2024 по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства с дефектовкой рамы, расходы составили 2700 руб., также истец понес расходы, связанные с эвакуацией на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) и обратно в размере 6600 руб. 18.04.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1300 руб. Таким образом, общий размер неоспоримой части страхового возмещения составил 210000 руб. С целью определения размера ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, услуги которого составили 5000 руб. Оплата судебной экспертизы произведена истцом в размере 50000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» должно организовать ремонт транспортного средства истца и оплатить его стоимость без учета износа на заменяемые запасные части. В рассматриваемом случае страховщик, не подтвердив наличия законных оснований, в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения, не исполнив обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 02.05.2024 в удовлетворении претензии ФИО1 от 23.04.2024 о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации расходов по дефектовке, эвакуации и услуг эксперта, САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 01.07.2024 № У-24-53812/5010-007, требования истца оставлены без удовлетворения, ФИО1 считает его необоснованным. В соответствии с произведенной судебной экспертизой страховая компания должна возместить ущерб в размере 324200 руб. (724200 руб. – 400000 руб.). В случае если суд посчитает требования истца к страховой компании необоснованными, просил взыскать фактический размер ущерба с ФИО2 Неустойка за период с 24.12.2023 по 09.08.2024 с учетом всех доплат составляет 454772 руб., которая ограничена 400000 руб. требованиями действующего законодательства. Стоимость услуг представителя составляет 30000 руб. и обоснована отсутствием у истца юридических познаний.

Определением суда от 09.08.2024 в качестве заинтересованного лица привлечён финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование».

Определением суда от 08.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 05.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 25.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, исключенный и числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 23.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на исковое заявление. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия» считает заявленные требования необоснованными, в их удовлетворении просили отказать по следующим основания. Доводы истца о том, что ему было отказано в выдаче направления на ремонт и предоставлено на подпись заявление, заполненное представителем страховой компании, ничем не подтверждены и являются необъективными. В обоснование вида выбранного страхового возмещения приведены положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). Письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты. Данное соглашение не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке, не оспорено, его предметом являлась форма страхового возмещения, конкретный размер страхового возмещения его существенным условием не является. Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Поскольку отказ ответчика в выдаче истцу направления на СТОА является правомерным, то страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее единая методика). САО «РЕСО-Гарантия» организована независимая экспертиза механического транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «Кар-Экс» № 13877912, выполненное в соответствии с единой методикой и требованиями законодательства, на основании которого осуществлена доплата страхового возмещения. Доказательств обратного истцом не представлено. Финансовым уполномоченным, в свою очередь, являющимся незаинтересованным лицом, организовано проведение независимой экспертизы от 20.06.2024 № У-24-53812/3020-004, выводы которой находятся в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требований истцу отказано. Сам по себе факт предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о правильности проведенного исследования и не может служить самостоятельным основанием для принятия судебной экспертизы за основу решения суда. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлено о явной несоразмерности неустойки и штрафа, полагали необходимым её снижение. Полагают, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 выполнено с нарушениями требований закона. Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению. Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, соразмерным являются расходы в размере 500 руб. Требования о взыскании расходов на эвакуацию удовлетворению не подлежат, поскольку не были заявлены при обращении к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в нарушение правил ОСАГО.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», РСА, финансовый уполномоченный, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.11.2023 в 10 час. 51 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Дервейс», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» и транспортного средства «ГАЗ-28240», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, застрахованного в АО «Альфастрахование». 

Согласно материалу УМВД России по городу Твери, ДТП произошло в результате действий ФИО2, совершившего проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Стороны не оспаривали виновность действий водителя ФИО2 в данном ДТП и отсутствие вины ФИО1

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль «Дервейс», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, а транспортное средство «ГАЗ-28240», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4

Между ФИО1, владельцем транспортного средства «Дервейс» VIN №, и САО «РЕСО-Гарантия» и заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии 

<

данные изъяты>, сроком действия с 29.09.2023 по 28.09.2024 (далее договор ОСАГО).

Гражданская ответственность другого участника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование».

04.12.2023 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, предоставлены все необходимые документы. В указанном заявлении содержится просьба перечислить безналичным расчётом страховую выплату.

В тот же день между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР13877912) путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт. Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. 

06.12.2023, 11.01.2024 и 17.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чём составлены акты осмотра.

19.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 04.12.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 137500 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 2116 от 19.12.2023, справкой по операции «Сбербанк Онлайн».

В САО «РЕСО-Гарантия» поступили претензии о доплате страхового возмещения 20.02.2024.

21.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45300 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 2131 от 21.12.2023, справкой по операции «Сбербанк Онлайн».

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 22.01.2024 № 09/01/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дервейс» составляет 531490,30 руб. 

12.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5400 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 38 от 12.01.2024, справкой по операции «Сбербанк Онлайн».

26.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20500 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 322 от 26.02.2024, справкой по операции «Сбербанк Онлайн».

По инициативе страховщика ООО «Кар-Экс» подготовило экспертное заключение № ПР13877912 от 17.04.2024, согласно которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей) составляет 272562,62 руб., с учётом износа и округлением до сотен рублей составляет 210000 руб.

18.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1300 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 683 от 18.04.2024, справкой по операции «Сбербанк Онлайн».

26.04.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 190000 руб., неустойки, стоимости экспертного заключения, расходов по эвакуации, дефектовке транспортного средства.

02.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1 от 26.04.2024, сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 190000 руб., неустойки, расходов на составление независимой экспертизы в размере 5000 руб., эвакуацию в размере 6600 руб., дефектовке в размере 2700 руб.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение от 01.07.2024 № У-24-53812/5010-007, которым отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из решения финансового уполномоченного ФИО6 от 01.07.2024 № У-24-53812/5010-007 следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза индивидуального предпринимателя ФИО7

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 от 20.06.2024 № У-24-53812/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249800 руб., с учетом износа и округления 200200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченногоФИО1 05.08.2024 обратился в Заволжский районный суд города Твери с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в ДТП, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что при составлении экспертного заключения № У-24-53812/5010-007 от 01.07.2024, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимость постановки дополнительного вопроса, суд определением от 25.09.2024 по делу назначил судебную автотехническую, трасологическую, оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО8

По итогам проведенной экспертизы экспертом в распоряжение суда представлено экспертное заключение № 4131 от 25.11.2024, в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы. Транспортное средство «Дервейс», государственный номер №, в результате ДТП, имевшего место 30.11.2023 в 10.51 час. у дома 50/14 по улице Маяковского в городе Твери, при едином механизме и времени образования, получило следующие повреждения, которые соответствуют механизму данного ДТП: номерной знак П., бампер П., заглушка буксировочной проушины П., усилитель бампера П., решетка радиатора, капот, шарнир П.Л., шарнир П.Пр., шумоизоляция капота, фара Л., противотуманная фара Л. В сб., крыло П.Л., подкрылок П.Л., опора замк. панели, блок предохранителей (1), крышка БЛ.П. (1), амортизатор капота (1), накладка ПТФ Л. (1), дефлектор Л. (1), молдинг капота (1), поперечина передка, передняя панель, надкол. кожух. П.Л., усилитель крыло Л., решетка притока возд., лобовое стекло, НПБ пассажира П., щиток приборов, конденсатор, ремень безопасности П.Л., ремень безопасности П.Пр., С-блок верх. Л., рама, амортизатор П.Л, декор колпак П.Л., стабилизатор П., стойка Л стабилиз. П., НПБ водителя, радиатор, АКБ, подставка под АКБ. Детали подлежащие окраске: рем. окраска 

<

 50% (крыло П.Пр.), окрас. поверхн. эт 1 (дверь П.Л.), окрас. поверхн. эт 1 (А-стойка Нар.Л.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дервейс», государственный номер №, в результате ДТП, имевшего место 30.11.2023 в 10.51 час. у 

<

адрес>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, на момент ДТП, составляет, округленно до сотен: 351800 руб. (без учета износа деталей), 260700 руб. (с учетом износа деталей).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Дервейс», государственный номер №, согласно средним ценам Тверского региона без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет, округленно до сотен 724000 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и произведенных расчетах, выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает законных оснований для признания заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» ФИО8 недопустимым доказательством.

Таким образом, с учетом судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50700 руб. (260700 руб. – 210000 руб.)

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 04.12.2023 было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, что предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд не усматривает, что не указание в соглашении конкретной суммы страхового возмещения повлияло на исполненные страховщиком обязательства по полной выплате страхового возмещения, либо ввело в заблуждение истца, с учётом указания порядка расчёта суммы в соглашении с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике (т. 1 л.д. 78 файл 1241106492_Соглашение о страховой выплате_1.jpg). 

Доводы истца о том, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежной форме), несостоятельны, поскольку поведение ФИО1, в частности, заключение соглашения о форме выплаты страхового возмещения в денежной форме, в котором четко прописаны условия расчёта страхового возмещения по Единой методике, последующее получение им страхового возмещения в общем размере 210000 руб., свидетельствует о его волеизъявлении относительно получения возмещения именно в такой форме.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено оснований и доказательств введения страховщиком его в заблуждение.

Данное соглашение об урегулировании страхового случая не расторгнуто и не признано недействительным, требований о его расторжении истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в размере 50700 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 25350 руб. (50700*50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку статья 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Поскольку предоставленные ФИО1 документы, необходимые для осуществления страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получены САО «РЕСО-Гарантия» 04.12.2023, последним днём выплаты страхового возмещения в полном объеме является 25.12.2023 (включительно), вопреки расчета истца, неустойка подлежит исчислению с 26.12.2023.

Суд учитывает, что размер неустойки за период с 26.12.2023 по 09.08.2024 в соответствии с требованиями, установленными пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ составляет 130706 руб., из расчета: 

за период с 26.12.2023 по 11.01.2024 (17 календарных дней), составляет 13243 руб. (1% от 77900 руб. (260700 руб. – 137500 руб. – 45300 руб.) х 17 день),

за период с 12.01.2024 по 25.02.2024 (45 календарных дней), составляет 32625 руб. (1% от 72500 руб. (260700 руб. – 137500 руб. – 45300 руб. – 5400 руб.) х 45 дней),

за период с 26.02.2024 по 17.04.2024 (52 календарных дня), составляет 27040 руб. (1% от 52000 руб. (260700 руб. – 137500 руб. – 45300 руб. – 5400 руб. – 20500 руб.) х 52 дня),

за период с 18.04.2024 по 09.08.2024 (114 календарных дня), составляет 57798 руб. (1% от 50700 руб. (260700 руб. – 137500 руб. – 45300 руб. – 5400 руб. – 20500 руб. – 1300 руб.) х 114 дня).

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд считает возможным в данном случае применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., то есть суммы сопоставимой с размером невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления неустойки с 24.12.2023 противоречат нормам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей течение срока, определенного периодом времени. Приведенные страховой компанией и финансовым уполномоченным правила исчисления срока подтверждаются пунктом 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания финансовой санкции и штрафа, а также его снижения, в данном случае отсутствуют, равно как и основания для дальнейшего снижения размера финансовой санкции, уменьшенной в связи применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таких доказательств ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Размер причиненного ущерба истцом подтверждён, ответчиками не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено. 

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» № 4131 от 25.11.2024, заявленные истцом требования к страховщику и, в том числе, причинителю вреда до полного возмещения ущерба сверх максимальной страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 ущерба в размере 463500 руб., являющегося разницей между страховым возмещением (260700 руб. (210000 руб. + 50700 руб.)) и восстановительной стоимостью ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы (724200 руб.). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., судебной экспертизы в размере 50000 руб., дефектовке в размере 2700 руб., эвакуации транспортного средства в размере 6600 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости и допустимости.

Рассматривая требования истца ФИО1 о распределении понесенных судебных расходов, а именно расходов на проведение экспертного заключения в размере 50000 руб. суд исходит из следующего. 

В подтверждение несения указанных расходов в адрес суда ФИО1 представлены чек по операции от 06.09.2024 ПАО «Сбербанк» (код авторизации 032599) на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д. 198), кассовый чек № 1023 от 31.10.2024 на сумму 40000 руб. (т. 3 л.д. 121) по оплате судебной экспертизы, данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы, дефектовки и эвакуации транспортного средства для проведения дефектовки. Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному и в суд обусловлено недостаточной суммой выплаты страховой компанией, предусмотренный претензионный порядок не требует обязательного проведения независимой экспертизы либо дефектовки, а требования к причинителю вреда были заявлены в ходе рассмотрения гражданского дела, путем уточнения исковых требований. Таким образом, истец не обосновал необходимость несения расходов на составление досудебной экспертизы, дефектовки, а также эвакуации транспортного средства для проведения последней, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично (в общем размере 61,7 % - 564200 руб. (50700 руб. + 50000 руб. + 463500 руб.) от 914200 руб. (190000 руб. + 400000 руб. + 324200 руб.)), суд полагает необходимым произвести распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы следующим образом. Требования к ФИО2 (49,3 % от цены иска (463500 руб. от 914200 руб.)) удовлетворены в полном объеме, а к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены 11 % от цены иска (100700 руб. (50700 руб. + 50000 руб.) от 914200 руб.)), исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, в пользу ФИО1 частично подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, с ФИО2 в размере 24650 руб., а с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5500 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ФИО1 (поручитель) заключил договор от 02.07.2024 с ФИО5 (исполнитель) на консультационное обслуживание по всем вопросам, связанным со спорными правоотношениями, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном процессе, исполнение поручений поручителя (пункты 1.1-1.3 договора 02.07.2024).

Пунктом 3 договора 02.07.2024 поручитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с распиской от 02.07.2024 ФИО1 передал исполнителю ФИО5 30000 руб. по договору от 02.07.2024 за оказываемые юридические услуги.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем предъявленных и удовлетворенных требований к каждому из ответчиков (в полном объёме от 49,3 % к ФИО2 и 11% от 50,7 % к САО «Ресо-Гарантия»), объем выполненной представителями истца работы заключающийся в составлении искового заявления, его уточнений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлении интересов доверителя в одном судебном заседаний суда первой инстанции 25.09.2024. Кроме того, судом учтено, что истцу в соответствии с договором 02.07.2024 оказывались услуги по консультированию, сбору документов. Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма заявленных представительских расходов в размере 30000 руб. (14790 руб. с ФИО2 и 3300 руб. с САО «Ресо-Гарантия») отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При удовлетворённых судом требованиях к ответчику ФИО2 в размере 463500 руб., с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 7835 руб. (49,3 % при цене иска 914200 руб.), при удовлетворённых судом требованиях к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в размере 100700 руб. (11 % при цене иска 914200 руб.), подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 1357,62 руб. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3149,38 руб. (12342 руб. – 9192,62 руб. при цене иска 914200 руб.). Основания для освобождения истца и ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлены. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 50700 руб., неустойку за период с 26.12.2023 по 09.08.2024 в размере 50000 руб., штраф в размере 25350 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 3300 руб., судебной экспертизы в размере 5500 руб., а всего взыскать 134850 руб.

В остальной части требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 463500 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 14790 руб., судебной экспертизы в размере 24650 руб., а всего взыскать 502940 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 7835 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 1357,62 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3149,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2025.