2- 119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Гесполь А.С., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

представителя ответчика ООО «Аграрная Группа – Управляющая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа – Управляющая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа – Управляющая компания» (далее ООО «АГ- УК») с указанными требованиями. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №, в должности .... 

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что считает незаконным, поскольку работодателем произведено сокращение единственной должности, какого-либо экономического обоснования данных изменений ответчиком не представлено. Фактически прежние должностные обязанности истца стал осуществлять начальник отдела продаж (ВЭД), что так же свидетельствует о мнимом сокращении структурного подразделения, в котором он работал.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуюсь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая на те обстоятельства, что фактического сокращения численности работников общества не произошло, кроме того, ФИО3 при увольнении не предложен ряд вакантных должностей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что процедура увольнения в связи с сокращением штата была произведена работодателем с точным соблюдением требований трудового законодательства, ФИО3 не были предложены лишь временные ставки должностей.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации труд охраняется (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе сотрудника, уволенного по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АГ- УК» и ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (учитывая изменения, внесенные дополнительными Соглашениями) истец осуществлял трудовую деятельность в должности ....

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, из штатного расписания исключено подразделение ... и 1 ставка по должности .... Изменения в штатное расписание вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вручено сотруднику под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно предложены следующие вакантные должности: .... От предложенных вакансий сотрудник отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотруднику под роспись также предложены ряд вакантных должностей, а именно: .... От предложенных вакансий сотрудник отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотруднику также были предложены вакансии .... От предложенных вакансий сотрудник также отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности ... по основанию, предусмотренному п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В ходе судебного разбирательства исследовались, в числе прочих выписка из штатного расписания № с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, количество ставок в организации составляло 286,7. Согласно выписке из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц составило 294,7. 

Согласно журналу изменений штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ выведена ставка ..., произведен вывод и самого подразделения – .... 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. 

Вместе с тем, анализ представленных ответчиком документов свидетельствует о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности в организации.

Так, в числе прочего ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Б.В.В. (должность – ..., структурное подразделение – ...). Действие трудового договора с данным сотрудником прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно данная должность с ДД.ММ.ГГГГ до принятия новых сотрудников была свободна, однако, ФИО3 данная должность не предлагалась (согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что истец не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Аналогичная ситуация выявлена и при изучении приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с К.И.В. (должность – ..., структурное подразделение – ...).

Доводы представителя работодателя о временном характере данных ставок, не могут освобождать работодателя от обязанности предложить их сотруднику, чья должность сокращается (даже не на постоянной основе).

В соответствии с действующим законодательством, увольнение в связи с сокращением численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие вышеуказанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую должность необходимо учитывать образование работника, его квалификацию и опыт (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, при сокращении должности, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, работа по всем имеющимся вакансиям не предлагалась; обстоятельства законного основания увольнения истца не подтверждены достоверными и допустимыми средствами доказывания, поэтому нельзя согласиться с законностью увольнения истца.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 приказа о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения в штатное расписание в виде исключения из подразделения «Департамент экспортных отношений» 1 ставки по должности начальник, а также непосредственно подразделения «Департамент экспортных отношений» внесены с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются журналом изменений штатного расписания, исследованном в ходе судебного разбирательства наряду с иными доказательствами.

Вместе с тем, истец уволен из организации с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, указанный день не выпадал ни на выходной, ни на праздничный день.

Изложенное свидетельствует о том, что должность работника фактически не была исключена из штатного расписания ни на момент его увольнения, ни на следующий день, в силу чего увольнение по спорному основанию нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, истец подлежит восстановлению на работе с выплатой причитающихся сумм.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленном исполнению.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2017 ФИО3 установлен оклад в размере 69 147 рублей.

Стороной ответчика представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которого стоимость одного рабочего дня составляет 6 505 рублей. 

С данным расчетом сторона истца согласилась и, в случае удовлетворения требований, считала необходимым руководствоваться им.

Итого общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 762 рублей 26 копеек. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляет в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца труд, что данное нарушение имело место в сфере существенных для обеспечения жизни работника отношений, суд находит, что истцу причинен моральный вред.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 557 рублей 62 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 на работе в должности начальника Департамента экспортных отношений Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа – Управляющая компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа – Управляющая компания» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 762 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа – Управляющая компания» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 557 рублей 62 копеек.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе привести в исполнение немедленно.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Томска.

Судья Л.А. Шукшина