УИД: 66MS0*-40

Дело *

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 августа 2024 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 30.05.2024, которым

ФИО1, *

подвергнута наказанию по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 30.05.2024 ФИО1 признана виновной в том, что 04.03.2024 в 18:00 часов у дома по * в * она, находясь в общественном месте, употребила наркотические средства без назначения врача. Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов указала, что 04.03.2024 она находилась в квартире по месту жительства, покинула её по требованию сотрудников полиции, после чего была задержана, в общественном месте в состоянии наркотического опьянения не находилась; от прохождения медицинского освидетельствования отказалась ввиду того, что была введена в заблуждение сотрудниками полиции относительно отсутствия ответственности за такой отказ; подписывала ли протокол по делу об административном правонарушении, не помнит. Также она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью по изложенным в ней основаниям, настаивая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - З. в судебном заседании пояснил, что 04.03.2024 прибыл к дому по * по просьбе сотрудников ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» для составления административного материала. По прибытию на месте находилась, в том числе, ФИО1, которой сотрудники ОКОН предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. В этой связи в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был представлен ей для ознакомления, после чего она, согласившись с его содержанием, поставила в нём свою подпись.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу, либо выясняются причины его неявки, принимается решение о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание мировым судьёй было назначено на 30.05.2024 в 14:30 часов; поскольку ФИО1 содержится под стражей, то 27.05.2024 в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области была направлена заявка об организации видеоконференц-связи для обеспечения возможности участия ФИО1 в рассмотрении дела. 

Вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, не уведомлено. Сведения, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в нарушение названных требований закона, при отсутствии сведений об уведомлении участников судопроизводства о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья не рассмотрел вопрос об отложении судебного разбирательства, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников. 

Допущенное нарушение закона повлекло нарушение конституционного права ФИО1 на защиту, оставило без оценки её доводы о невиновности в совершении правонарушения. 

На основании изложенного, постановление по делу подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Поскольку в настоящий момент указанный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 30.05.2024 о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева