Судья: Маслаков Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 сентября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

представителя филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Ким Д.О., представившей удостоверение №, ордер № от 16.09.2025

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ким Д.О. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации,

не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указав, что осужденная ФИО1 дважды признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Просила суд заменить ей не отбытую часть наказания в виде исправительных работ реальным лишением свободы.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> было удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде 48 дней исправительных работ заменена осужденной ФИО1 лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

С данным постановлением не согласилась защитник осужденной - адвокат Ким Д.О. и подала на него апелляционную жалобу, в которой считала, что при вынесении постановления судом не проверены сведения о периоде фактического исполнения её подзащитной наказания в виде исправительных работ. Обратила внимание, что в настоящее время ФИО1 продолжает выходить на работу, имеет несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с осужденной. Все неявки к месту отбывания наказания в виде исправительных работ были обусловлены уважительными причинами, связанными с плохим самочувствием осужденной. При замене наказания в виде исправительных работ реальным лишением свободы суд не учел состояние здоровья ФИО1 и наличие у неё таких заболеваний как ..., а также то, что после отбывания наказания в виде исправительных работ состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Обратила внимание, что в настоящее время ФИО1 готова исполнить приговор суда в полном объеме и отбыть наказание в виде исправительных работ. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по представлению инспекции направить на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 считала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и основано на правильном применении норм уголовно-процессуального права.

Из представленных материалов следует, что приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, с ней проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения преступлений и правонарушений. В тот же день ей под роспись были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия в случае уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у осужденной отбиралась подписка, была вручена памятка.

Не смотря на проводимые меры воздействия, в период отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 неоднократно нарушала порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов. За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено официальное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, с осужденной проведена беседа о недопустимости уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Однако осужденная должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и продолжила уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу (прогул), документ об уважительности не выхода на работу в инспекцию не представила. За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено второе официальное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, с осужденной вновь проведена профилактическая беседа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 вынесено третье предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за не явку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. По данному факту с осужденной вновь проведена разъяснительная беседа, повторно вручена памятка отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено четвертое предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за невыход на работу без уважительных причин (прогул) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вынесено пятое предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за невыход на работу без уважительных причин (прогул) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесено шестое официальное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за невыход на работу без уважительных причин (прогул) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено седьмое предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за невыход на работу без уважительных причин (прогул) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесено восьмое предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за невыход на работу без уважительных причин (прогул) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако не смотря на проводимые меры воздействия, осужденная должных выводов для себя не сделала и продолжала уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено девятое предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за невыход на работу без уважительных причин (прогул) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная повторно признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции оценив все изложенные в представлении доводы и изучив представленные материалы, обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. При решении вопроса о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы судом приняты во внимание сведения о её личности и состоянии здоровья, в том числе наличие заболеваний и несовершеннолетних детей.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. При рассмотрении представления, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения представления или неполном судебном заседании, не имеется. Из протокола также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении представления.

Несогласие осужденной и её защитника с результатом рассмотрения представления инспекции не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда не влияет. Выводы о необходимости замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы аргументированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, полностью подтвердился. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заменил ей отбывание наказания в виде исправительных работ реальным лишением своды.

С учетом категории совершенного осужденной преступления, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ верно определен вид исправительного учреждения, отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда на основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденной надлежит следовать самостоятельно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы защитника в части не соответствия срока не отбытой части наказания в виде исправительных работ.

Согласно ответу начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> отбытый срок исправительных работ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 месяца 10 дней исправительных работ, не отбытый срок составляет 46 дней исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ замена не отбытого наказания лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Поскольку не отбытый срок наказания ФИО1 составляет 46 дней исправительных работ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы составляет 15 дней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, и 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> и осужденной ФИО1 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы, изменить.

Заменить ФИО1 не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 46 дней исправительных работ на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Д.О., - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденная вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ей защитника в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук