Дело № 2-817/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 августа 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Образцовой С.А., 

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца общества с ограниченной ответственностью 

«Страховая компания «Согласие»,

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование истец указал, что 29.01.2018г. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «СтройЭкоИндустрия», вместе с ФИО2, в нарушении маршрутного листа прибыли по адресу: 

<

адрес>, где с помощью работников шиномонтажа, не осведомленных об их преступных деяниях, похитили имущество с указанного автомобиля (автошины, колесные диски, аккумуляторы, фонари заднего хода, дизельное топливо, видеорегистратор, автомобильный держатель для смартфонов, карту памяти, автомобильное зарядное устройство, переговорное устройство радиостанцию).

Между тем, транспортное средство 

<

данные изъяты>, является предметом страхования по договору транспортных средств № №.

ООО «СК» Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 337 626руб. 84 коп. В связи с данным обстоятельством к нему на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 337 626 руб. 84 коп. – сумму причиненного ущерба, 6576 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – телеграммой, которая не доставлена, поскольку адресат за получением не является.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом -телеграммой, которая не доставлена, поскольку адресат за получением не является.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Скания Лизинг» и ООО «СК «Согласие» 28.12.2016г. заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №№. Объектом страхования является транспортное средство Scania 

<

данные изъяты>

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5. статьи 33, ч.4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5. статьи 33, ч.4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ФИО1 совершил растрату – хищение вверенного ему имущества, в крупном размере, а ФИО2 совершил пособничество ему в совершении указанного преступления, заранее обещая сбыть предметы, добытые преступным путем при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании подписанного им и ООО «СтройЭкоИндустрия» договора от 27.01.2018 года принял на себя обязательства по оказанию своими силами услуг по управлению транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Скания Лизинг», переданным ООО «СтройЭкоИндустрия» на основании договора лизинга №№. Получив данный автомобиль в свое пользование с 27.01.2018г. на основании акта приема-передачи транспортного средства и другое имущество, в том числе, принадлежащее ООО «СтройЭкоИндустрия», находящееся в автомобиле, ФИО1 должен был обеспечивать своевременную подачу транспортного средства к месту, указанному заказчиком, нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику в процессе оказания услуг, бережно относится к транспортному средству заказчика.

29.01.2018 года, примерно в 18 часов, ФИО3, находясь в указанном автомобиле предложил ФИО2 помочь ему сбыть узлы и агрегаты и другое имущество, в том числе, принадлежащее ООО «СтройЭкоИндустрия», с вверенного ему автомобиля, которое ФИО1 собирался похитить. На что ФИО2 дал свое согласие, таким образом, заранее пообещав сбыть предметы, добытые преступленным путем, и с этой целью позвонил неустановленному лицу, которому предложил приобрести указанное похищенное имущество с данного автомобиля, заранее договорившись о месте и времени встречи. 

После чего, ФИО1, управляя указанным вверенным ему автомобилем, вместе с ФИО2, отключив спутниковую навигацию и, в нарушении маршрутного листа, приехал к шиномонтажу, расположенному по адресу: Московская 

<

данные изъяты> где с помощью работников указанного шиномонтажа, не осведомленных об их преступных намерениях, сняли с автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «СтройЭкоИндустрия» имущество:

-автошины 315/80 R 22/5 164 K HSCI XL EU LRL 20PR M+S Continental, в количестве 4 штук;

-автошины 385/65 R 22/5 DM-1 Cordiant Professional в количестве 9 штук;

-колесные диски 9.0* 22,5 М22 10*335 УЕ 157 d281, усиленные ASTERRO, в количестве 10 штук,

-колесные диски 9.00*22,5 М22 Maxion в количестве 3 штук, передав их неустановленному следствием лицу, а взамен поставили на данный автомобиль использованные колеса, не принадлежащие ООО «СтройЭкоИндустрия».

В то же время ФИО1 и ФИО2 передали неустановленному лицу:

узлы и агрегаты:

-2 аккумулятора, принадлежащие ООО « Скания Лизинг»;

-2 фонаря заднего хода, принадлежащие ООО « Скания Лизинг»;

-дизельное топливо в количестве 370 литров;

-видеорегистратор «Dunobil Zoom Duo»;

-автомобильный держатель для смартфонов «Gembird TA-CH-001;

- карту памяти MicroSD 128Gb Kingston micro SDXC Ciass 10+SD адаптер;

- автомобильное зарядное устройство «Defender UCC-23»;

- переговорное устройство радиостанция Сиби-Скан Авто.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 причинили ООО «СтройЭкоИндустрия» материальный ущерб на общую сумму 337 832 руб. 26 коп.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанными обстоятельства хищения ФИО1 вверенного ему имущества, а ФИО2 пособничества в совершении указанного преступления, действиями которых ООО «СтройЭкоИндустрия» причинен материальный ущерб на сумму337 832 руб. 26 коп. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» признало актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № № от 18.04.2019г. причиненный ущерб страховым случаем по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № от 28.12.2016г., и произвело за ремонт данного автомобиля выплату страхового возмещения в размере 337 626 руб.84 коп., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 22.04.2019 года.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из договора страхования транспортных средств (переданных в лизинг» № № от 28.12.2016 года, заключенного между собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ООО «Скания Лизинг» и ООО «СК «Согласие» следует, что одним из рисков, подлежащих страхованию является противоправные действия третьих лиц – хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы), либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства (пункт3.1.1.6. договора).

Таким образом, страховщик имеет право суброгации к лицам, совершившим хищение имущества с застрахованного транспортного средства. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона, виновностью ФИО1, ФИО2 в причинении материального ущерба в результате хищения имущества с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, истец имеет право требования, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО3 и ФИО2

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать 337 626руб. 84 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных частях, то есть по 3288 рублей (6576 руб.:2) с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в порядке суброгации в размере 337 626 рублей (триста тридцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей) 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб. (три тысячи двести восемьдесят восемь руб).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб. (три тысячи двести восемьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>