Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 07 сентября 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Р.В. Кошлевского

с участием заявителя ФИО1, 

должностного лица, чье решение обжалуется - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ ФИО2, представившего служебное удостоверение ПНЗ (Номер), действительное до (Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении от (Дата), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата), вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Зареченский городской суд, указав в своей жалобе, что просит постановление инспектора ГИБДД г. Заречного отменить и производство по делу прекратить, так как считает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку его вины в совершенном ДТП нет. Завершив маневр выезда на своем автомобиле «(Данные изъяты)», с прилегающей территории, двигался по главной дороге по (Адрес) в сторону перекрестка (Адрес) в сторону почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ДТП произошло на значительном расстоянии от поворота, из которого он выезжал.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, будучи извещенным в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании должностное лицо, чьи действия обжалуются, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, согласно п. 8.3 ПДД РФ. Дополнительно пояснил, что (Дата) в 09.44 часов поступило сообщение о ДТП по (Адрес), на месте было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем (Данные изъяты), р/з. (Номер), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «(Данные изъяты)», р/з (Номер) под управлением водителя О.В.С., допустив столкновение, который в свою очередь не учел дорожные условия и особенности транспортных средств.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата), вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

При этом, должностное лицо, принимая указанное решение, руководствовался пояснениями участника ДТП - О.В.С., который был заинтересованным в исходе дела лицом, схемой места ДТП, из которого нельзя сделать вывод о виновности или невиновности водителя ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное решение инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области принято преждевременно, без должной проверки всех обстоятельств произошедшего и оценке доказательств и считает, что для правильного установления виновного в ДТП необходимо назначение автотехнической экспертизы

При таких обстоятельствах, суд не может считать принятое инспектором ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области (Дата) решение по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным, поскольку оно противоречит требованиям ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, а следовательно подлежит отмене, с возвращением должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата), удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), отменить. Дело возвратить в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10-ти суток со дня его вручения.

Судья Р.В. Кошлевский