дело №1-108/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан Кожевниковой Н.М., помощника прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан Буканиной А.А., потерпевшего – ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петровой Г.И., адвоката Валиуллиной Л.М., адвоката Добрыниной Н.Н., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Джизак Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 03.06.2015 Хорошевским районным судом г.Москвы по «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подошел к ранее незнакомому ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и умышленно нанес по голове сзади последнего кулаком своей руки 1 удар, от которого ФИО1 упал на землю. В продолжение своего преступного корыстного умысла и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО2, находясь в этом же месте и в это же время, нанес по лицу лежащего на асфальте ФИО1, не менее 4-х ударов ногами, от которых ФИО1 испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО2 применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества и желая этого, открыто похитил, находившийся в левом кармане джинсовых брюк ФИО1 сотовый телефон «ZTE Blade A510», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавливание. После чего, ФИО2, завладев имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой по адресу: 

<

адрес>, употреблял там спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пешком направился в сторону дома. Подойдя ко двору 

<

адрес> увидел мужчину который шел шатаясь из стороны в сторону, на вид был в состоянии алкогольного опьянения. Он направился в сторону, где находился неизвестный ему мужчина, подошел к данному гражданину, и нанес ему сначала 1 удар ладошкой по левой части лица, от нанесенного удара потерпевший стал падать на землю, при этом схватил его своими руками за куртку. Он, чтобы потерпевший не держал его за куртку, нанес 2 удара своими ладошками рук с правой и левой части головы потерпевшего, после чего потерпевший его отпустил. В это время он увидел, что рядом с потерпевшим находится сотовый телефон потерпевшего, поднял его и положил к себе в карман, а сам направился в бар, потерпевший остался лежать на асфальте. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома и никуда не выходил. Когда он доставал сигареты с кармана куртки, обнаружил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Включив данный телефон, по переписке понял, что телефон принадлежит не ему и не его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут вышел из дома и пошел в сторону Проспекта Победы, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» взял с собой. На остановке общественного транспорта по 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО3, которого попросил сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», откуда у него данный сотовый телефон он ему не говорил. После чего М. один зашел в комиссионный магазин «Победа» по адресу 

<

адрес> сдал по договору комиссии данный сотовый телефон. М. передал ему денежные средства в размере 1750 рублей из данных денег, он передал ему 250 рублей, так как он попросил у него в долг деньги на сигареты. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Сим карту из данного сотового телефона он выбросил. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания и чистосердечное признание подсудимого, ранее данные при производстве следствия, согласно которым ФИО2 полностью признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, подошел к неизвестному мужчине на вид 30 лет, после чего нанес удар по голове, в результате чего мужчина упал на землю, он еще пару раз ударил мужчину кулаком и забрал из кармана мужчины телефон. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был заложен в комиссионный магазин за 1750 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что ранее, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, тем самым оговорил себя, так как оперативные сотрудники полиции обещали отпустить его под подписку о невыезде.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он вышел от друга и направился пешком в сторону дома. Находился в состоянии алкогольного опьянения. У 

<

адрес>, почувствовал 1 удар по голове сзади. После этого он упал, потом почувствовал, еще удары. После чего он увидел, как мужчина рукой залез в левый карман его брюк и вытащил его сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета. Вытащив его телефон, мужчина скрылся. Как выглядел этот человек, он не запомнил, т.к. лица не видел. Во что он был одет, также не запомнил и не обратил внимания. Ему показалось, что мужчина был высокого роста и ему ничего не говорил. После того как мужчина ушел, он встал и направился домой. Дома рассказал о произошедшем брату, который написал смс на номер его телефона. На смс ответили, что отдадут телефон за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №, № приобрел 1,5 года назад за 5690 рублей. В настоящее время телефон с учетом эксплуатации оценивает в 3000 рублей. Денежные средства в размере 3000 рублей ему возвращены ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он с семьей доехал до остановки «Ю. Фучика», где он остался покурить. На остановке встретил своего знакомого по имени М., который показал ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета и попросил заложить этот телефон в ломбард. ФИО3 согласился и заложил указанный телефон в комиссионный магазин «Победа» за 1750 рублей. Вырученные деньги, он передал подсудимому, и они разошлись. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, она вместе с семьей находились в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Мужу позвонил его знакомый, который, со слов мужа, попросил его заложить в ломбард сотовый телефон, пояснив, что у него нет при себе документов. Около 13 часов 30 минут она с мужем и детьми доехала до остановки «Ю. Фучика», где ее муж остался на остановке ждать ФИО2, а она с детьми пошла домой. Через 10-15 минут муж вернулся домой и рассказал о том, что он по просьбе ФИО2 заложил в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что заложенный ее мужем в комиссионный магазин сотовый телефон находится в розыске как похищенный. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 13 часов 30 минут в комиссионный магазин «Победа» зашел мужчина, предложил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, он посмотрел телефон и предложил сумму 1750 рублей, мужчина согласился. После на данные ФИО3 он выписал залоговый билет № без права выкупа. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: - чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, подошел к неизвестному ему мужчине на вид 30 лет, нанес ем удар по голове, в результате чего мужчина упал на землю, после чего он пару раз ударил мужчину кулаком и забрал телефон из кармана мужчины. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был заложен в комиссионный магазин за 1750 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.35);

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 минут, находясь у 

<

адрес> нанес ему не менее 5-ти ударов по лицу и голове и открыто похитило сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, из левого кармана его брюк, причинив ему материальный ущерб и физическую боль (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, проводилась фотосьемка (л.д.4-7);

- протоколом обыска по месту жительства подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята одежда: куртка, кепка в которой подозреваемый находился в момент совершения преступления (л.д.55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кожаная мужская куртка «

<

данные изъяты>» и кепка черного цвета (л.д. 119-122);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ кожаной мужской куртки «

<

данные изъяты>» и кепки черного цвета (л.д.123);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты: квитанция на скупленный товар №, товарный чек № на сотовый телефон 

<

данные изъяты> (л.д.21-23);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; копия боковой стороны коробки на сотовый телефон 

<

данные изъяты>; детализация телефонных разговоров на 5 листах абонента:№; расписка о возмещении ущерба по уголовному делу №№ (л.д.140-146);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека №; копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; копии боковой стороны коробки на сотовый телефон 

<

данные изъяты> детализации телефонных разговоров на 5 листах абонен-та:№; расписки о возмещении ущерба по уголовному делу №№ (л.д.147);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъяты мужские джинсовые брюки синего цвета «Calvin Klein Jeans» по уголовному делу № (л.д.149-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужские джинсовые брюки синего цвета «Calvin Klein Jeans» (л.д. 151-154);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ мужских джинсовых брюк синего цвета «Calvin Klein Jeans» (л.д.155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза. Данное повреждение, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление; давность образования повреждения в пределах 2-5 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения (л.д.12-14);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, точное время не помнит, находился в ТЦ «Южный» по 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 13 часов 30 минут он с женой и детьми доехали до остановки «Ю. Фучика», где он остался покурить, а жена с детьми пошли домой, но перед этим собирались зайти в магазин. На остановке он случайно встретил своего знакомого по имени М., полные данные которого ему не известны. М. показал ему сотовый телефон «ZTE» в корпусе серого цвета и, пояснив, что данный телефон принадлежит ему, и что он хочет его заложить в ломбард, однако у него при себе не было документов, М., спросив, есть ли у свидетеля с собой паспорт, попросил помочь заложить указанный телефон в ломбард. Он, пояснив, что паспорт у него при себе согласился ему помочь и заложил указанный телефон в комиссионный магазин «Победа» за 1750 рублей. Вырученные деньги, он передал М., где он у него попросил в долг 250 рублей, которые М. ему передал и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что заложенный им вышеуказанный сотовый телефон находится в розыске как похищенный, о чем он не знал. Подозреваемый подтвердил, показания свидетеля (л.д.44-46);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому подозреваемый подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, потерпевший с показаниями подозреваемого не согласился и пояснил, что он возвращался от друга к себе домой, проходя мимо 

<

адрес>, спускался по лестнице вниз, с левой стороне была скамейка, где сидел один человек, что он там делал он не обратил внимание. Далее после того как он спустился вниз по лестнице, он почувствовал резкую боль в области затылка от чего упал на землю, при этом он никого за куртку не хватал. После того как он упал на спину ему начали наносить удары в область головы не менее 3-х раз, он старался защищаться, какие-либо удары он сам не наносил. После чего лежа на спине, он увидел и почувствовал, как мужчина, который его избивал, полез в левый карман его штанов одетых на нем и вытащил оттуда его сотовый телефон, после чего ушёл в неизвестном направлении. Так как было темно, он видел мужчину высокого роста, но разглядеть его лицо не смог. В этот вечер он употребил около 4-х литров пива. Так как он был пьян, и ему нанесли удар по голове, не разглядел лица человека, но увидел руку, которой залезли ему в карман и похитили телефон. Когда спускался по лестнице, видел только одного человека сидящего на скамейке, больше рядом никого не было (л.д. 47-48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому подозреваемый предложил проехать по адресу: 

<

адрес>, где указав на место – лестничный спуск, находящийся на расстоянии 5-7 метров от вышеуказанного дома, нанес потерпевшему телесные повреждения и похитил у него сотовый телефон. Также по предложению подозреваемого, все участники следственного действия проехали по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый указал на комиссионный магазин «Победа», куда был заложен похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1 (л.д.49-50).

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в целом приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, при этом не имеют существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Данные показания в своей совокупности являются доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких - либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено

Принимая во внимание, что допрос ФИО2 в ходе следствия осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этом протоколе показаний подсудимый не высказывал, подтвердив своими подписями достоверность сообщенных им сведений, изложенных в протоколе допроса, суд расценивает показания ФИО2 в досудебном производстве, и оглашенные в судебном заседании, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступления, дополняют друг друга. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела: чистосердечное признание, заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов и документов, расписка, протокол проверки показаний, заключение эксперта, полностью согласуются между собой. Данные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение у суда также не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Вышеназванные доказательства суд полагает в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого в судебном заседании о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 161 УК РФ и по статье 6.1.1 КоАП РФ суд считает не состоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, из которых четко следует, что подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему ФИО1 удары, при этом ФИО2 открыто похитил телефон потерпевшего, что указывает на корыстный умысел подсудимого. Как указано выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. Кроме того, на стадии предварительного следствия, подсудимый признавал факт открытого хищения телефона. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, поэтому суд к показаниям подсудимого о том, что они с потерпевшим подрались, при этом умысла на открытое хищение у него изначально не было, относится критически, объясняет способом защиты подсудимого. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть, согласно части 1 статьи 6 УК РФ, справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, а также учитывает данные об его личности, имущественное и семейное положение, состояние здоровья и возраст подсудимого и близких ему людей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, публичное извинение подсудимого в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.

Суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения явилось одной из основных причин совершения преступления.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние наказания на его исправление, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при условии его изоляции от общества, то есть при реальном лишении свободы, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступления, отбытие наказания подсудимому определяет в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО2 зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: товарный чек, квитанция на скупленный товар, копия кассового чека, копия боковой стороны коробки, детализация телефонных звонков, расписка – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела, джинсовые брюки - возвращенные потерпевшему - оставить по принадлежности, куртку, кепку - переданные в камеру хранения ОП №8 «Горки» УМВД России по г.Казани – возвратить ФИО2 или его родственникам.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Приволжский районный суд г. Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.Х. Зайниева