Дело № 1-148/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 марта 2024 года 

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Стародубцева Н.И., представившего удостоверение XXX и ордер № XXX от XX.XX.XXXX,

при помощнике судьи Кашициной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ... ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:

ФИО2 имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил по адресу своего места жительства смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,00г, 0,23г., 0,22г., 0,27г., 0,25г., 0,22г., 0,23г., 0,23г., 0,21г., 0,26г., 0,45г., 0,49г., 0,44г., 0,51г., 0,43г., 0,48г., 0,45г., 0,24г., 0,25г., 0,23г., 0,23г., 0,23г., 0,24г., 0,21г., 0,24г., а всего массой 8,24г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 является крупным размером, вплоть до XX.XX.XXXX минут XX.XX.XXXX, когда ФИО2 был задержан на территории ... Санкт-Петербурга сотрудниками ОКОН УМВД России по ... Санкт-Петербурга. В последующем вышеуказанная смесь в период времени с XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX обнаружена и изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ....

Подсудимый ФИО2 выразил несогласие с квалификацией действий, данной органом предварительного расследования, признав свою вину частично, указал, что является наркопотребителем, наркотическое средство изъятое у него по месту жительства он хранил как для собственного употребления, так и для совместного употребления с ФИО7; находясь дома, наркотическое средство изъятое у ФИО7, он ей не сбывал, поскольку они совместно проживают, ведут общее совместное хозяйство, она также является потребителем наркотического средства «метадон», указанное наркотическое средство находилось по месту их жительства, к которому ФИО7 имела свободный доступ. 

Вина ФИО2, в объеме установленном судом преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что она с XX.XX.XXXX года проживает совместно с ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ... ведут совместное хозяйство. Они совместно с ФИО2 являются наркопотребителями, употребляют наркотическое средство при необходимости на улице, а также дома путем внутримышечного введения инъекции. По месту жительства ФИО2 хранил наркотические средства, для их совместного употребления, расфасованные в сверках, которые находились как в вазе на столе, так и в тумбочке, к которым она имела свободный доступ. XX.XX.XXXX они с ФИО2 собрались на прогулку, при выходе из квартиры ФИО2 передал ей 5 свертков с наркотическим средством, которые она убрала в нижнее белье, чтобы в последующем совместно с ФИО2 употребить, после чего они вышли на улицу и в ходе прогулки были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее изъяли 5 свертков с наркотическим средством,

- показаниями свидетеля ФИО11, начальника ОКОН УМВД России по ... Санкт-Петербурга, свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по ... Санкт-Петербурга, данными в судебном заседании о том, что по поручению следователя они проводили обыск в жилище у ФИО2, по адресу: Санкт-Петербург, ..., в ходе которого в присутствии двух понятых и ФИО2 в комнате на столе в банке и в ящике тумбы были обнаружены разноцветные свертки с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы. Также у ФИО2 был изъят мобильный телефон с установленными телеграмм-каналами с информацией о магазинах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В квартире было много вскрытых шприцов без какой-либо жидкости внутри. До задержания ФИО2 и ФИО7 им не было известно о наличии у них наркотических средств и оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 не проводились, информацией о возможной причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств не располагали. Источник приобретения ФИО2 наркотических средств не представилось возможным установить,

- протоколом обыска от XX.XX.XXXX, согласно которому в жилище ФИО2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... ... ... обнаружено и изъято: 1 сверток из липкой ленты из полимерного материала красного цвета, 9 свертков из липкой ленты из полимерного материала желто-зеленого (в полоску) цвета, 7 свертков из липкой ленты из полимерного материала синего цвета, 8 свертков из липкой ленты из полимерного материала желтого цвета, которые упакованы и опечатаны. Также у ФИО2 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.27-32),

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО9, данными в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что они в качестве понятых принимали участие в проведении обыска по адресу места жительства ФИО2: Санкт-Петербург, ..., подтвердивших содержание протокола обыска, изложенного выше. Замечаний по поводу проведения обыска и досмотра ФИО2 от участвующих лиц не поступало (т.1 л.д.91-94, 95-98),

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ XXX от XX.XX.XXXX, согласно которой внутри одного свертка из полимерной изолетны красного цвета находится смесь, содержащая наркотическое средство –метадон (фенадон, долофин) массой 1г. На исследование израсходовано 0,02г. вещества (т.1 л.д.61),

- заключением эксперта XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому вещества №XXX, общей массой 8,22г., являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ XXX от XX.XX.XXXX (с учетом изменений). Масса веществ составляет: 0,98г., 0,23г., 0,22г., 0,27г., 0,25г., 0,22г., 0,23г., 0,23г., 0,21г., 0,26г., 0,45г., 0,49г., 0,44г., 0,51г., 0,43г., 0,48г., 0,45г., 0,24г., 0,25г., 0,23г., 0,23г., 0,23г., 0,24г., 0,21г., 0,24г. На исследование израсходовано по 0,02г. веществ. Исследованные наркотические средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.135-139, 141-144, 145-147, 148),

- протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра приложения «Телеграмм» обнаружен аккаунт, привязанный к номеру телефона +XXX 

<

данные изъяты>». При осмотре указанного приложения имеются беседы со следующими названиями: Основной «

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены сообщения, содержащие информацию о рекламах магазинов, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д.149-178, 179-180), 

- рапортом о задержании начальника ОКОН УМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО11, согласно которому ФИО10 задержан в XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX у ... (т.1 л.д.69). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО9, поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе производства по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Учитывая, что свидетель ФИО7 является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе для ФИО2, поскольку они совместно проживают и фактически состоят в брачных отношениях длительное время, суд доверяет ее показаниям только в той части, которые объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает. Осмотры наркотических средств и телефона, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку исследования проведены надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующих постановлений следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, а также нарушили бы права участников процесса. Представленные на исследование и экспертизы объекты были упакованы надлежащим образом, без видимых признаков нарушения целостности упаковки. Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и наименование наркотического средства.

В связи с изменением ФИО2 показаний в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены его показания, данные в период предварительного расследования, в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 (т.1 л.д.206-208, 201-205, 213-215, т.2 л.д.103-105) согласно которым XX.XX.XXXX они с ФИО7 проснулись около 08 часов. Находясь дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... он передал ФИО7 наркотическое средство – метадон, расфасованное в 5 свертках. При этом ФИО7 никогда не занималась сбытом, она могла хранить наркотики только с целью личного потребления. ФИО7 убрала свертки под одежду. Около 12 часов XX.XX.XXXX они с ФИО7 вышли на прогулку. Когда они проходили у дома ..., были задержаны сотрудниками полиции. Они представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили причину остановки. ФИО7 пояснила, что при ней находятся наркотические средства, которые ФИО2 ранее ей сбыл, после чего ее увезли. С участием ФИО2 был проведен обыск в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ... ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты 25 пакетиков, которые входили в состав мастер-клада, который был им забран с целью последующего сбыта. 

После оглашения показаний, подсудимый их правильность не подтвердил, показал, что достоверные показания даны им в суде, первоначальные показания были даны в стрессовом состоянии, поскольку на него было оказано психологическое воздействие правоохранительными органами, он оговорил себя, поскольку опасался, что в отношении ФИО7, с которой он сожительствует длительный период и которая страдает рядом тяжелых заболеваний, не будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и согласился на версию события следственных органов. Настаивал на том, что не преследовал цели сбыта наркотических средств, обнаруженных в ходе личного досмотра у ФИО7 и в жилище.

В соответствии с ч.2 ст.77 УК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Показания свидетелей не подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение в покушении на сбыт наркотических средств и не опровергают показания ФИО2 данные им в суде.

Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12, показали, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 не проводили, источник информации от которого было бы известно о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, не назвали. В показаниях допрошенных свидетелей и подсудимого отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, распределял роли, обсуждал обстоятельства и условия передачи наркотического средства потенциальным потребителям. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что ФИО2 ранее совершал аналогичные преступления с участием других лиц. 

Кроме того, свидетель ФИО7 также пояснила суду, о совместном с ФИО2 проживании, осведомленности о его наркозависимости и совместном употреблении «метадона». 

Суд не согласен с позицией государственного обвинителя и органа предварительного следствия, квалифицировавших деяние ФИО2 (по факту обнаружения в жилище наркотических средств), как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и полагает необходимым квалифицировать его деяние по ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по следующим основаниям. 

Под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как при себе, так и в других местах.

Само по себе изъятие у ФИО2 по месту жительства смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 8,24г., то есть в крупном размере, не может служить доказательством его умысла на совершение такого преступления как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. О наличии умысла подсудимого на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства свидетельствуют действия подсудимого, связанные с незаконным владением этим средством, нахождением его по месту проживания, при этом обстоятельства приобретения наркотического средства в ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлены. 

ФИО2 показал, что употреблял такое наркотическое средство как «метадон», наркотическое средство изначально находилось в расфасованном виде, пригодном для своего личного употребления, что не опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показания ФИО2 о нахождении дома наркотического средства для собственного употребления, не опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Из осмотра мобильного устройства, принадлежащего ФИО2 не следует, что ФИО2 договаривался с какими-либо лицами на сбыт, находящегося у него в распоряжении наркотического средства, его телефон содержит рекламы различных магазинов в телеграмм-каналах, занимающихся незаконным оборотом запрещенных веществ, что не свидетельствует о договоренности с потенциальными потребителями. 

Кроме того утверждение подсудимого о нахождении наркотических средств для личного употребления, так как он зависим от стимуляторов, подтверждается проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой от XX.XX.XXXX (т.1 л.д.188-190), в соответствии с выводами которой ФИО2 хроническим, временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает «Синдром зависимости от опиатов, средней «второй» стадии». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, самоотчета, материалов уголовного дела, согласно которым ФИО2 длительное время злоупотребляет наркотическими средствами (опиойдами), что привело к формированию психофизической зависимости (систематический прием, наличие тяги и абстинентных расстройств, нарушение способности контролировать длительность употребления и дозировку вещества), неблагоприятным соматическим последствиям. 

Факт нахождения наркотического средства в расфасованном виде у лица, употребляющего наркотические средства и масса изъятого вещества, также не может определенно указывать на наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, при условии употребления наркотического средства самим подсудимым и приобретения его уже в расфасованном виде.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, усматривается лишь тот факт, что в ходе обыска по месту жительства ФИО2, было обнаружено наркотическое средство в вышеуказанном размере, который является крупным. Кроме того по месту жительства подсудимого не было найдено предметов и инструментов для фасовки, а были обнаружены шприцы, как указал подсудимый с использованием которых он совместно с ФИО7 вводили себе внутримышечно наркотическое средство «метадон». 

Таким образом, довод о намерении ФИО2 сбыть указанное наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационный сетей, совместно с неустановленным соучастником, является предположением. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления, в то время как никаких неопровержимых доказательств о намерении подсудимого сбыть указанные наркотические средства изъятые в ходе обыска в жилище, суду не представлено, его умысел на сбыт наркотического средства не подтвержден объективными доказательствами по делу, подсудимый это обстоятельство оспаривает, его позиция в этой части не опровергнута, а сомнения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ суд толкует в пользу подсудимого. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что действия ФИО2 носили незаконный характер, так как хранимое и изъятое из незаконного оборота вещество, согласно экспертному заключению, относится к наркотическим средствам, оборот которых в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, запрещен, а размер изъятого наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 относится к крупному, при этом масса изъятого у подсудимого наркотических средств достоверно установлена проведенным исследованием, не оспаривается подсудимым.

Органом предварительного следствия ФИО2 также обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

ФИО2, имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в неустановленный предварительным следствием период времени не позднее XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX, находясь в неустановленном предварительным следствием месте на территории ..., вступил в преступный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом (далее по тексту – неустановленный соучастник преступления) на совершение преступлений бесконтактным способом, путем размещения «тайников закладок» наркотических средств на территории ..., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с целью сбыта и извлечения материальной выгоды приисканным покупателям через созданный неустановленным соучастником в мобильном приложении «Телеграмм» интернет-магазин 

<

данные изъяты>

Во исполнение единого преступного умысла, распределив преступные роли в группе, где согласно отведенной роли, неустановленный соучастник преступления должен был приискать наркотическое средство в неустановленных предварительным следствием источниках, расфасовать наркотическое средство по сверткам и пакетам, поместить в «мастер клад» на территории ..., после чего сообщить ФИО2 сведения о месте их нахождения, в свою очередь ФИО2, с целью получения материальной выгоды, согласно отведенной ему роли «закладчика», получив от неустановленного соучастника преступления информацию о месте расположения «мастер клада», должен был направляться к месту указанному неустановленным соучастником преступления посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение «Телеграмм», забрать «мастер клад» с расфасованным на свертки и пакеты наркотическим средством, осуществить незаконное хранение, полученного от неустановленного соучастника преступления наркотического средства, а затем согласно отведенной ему роли, и, следуя единому преступному умыслу, должен был размещать наркотическое средство в «тайники закладки» наркотических средств для неустановленных покупателей, при этом используя мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI1 XXX (ИМЕЙ1 XXX), IMEI2 XXX (ИМЕЙ2 XXX), принадлежащий ФИО2, фотографировать места «тайников закладок» наркотических средств, фиксировать сведения об их адресах и координатах, данные сведения ФИО2 должен был направлять неустановленному соучастнику преступления, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») через мобильное приложение «Телеграмм», а неустановленный соучастник преступления должен был направлять сведения об адресах и координатах мест «тайников закладок» с наркотическими средствами неустановленным покупателям, получая при этом от указанных неустановленных покупателей денежные средства.

Так, неустановленный соучастник преступления, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя в рамках единого преступленного умысла, направленного на осуществление незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, сообщил ФИО2 информацию о местонахождении «мастер клад» с наркотическим средством, после чего ФИО2 проследовал на неустановленное предварительным следствием место на территории ..., откуда забрал «мастер клад», содержащий в себе:

- 1 (один) сверток из полимерной изоленты красного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, в котором находилась смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), размером не менее 1,00г.;

- 9 (девять) свертков из липкой ленты из полимерного материала желто-зеленого (в полоску) цвета, в которых обнаружено по пакетику из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, в каждом из которых находилась смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), размером не менее 2,12г., с содержимым в каждом пакетике смеси, содержащей указанное наркотическое средство в размере не менее 0,23г., 0,22г., 0,27г., 0,25г., 0,22г., 0,23г., 0,23г., 0,21г., 0,26г.;

- 7 (семь) свертков из липкой ленты из полимерного материала синего цвета, в которых обнаружено по пакетику из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, в каждом из которых находилась смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), размером не менее 3,25г., с содержимым в каждом пакетике смеси, содержащей указанное наркотическое средство в размере не менее 0,45г., 0,49г., 0,44г., 0,51г., 0,43г., 0,48г., 0,45г.;

- 8 (восемь) свертков из липкой ленты из полимерного материала желтого цвета, в которых обнаружено по пакетику из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, в каждом из которых находилась смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), размером не менее 1,87г., с содержимым в каждом пакетике смеси, содержащей указанное наркотическое средство в размере не менее 0,24г., 0,25г., 0,23г., 0,23г., 0,23г., 0,24г., 0,21г., 0,24г.;

- 4 (четыре) свертка из полимерной изоленты в желто-зеленую полоску, внутри которых обнаружено по одному пакету из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, в которых обнаружено по аналогичному пакету, в которых находилась смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), размером не менее 0,93г., с содержимым в каждом пакете смеси, содержащей указанное наркотическое средство в размере не менее 0,23г., 0,23г., 0,26г., 0,21г.;

- 1 (один) сверток из полимерной изоленты черного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, в котором находилась смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), размером не менее 0,47г.,

а всего 30 свертков, содержащих смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в размере не менее 9,64г., включенную в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом последних изменений, утвержденных Постановлениями Правительства РФ), что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, в текущей редакции) является крупным размером, после чего ФИО2 получив вышеуказанное наркотическое средство осуществлял его незаконное хранение по месту своего проживания по адресу: ..., ..., действуя согласно единого преступного умысла с неустановленным соучастником преступления, находился в квартире по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего сбыта наркотических средств бесконтактным способом путем размещения в «тайники закладки», тем самым совершил действия, направленные на последующий сбыт указанного наркотического средства неустановленному кругу лиц.

Далее ФИО2, в вышеуказанное предварительным следствием время, но не позднее XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX, находясь в ... ... ... передал ФИО7 часть наркотического средства, содержащегося в обнаруженном им (ФИО2) вышеуказанном «мастер кладе», а именно 5 свертков, в которых находилась смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общим размером не менее 1,4г., являющимся крупным размером, расфасованных в 4 (четыре) свертка из полимерной изоленты в желто-зеленую полоску, внутри которых обнаружено по одному пакету из прозрачного бесцветного полимерного материала с комлиментарной застежкой, в которых обнаружено по аналогичному пакету, в которых находилась смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), размером не менее 0,93г., с содержимым в каждом пакете смеси, содержащей указанное наркотическое средство в размере не менее 0,23г., 0,23г., 0,26г., 0,21г.; в 1 (один) сверток из полимерной изоленты черного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, в котором находилась смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), размером не менее 0,47г., тем самым сбыл наркотическое средство ФИО7, которое последняя (ФИО7) фактически получила и хранила у себя в одежде до обнаружения и изъятия его из незаконного оборота в ходе личного досмотра в период времени с XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX в помещении кабинета XXX УМВД России по ..., расположенном по адресу: ...

При этом, лично ФИО2 вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), бесконтактным способом, путем размещения «тайников закладок» наркотических средств на территории ..., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с целью сбыта и извлечения материальной выгоды, должен был забрать «мастер клад», содержащий наркотическое средство, после чего передал непосредственно ФИО7 смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), размером не менее 1,4г., являющимся крупным размером, которое ФИО7 фактически получила и хранила у себя в одежде до обнаружения и изъятия его из незаконного оборота в ходе личного досмотра в период времени XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX в помещении кабинета XXX УМВД России по ... по вышеуказанному адресу, тем самым сбыл вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере.

По преступлению сбыта ФИО2 наркотического средства ФИО7 действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и стороной обвинения в ходе судебного следствия помимо вышеперечисленных доказательств, в подтверждение виновности представлены следующие доказательства: протокол личного досмотра от XX.XX.XXXX, в ходе которого у ФИО7 обнаружено и изъято 4 свертка полимерной изоленты в желто-зеленую полоску, 1 сверток из полимерной изоленты черного цвета (т.1 л.д.36); показания свидетеля ФИО13, данные в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.108-111), сотрудника полиции, проводившей XX.XX.XXXX личный досмотр ФИО7 и подтвердившей содержание протокола составленного ею; показания свидетелей ФИО14, ФИО16, данные в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что (т.1 л.д. 112-115, 116-119), принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО7 и подтвердивших его содержание по факту обнаружения и изъятия 5 свертков с наркотическим средством у ФИО7; справка о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ XXX от XX.XX.XXXX, согласно которой в четырех представленных на исследование свертках находится смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,93г. и в одном свертке находится смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,47г. (т.1 л.д.63); заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому масса веществ №XXX составляет 1,3 г. и является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), протокол осмотра исследованных наркотических средств и признание их вещественными доказательствами (т.1 л.д.124-127, 141-144,145-147,148). 

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения суд руководствуется требованиями ч.3 ст.14, 17 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуюсь при этом законом и внутренним убеждением. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Проанализировав обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления и установленные в суде иные обстоятельства дела, исследовав их с предоставленными стороной обвинения доказательствами, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума подчеркивается, что не может квалифицироваться как незаконный сбыт наркотического средства, если оно совместно приобретено потребителем и другим лицом, для совместного потребления.

Из вышеперечисленных и исследованных доказательства обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО2 не установлены. Показания ФИО2 в данной части о приобретении мастер клада через закладку, которые в ходе судебного заседания были изменены на случайное приобретение путем подбора наркотических средств совокупностью исследованных доказательств не подтверждены, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценивая фактическую принадлежность наркотических средств, находящихся по месту жительства подсудимого, где были переданы ФИО7 5 свертков, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО7 длительное время сожительствуют, являются потребителями наркотических средств, ведут совместное хозяйство и совместно употребляют «метадон», наличие между ними договорённости о передаче наркотического средства не существовало, наркотические средства, изъятые у ФИО7 предназначались для их совместного потребления и ФИО2 ей их не реализовывал, ФИО7, проживая совместно с ФИО2 располагала сведениями о местах нахождения наркотиков, самостоятельно имела свободный доступ к ним, в любое время и без соответствующего разрешения ФИО2 могла употребить, таким образом учитывая, совместную принадлежность наркотических средств, суд приходит к выводу, что передача ФИО2 при выходе из квартиры ФИО7 наркотического средства, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО14 так же не являются очевидцами указанного факта, фиксировали обстоятельства обнаружения при личном досмотре у ФИО7 наркотических средств, вес и наименование, которых подтвержден справкой об исследовании и судебной экспертизой.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений. 

Согласно заключению комиссии экспертов от XX.XX.XXXX у ФИО2 психотических расстройств не выявлено, обнаружены изменения личности по аддиктивному типу, которые по степени своей выраженности и при общей сохранности интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевых способностей, достаточном уровне критических и прогностических способностей не лишают его способности по своему психическому состоянию в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья подсудимого, образа жизни и поведения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину признал частично, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также при назначении наказания учитывает данные характеризующие личность подсудимого, то, что ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, в меру социально адаптирован, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербург, проживает совместно с гражданской супругой, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет мать пенсионного возраста, которой оказывал помощь в быту до задержания.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с целью восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что наказание за совершенное им преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что подсудимому должен быть назначен данный вид наказания в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, положительно характеризующих личность подсудимого и отсутствие у него судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания и в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению ФИО2 исполнением которых и примерным поведением он должен доказать свое исправление, без назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты посредством отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку преступление совершенное ФИО2 связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, то есть обладает повышенной общественной опасностью.

В целях исполнения приговора суда в части наказания в отношении ФИО2, ему подлежит изменению мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, обратиться к наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в этой части. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В случае отмены в отношении ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,2г., 7,72г., находящееся в камере хранения УМВД России по ... Санкт-Петербурга по квитанции АБ XXX от XX.XX.XXXX – передать для приобщения к выделенным материалам уголовного дела (т.2 л.д.84-86), 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> находящийся в камере хранения СО по ... Санкт-Петербурга, возвратить законному владельцу ФИО2 (т.1 л.д.179-180).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через ... ..., в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: