К делу № 2-1437/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 08 октября 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №... от 25.08.2014. Определением Мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от 25.10.2017 судебный приказ отменен. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор №... от 25.08.2014 на сумму 81077,00 рублей, в том числе: 57000,00 рублей - сумма к выдаче, 24077,00 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 32,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 81077,00 рублей на счет Заемщика № ..., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 57000 рублей выданы ответчику (согласно п. 1.2 Распоряжения клиента по Кредитному договору), денежные средства в размере 24077,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика (п. 1.3 Распоряжения клиента по Кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.08.2018г. задолженность истца по кредитному договору №... от 25.08.2014г. составляет 116504,08 рублей, из которых: сумма основного долга - 71615,30 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 9358,20 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 508,12 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 34877,46 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 25.08.2014г. в размере 116504,08 рублей, из которых: сумма основного долга - 71615,30 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 9358,20 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 508,12 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 34877,46 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 рублей.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание ею не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований, а именно сумму основного долга по кредитному договору признает в полном объеме, просила уменьшить неустойку, применить ст.333 ГПК РФ, так как считает ее завышенной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Положениями п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ... от 25 августа 2014 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредитные денежные средства в размере 81077 руб., в том числе 57000 рублей сумма к выдаче, 24077 руб. страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 32,90% годовых, полная стоимость кредита - 34,82 % годовых. 

Согласно п.3 Раздела III кредитного договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Невыплата ответчиком основной суммы задолженности и процентов подтверждена расчетом задолженности по кредиту и процентам ООО «ХКФ Банк» Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.08.2018г. задолженность истца по кредитному договору №... от 25.08.2014г. составляет 116504,08 рублей, из которых: сумма основного долга - 71615,30 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 9358,20 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 508,12 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 34877,46 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

Расчет задолженности и неустойки по кредитному договору, произведенным истцом, суд признает верным. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В адрес заемщика ФИО1 24 октября 2015 года направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Оценивая доводы, указанный в заявлении ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ о снижении неоплаченных процентов после выставления требования за просрочку погашения основного долга, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора, не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитных договоров, равно как и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Более того, исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по плановым процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, рассчитанный истцом размер пени, начисленной в соответствии с договором, суд считает адекватным и соизмеримым.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, так как данные расходы подтверждены платежным поручением № 22732 от 01 сентября 2017 года, № 17736 от 31.07.2018г..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 25.08.2014г. в размере 116504 ( сто шестнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 08 коп., из которых: сумма основного долга - 71615 рублей 30 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 9358 рублей 20 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 508 рублей 12 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 34877 рублей 46 коп.; сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: