№ 2-922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ящук С.В.,

с участием представителя ООО « Реноме» – ФИО1,

представителя ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Реноме» к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Реноме» о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реноме» в лице своего представителя обратилось в суд с названным иском к ответчику в обоснование указав о заключении 19.11.2014 между ООО «Реноме» и ФИО3 договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа № 19/11/14 автомобиля 

<

данные изъяты>, vin-№, цвет – белый, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании п. 1.1 договора Арендатор за предоставленное право использования имущества, переданного ему в аренду по названному договору принял на себя обязательство по уплате арендодателю арендных платежей в соответствии с графиком платежей вне зависимости от фактического использования имущества: 151 платеж в сумме 7 000,00 руб., и один платеж 5 000,00 руб. Платежи подлежат внесению ежемесячно каждую пятницу календарного месяца. 

19.11.2014 года в соответствии с условиями договора истец передал ответчику автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, vin-№, цвет – белый, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2014 года, являющегося приложением № 2 к договору. На момент передачи автотранспортного средства претензий к его внешнему виду, техническому состоянию, комплектации у ответчика отсутствовали.

С 08.02.2015 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств в части выплаты арендных платежей, без соответствующего уведомления истца. 

В соответствии с п. 2.5. Договора за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на 28.11.2016 неустойка за просрочку платежей ответчика перед истцом, предусмотренная п. 2.5 договора составляет 226 321,78 руб.

В соответствии с условиями договора переменная составляющая арендных платежей включает в себя расходы Арендодателя, компенсируемые Арендатором в части транспортного налога. За период нахождения транспортного средства в аренде у Ответчика, сумма транспортного налога, подлежащая компенсации Ответчиком составила 3 838,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 19/11/14 от 19.11.2014 г. в сумме 121 040,00 руб.; неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 226 321,00 руб.; транспортный налог в сумме 3 838,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862,00 руб. 

ФИО3 обратился с встречным иском о признании сделки недействительной, обосновывая заявленные требования тем, что при заключении вышеуказанного договора ответчик пояснил истцу, что действует от имени собственника и в его интересах, а документы предоставит позже. После подписания договора истец своевременно вносил платежи за обозначенное в договоре транспортное средство, но ответчик истцу не представил документы, подтверждающие его право на распоряжение имуществом. Ответчик не предоставил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство или доверенность, которая позволяла бы совершать действия по продаже автотранспортного средства. После того, как истец понял, что его вводят в заблуждение относительно возможного выкупа транспортного средства, он вернул автомобиль ответчику. Просил признать сделку (заключение договора аренды № 19/11/14 автотранспортного средства с правом выкупа от 19.11.2014 года) недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (далее – представитель истца) поддержал заявленные требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в иске, с учетом дополнений. Возражал против удовлетворения требований встречного иска по доводам письменного отзыва, предоставленного для приобщения к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску (далее – ответчик), будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (далее – представитель ответчика) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Реноме», полагая, что единственным документом, представленным в подтверждение сделки между сторонами, был договор аренды. В случае удовлетворения требований ООО «Реноме» просил снизить размер неустойки. Поддержав доводы встречного иска, настаивал на их удовлетворении, поскольку считает, что ООО «Реноме», не являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, vin-№, цвет – белый, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отсутствие права на распоряжение данным транспортным средством, в нарушение ст. 182, 209 ГК РФ, не имел права на заключение оспариваемой сделки, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, данный договор аренды является недействительным

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился. До начала слушания дела направил письменные пояснения, в соответствии с которыми никаких претензий к ООО «Реноме» по договору аренды от 16.11.2014 и дополнительному соглашению к нему он не имеет, взаиморасчеты между ними произведены, договор является действительным.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит требования ООО «Реноме» к ФИО3 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ООО «Реноме» о признании сделки недействительной в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих Законодательству условий договора. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского Законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. 

Отношения сторон по возникшему спорному правоотношению регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В судебном заседании установлено, что 19.11.2014 между ООО «Реноме» и ФИО3 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа № 19/11/14 автомобиля 

<

данные изъяты>, vin-№, цвет – белый, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Как следует из текста искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, с 08.02.2015 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств в части выплаты арендных платежей, без соответствующего уведомления истца. Ответчик оставил арендуемое транспортное средство на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>В.

Доводы ответчика о том, что ООО «Реноме», не являясь собственником автомобиля «Рено Флюэнс» госномер Е151ВВ, в отсутствие права на распоряжение данным транспортным средством, в нарушение ст. 182, 209 ГК РФ, не имел права на заключение оспариваемой сделки признаются судом не состоятельными, поскольку согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (собственником авто) и ООО «Реноме», а также дополнительному соглашению к нему от 17 ноября 2014 года, арендатор - ООО «Реноме» вправе без письменного согласия арендодателя - собственника авто ФИО5 сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду, в том числе с правом его последующего выкупа.

Из пояснений ФИО5 следует, что никаких претензий к ООО «Реноме» по договору аренды от 16.11.2014 и дополнительному соглашению к нему он не имеет, взаиморасчеты между ними произведены, договор является действительным

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что материалах дела не имеется доказательств отсутствия одобрения сделки со стороны собственника автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании сделки недействительной.

На основании п. 2.1. договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, Арендатор за предоставленное право использования имущества, переданного ему в аренду по настоящему Договору, принял на себя обязательство, независимо от фактического использования имущества уплатить Арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком платежей (приложение №1).

В соответствии с п. 2.5 Договора за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. 

Во исполнение Договора, в день заключения договора ответчику был передан автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, являющегося приложением № 2 к договору. 

Как следует из Договора по п. 2.4. арендная плата вносится Арендатором наличными денежными средствами в кассу Арендодателя.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проверив расчет задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей по договорам аренды автотранспортного средства с правом выкупа, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд находит его верным, а заявленные суммы за исключением требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими взысканию. 

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки и взыскать неустойку в размере 121 040,00 руб.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с правом выкупа (Приложение №1), арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы на оплату транспортного налога в течение всего срока действия настоящего договора. За период нахождения транспортного средства в аренде у Ответчика, сумма транспортного налога, подлежащая компенсации ответчиком составила 3 838,00 руб.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком условий договора аренды, в части внесения оплаты, в течение длительного периода времени, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Реноме» задолженность по арендной плате по договорам аренды автотранспортного средства с правом выкупа в размере 121 040,00 руб., неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 121 040,00 руб.; транспортный налог в сумме 3 838,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование представителя ООО «Реноме» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 862,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 1150 от 05.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Реноме» к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реноме» задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 19/11/14 от 19.11.2014 г. в сумме 121 040,00 руб., неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 121 040,00 руб.; транспортный налог в сумме 3 838, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862,00 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО «Реноме» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Ящук С.В.