Дело № 1-493/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Тимофеева В.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника- адвоката по назначению Пономаревой Е.В.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

 данные изъяты >, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

В период с 19 по 21 августа 2016 года ФИО3, находясь в квартире 

<

 адрес >, принадлежащей его сожительнице ФИО1, с которой он вел общее хозяйство, распивал с последней спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преследуя цель умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью своей сожительнице ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий и осознавая, что потерпевшая не предвидит его преступных намерений, воспользовавшись моментом, отсутствия контроля за его действиями потерпевшей, приблизился к ФИО1 сидящей на стуле в кухне и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область её лица, от чего ФИО1 испытала физическую боль. Далее, ФИО3 находясь в комнате вышеуказанной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, нанес последней не менее двух ударов правой рукой в область её груди, в результате чего ФИО1 при падении ударилась головой о пол, испытав физическую боль, и потеряла сознание. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1, согласно заключения эксперта 

<

 № > от 06.10.2016 следующие телесные повреждения: полные косо-поперечные переломы 4,5,6,7,8 ребер слева по диагонали от средне-ключичной к переднее-подмышечной линии; полные косо-поперечные переломы 3,4,5 ребер справа по средне-ключичной линии; перелом грудины в 4 - м межреберье, которые могли образоваться в результате не менее чем одного травмирующего воздействия тупого твердого (предметов), как при ударе таковым (таковыми), так и при ударе о таковой (таковые); ссадины в проекции нижних третей голеней, которые могли образоваться в результате однократного сдавливания мягких тканей тупым предметом. Переломы ребер и грудины, не имеют признака опасности для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1. раздела 11 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Преступление №2

Кроме того, 30 июня 2017 около 12 часов 20 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

 адрес >, увидел шкаф с ячейками, предназначенными для временного хранения материальных ценностей, принадлежавших покупателям магазина «Монетка» и оставляемых последними, при входе в магазин, в индивидуальной ячейке, оборудованной индивидуальным замком. После чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из ячейки № 20 данного шкафа. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая его наступления, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл замок ячейки № 20, тем самым незаконно проник в хранилище, из которого тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: сумку матерчатую с ремешком, стоимостью 300 рублей; зонт бордового цвета, стоимостью 400 рублей; сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей; с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 150 рублей; очки для зрения, стоимостью 400 рублей; овальный металлический футляр, стоимостью 50 рублей; две матерчатые сумки, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей; продукты питания: сметану объемом 0,5 литров, стоимостью 60 рублей; колбасу «Диетическая» 350 грамм, стоимостью 40 рублей, на общую сумму 2 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, и получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

ФИО3 добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании. 

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО3 Потерпевшие в своих заявлениях также не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого в их отсутствие, в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкциями ч. 1 ст. 112 и ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления №1, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицируетего действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем одну треть.

Также суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления №2, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицируетего действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие (по преступлению №1) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлению №1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Как следует из пояснений осужденного в судебном заседании, он нанес телесные повреждения потерпевшей, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии преступления он бы не совершил. Изложенное свидетельствует о том, что поведение осужденного было усугублено состоянием опьянения. Исходя из этого, указанные в обвинении, с которым согласился подсудимый, фактические обстоятельства совершения преступления, совершенного в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, дают основание для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

По преступлению №2 обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО3 впервые совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, направленные в первом случае против здоровья человека, во втором случае - против собственности, суд полагает необходимым назначить по преступлению №1, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, наказание в виде лишения свободы; по преступлению №2 - также в виде лишения свободы, полагая, что назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению №2 суд не усматривает.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенных преступлений, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Наказание подсудимому за оба преступления судом назначается с учетом требований части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также по преступлению №2, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. По преступлению №1 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего по делу обстоятельства.

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание отсутствие у него постоянного места жительства в г.Екатеринбурга, а также тот факт, что ранее он объявлялся в розыск, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить осужденному ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 2500 рублей, выразившегося в стоимости похищенного имущества, который подсудимый признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей о заявлен обоснованно, поскольку наступление в результате преступления материального ущерба подтверждаются материалами дела и не оспаривается подсудимым. В связи с чем, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерациив виде лишения свободы сроком ОДИН год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации Ф в виде лишения свободы сроком ОДИН год ТРИ месяца;

На основании ч.2 ст. 69 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, этапировать в исправительное учреждение под конвоем.

Срок наказания исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >

Вещественные доказательства: две рюмки, кружку, бутылку, два стеклянных бутылька, босоножку, фрагмент веревки, кабель, хранящиеся в камере хранения ОП 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбург - уничтожить; оптический диск - оставить при уголовном деле (т.1, л.д. 212, т.3, л.д. 81).

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Тимофеев