Дело №2-128/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ООО «МИКАС НН о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов и неустойки», денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 октября 2015г. между ООО «МИКАС НН» и истцом был заключен договор подряда №413, согласно которому Ответчик должен изготовить «блок контейнера металлического, бытовки деревянной согласно спецификации».

Согласно п.3.1 настоящего Договора «По настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму согласно выставленного счета». Стоимость работ согласно спецификации составила 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей и была полностью оплачена Истцом.

Данный пункт договора «Заказчиком» был выполнен в полном объеме 27 октября 2015г.

Согласно п.2.2 Договора: «Срок выполнения работ составляет от 1 до 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в зависимости от сложности заказа и загруженности производства».

После полной оплаты Ответчиком были выполнены работы согласно данного договора. Однако, Ответчиком посередине бытовки был установлен опорный столб, который отсутствует в согласованной сторонами спецификации. Данный столб создает препятствия в свободном пользовании бытовкой. Таким образом, работа должна была быть выполнена надлежащем образом не позднее 09 ноября 2015г.

Ответчик не предупредил и не согласовал с ним изменения ни в письменной, ни в устной форме.

Кроме того, истцом были выявлены также следующие недостатки:

1. крыша бытовки вмята вследствие отсутствия достаточной жесткости конструкции, что приводит к застою воды на крыше и последующему затоплению самой бытовки;

2. Перекос дверных проемов: двери тамбура и двери на склад.

От подписания акта-приема с указанием недостатков Ответчик уклонился. Многочисленные звонки с просьбой устранить недостатки были также проигнорированы Ответчиком. Так как бытовка используется для хранения личных вещей, вышеперечисленные недостатки препятствуют полноценной эксплуатации данного объекта.

11 августа 2016г. истцом была направлена претензия с просьбой устранения недостатков, а так же акт приема-передачи (с указанием перечисленных выше недостатков). На данную претензию ответа не последовало.

Согласно п.5.2 Договора: «В случае нарушения срока выполнения работы, указанного в п.2.3 настоящего договора, Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Сумма по договору - 276 000 рублей.

Период просрочки- с 10 ноября 2015г. по 20 сентября 2016г.(по день подачи искового заявления)= 316 дней.

Сумма неустойки - 276 руб. в день

Итого неустойка по Договору: 276 руб. в день* 316 дней = 87 216 рублей.

Истец просит расторгнуть договор подряда от 27.10 2015 года;

Взыскать с ООО «МИКАС НН» в пользу ФИО3 ча: уплаченные по договору денежные средства, в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 862 руб. 24 коп.; неустойку за период с 10 ноября 2015г. по 20 сентября 2016г. в размере 87 216 руб.; неустойку за период с 21 сентября 2016г. по день вынесения решения в размере 276 руб. в день; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб.; компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции по делу. Дополнительно пояснила, что ранее ответчиком перечислялись на счет истца 5000 рублей в счет компенсации за цвет бытовки, не соответствующий оговоренному сторонами при заключении договора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с требованием о расторжении договора подряда ФИО3 ранее не обращался к ответчику. Выявленные недостатки являются несущественными и могут быть устранены. Наличие опорного столба в бытовке оговаривалось, но в спецификации его указать забыли. Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим, поскольку, контейнер расположен на земельном участке, предоставленном ФИО3 для размещения объектов бытового обслуживания населения.

Представитель третьего лица ООО «ТД СКМ плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ст.452 Гражданского кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 27 октября 2015г. между ООО «МИКАС НН» и ФИО3 был заключен договор подряда №413, согласно которому ООО «МИКАС НН» взяло на себя обязательства изготовить «блок контейнера металлического, бытовки деревянной согласно спецификации» (л.д.5).

Согласно спецификации объект представляет собой модуль из 2-х блок-контейнеров 6х2,4 м, в стоимость работ входит также доставка, фундаментные столбы и монтаж на месте (л.д.6).

Согласно п.3.1 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю сумму согласно выставленного счета. Стоимость работ согласно спецификации составила 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей и была полностью оплачена Истцом (л.д.6).

Данный пункт договора «Заказчиком» был выполнен в полном объеме 27 октября 2015г.

Согласно п.2.2 Договора: срок выполнения работ составляет от 1 до 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в зависимости от сложности заказа и загруженности производства.

Таким образом, работа должна была быть выполнена не позднее 9 ноября 2015г.

Ответчиком были выполнены указанные в договоре работы, однако в центре бытовки был установлен опорный столб, который отсутствует в согласованной сторонами спецификации. 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что данный столб создает препятствия в свободном пользовании бытовкой. Ответчик не предупредил и не согласовал с ним изменения ни в письменной, ни в устной форме.

Кроме того, истцом были выявлены также следующие недостатки:

1. крыша бытовки вмята вследствие отсутствия достаточной жесткости конструкции, что приводит к застою воды на крыше и последующему затоплению самой бытовки;

2. Перекос дверных проемов: двери тамбура и двери на склад.

От подписания акта-приема с указанием недостатков Ответчик уклонился. Многочисленные звонки с просьбой устранить недостатки были также проигнорированы Ответчиком. 

Судом также установлено, что 11 августа 2016г. истцом была направлена претензия с просьбой устранения недостатков, акт приема-передачи (с указанием перечисленных выше недостатков) (л.д.7-9). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 01-17/10 от 16.05.2017 года в спорном блок контейнере металлическом, бытовке деревянной, имеются дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно прогибание (вмятина) крыши, перекос дверных проемов дверей тамбура и склада.

Данные недостатки являются производственными.

Из выявленных дефектов прогиб кровли является наиболее существенным (влияет на безопасную эксплуатацию). Возможности по устранению дефектов имеются и описаны в исследовании по вопросу.

Демонтаж опорного столба, установленного посередине блок контейнера металлического, бытовки деревянной приведет к состоянию несущих конструкций, не соответствующему требованиям действующих строительных норм и регламентов в части прочности сечения и прогиба балки. Нормальная эксплуатация здания будет затруднена и при превышении допустимых снеговых нагрузок опасна для жизни находящихся внутри людей. Демонтаж опорного столба невозможен.

Величина затрат по устранению выявленных дефектов на дату выдачи экспертизы составляет 152604 рубля (л.д.86-106).

Кроме того, согласно исследовательской части заключения все указанные недостатки являются производственными. При этом они возникли в процессе эксплуатации и проявились из-за установки блок-контейнера на ненадлежащий фундамент и образовавшихся вследствие этого, осадок здания. Они могли возникнуть так же и в процессе подъема, перевозки и монтажа здания, а недостатки в виде перекоса дверных блоков дополнительно образовались и вследствие ненадлежащей жесткости конструкции (балок) пола.

Фундаменты под контейнер выполнены отдельно-стоящими столбчатыми, что противоречит условиям завода изготовителя, описанными в Паспорте на исследуемый объект;

-заглубление отдельно-стоящих фундаментов составляет 23см, что меньше глубины промерзания и не соответствует требованиям норм [2, п.5.5.7];

- разность осадок крайнего и среднего фундаментов с торца бытовки возле входа в нее (где наблюдается перекос дверных проемов) составляет 17мм. а относительная разность осадок составляет 17мм/2350мм=0.007, что больше предельно допустимого значения 0.004, согласно п.1 табл. Д.1 СП [литература 2];

- перекос внутренних дверных проемов бытовки (разность диагоналей) составляет 56мм и 25мм, препятствует закрыванию дверных полотен;

- прогиб пола в зоне расположения внутренней перегородки с дверными проемами составляет 17мм, без учета кратковременной нагрузки на пол (от собственного веса перегородки);

- прогиб конструкции покрытия в средней точке составляет 50мм.

Данные дефекты являются производственными, т.к. фундамент здания не соответствует ни требованиям завода-изготовителя, ни требованиям действующих норм. Перепады по высоте отметок обреза фундамента вызваны либо некорректным производством работ, либо сезонным колебанием грунта вследствие замораживания-оттаивания.

На основании проведенного визуального осмотра по результатам обмеров было установлено, что прогиб крыши составляет 50мм в средней точке, а перекос дверных проемов тамбура и склада - 25мм и 56мм соответственно.

Поскольку экспертным заключением полностью подтверждено наличие недостатков выполненной по договору подряда работы, ответчиком требование об устранении указанных недостатков в установленный срок не устранено, то требование истца о расторжении договора и взыскании убытков в соответствии со ст. 723 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, необходимость по этому основанию оставления поданного заявления без рассмотрения, несостоятельны, основаны на неверном истолковании ответчиком норм процессуального права. В соответствие с положениями статей 452, 453 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен договором. Однако в договоре подряда от 27 октября 2015 года обязательность соблюдения претензионного порядка не предусмотрена.

Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения срока выполнения работы, указанного в п.2.3 настоящего договора, Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку экспертным заключением подтверждается некачественное выполнение работ по договору подряда, а соответственно ответчиком не были исполнены обязательства по договору в установленный договором срок, то с ООО «МИКАС НН» подлежит взысканию предусмотренная договором подряда неустойка, начиная с 10 ноября 2015 года и по день вынесения решения.

Сумма по договору - 276 000 рублей.

Период просрочки- с 10 ноября 2015г. по 21 июня 2017г.

Сумма неустойки - 276 руб. в день

Итого неустойка по Договору: 276 руб. в день* 590 дней = 162 840 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств договора подряда, соотношение суммы неустойки и стоимости договора, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора подряда), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19862 рубля 24 копейки.

Суд полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что к спорным отношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку блок-контейнер изготавливался и устанавливался на земельном участке, предоставленном для размещения объектов бытового обслуживания населения, что опровергает доводы истца об использовании его для личных целей. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с причинителя вреда при наличии его вины в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как указывалось выше, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению 6не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, поскольку они являются разумными, понесены в связи с обращением с настоящим иском.

Кроме того, с ООО «МИКАС НН» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 6458 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 413 от 27.10.2015 года, заключенный между ООО «МИКАС НН» и ФИО3 чем.

Взыскать с ООО «МИКАС НН» в пользу ФИО3 ча уплаченную по договору сумму 276000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей за период с 10 ноября 2015 года по 21 июня 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 19862 рубля 24 копейки, расходы на юридические услуги 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 чу отказать.

Взыскать с ООО «МИКАС НН» госпошлину в местный бюджет в размере 6458 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: