Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретарях судебного заседания ХШШ, ГАЕ, МЕВ, САА и БЮА,

помощнике судьи ТСИ,

с участием государственных обвинителей ВЯВ, САВ и ФМИ,

подсудимой БЕЮ, 

защитника адвоката БАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в рамках которого 

БЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задерживалась в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий не содержалась.

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гражданка КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась в ООО «Центр миграционных услуг» (

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, и обратилась к БЕЮ, являвшейся стажером на должности ведущего специалиста ООО «Центр миграционных услуг», с целью сдачи комплексного экзамена по проверке владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. В этот же день БЕЮ, действуя с прямым умыслом, направленным на организацию незаконной миграции, находясь в помещении ООО «Центр миграционных услуг» по указанному адресу, организовала прием у гражданки КНР ФИО1 комплексного экзамена, направленного на проверку владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. При этом БЕЮ, понимая, что ФИО1 не обладает указанными знаниями, осознавая фактический противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания ФИО1 в России и желая их наступления, действуя в нарушение положений п. 1. 2, 4 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 2, 3 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, Истории России и основ законодательства Российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена», собственноручно выполнила от имени ФИО1 рукописные записи в экзаменационном листе «Тест Письмо», после чего сканированная копия экзаменационного листа «Тест Письмо», якобы выполненного ФИО1, свидетельствовавшего об успешной сдаче последней указанного экзамена, была направлена в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный институт русского языка им. Пушкина А.С.» (далее ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. Пушкина А.С.»). Направленный документ послужил основанием для принятия ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», должностные лица которого не были осведомлены о преступных намерениях БЕЮ, решения о выдаче гражданке КНР ФИО1 сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленный сертификат в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен посредством курьерской службы экспресс-доставки в офис ООО «Центр миграционных услуг». ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ООО «Центр миграционных услуг» передали сертификат, полученный из ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», представителю организации ООО «Обувная компания БАОФУ» (

<

данные изъяты>), с которым ФИО1 заключила трудовой контракт. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Обувная компания БАОФУ» в УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступили заявление об оформлении разрешения на работу иностранному гражданину, а также иные документы от имени гражданки КНР ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения предоставленных документов УВМ УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о выдаче разрешения на работу серии 55 №, позволявшего ФИО1 пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя организации ООО «Обувная компания БАОФУ» в УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступил сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержавший ложные сведения о сдаче ФИО1 комплексного экзамена по владению русским языком, знанию истории России и основ законодательства Российской Федерации, в связи с чем разрешение на работу серии 55 № позволило ФИО1 пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действуя таким образом, БЕЮ создала условия для незаконного пребывания в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданки КНР ФИО1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Сибирский земледелец» (

<

данные изъяты>) в УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление об оформлении разрешения на работу, а также иные документы от имени гражданина КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения предоставленных документов УВМ УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о выдаче разрешения на работу серии 55 №, позволявшего гражданину КНР ФИО2 пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО2 явился в ООО «Центр миграционных услуг», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и обратился к БЕЮ, состоявшей в должности ведущего специалиста ООО «Центр миграционных услуг», с целью сдачи комплексного экзамена по проверке владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. В этот же день БЕЮ, действуя с прямым умыслом, направленным на организацию незаконной миграции, находясь в помещении ООО «Центр миграционных услуг» по указанному адресу, организовала прием у гражданина КНР ФИО2 комплексного экзамена, направленного на проверку владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. При этом БЕЮ, понимая, что ФИО2 не обладает указанными знаниями, осознавая фактический противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания ФИО2 в России и желая их наступления, действуя в нарушение положений п. 1, 2, 4 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 2, 3 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, Истории России и основ законодательства Российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена», собственноручно выполнила от имени ФИО2 рукописные записи в экзаменационном листе «Тест Письмо», после чего сканированная копия экзаменационного листа «Тест Письмо», якобы выполненного ФИО2, свидетельствовавшего об успешной сдаче последним указанного экзамена, была направлена в ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. Пушкина А.С.». Направленный документ послужил основанием для принятия ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», должностные лица которого не были осведомлены о преступных намерениях БЕЮ, решения о выдаче гражданину КНР ФИО2 сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленный сертификат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен посредством курьерской службы экспресс-доставки в офис ООО «Центр миграционных услуг» и получен БЕЮ ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ООО «Центр миграционных услуг» выдали полученный из ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.» сертификат представителю ООО «Сибирский земледелец» (ИНН 

<

***>), с которым у гражданина КНР ФИО2 был заключен трудовой контракт. ДД.ММ.ГГГГ от представителя организации ООО «Сибирский земледелец» в УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступил сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о якобы успешной сдаче ФИО2 комплексного экзамена по владению русским языком, знанию истории России и основ законодательства Российской Федерации, в связи с чем разрешение на работу серии позволило гражданину КНР ФИО2 пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя организации ООО «Сибирский земледелец» в УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление об оформлении разрешения на работу иностранному гражданину, а также иные документы (в том числе указанный сертификат) от имени гражданина КНР ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения предоставленных документов УВМ УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о выдаче разрешения на работу серии 55 №, позволявшего ФИО2 пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действуя таким образом, БЕЮ создала условия для незаконного пребывания в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданина КНР ФИО2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Агроовощ» (

<

данные изъяты>) в УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление об оформлении разрешения на работу от имени гражданки КНР ФИО5 Лижун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения предоставленных документов УВМ УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о выдаче разрешения на работу серии 55 №, позволявшего гражданке КНР ФИО5 Лижун пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданка КНР ФИО5 Лижун явилась в ООО «Центр миграционных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, и обратилась к БЕЮ, состоявшей в должности ведущего специалиста ООО «Центр миграционных услуг», с целью сдачи комплексного экзамена по проверке владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. В этот же день БЕЮ, действуя с прямым умыслом, направленным на организацию незаконной миграции, находясь в помещении ООО «Центр миграционных услуг» по указанному адресу, организовала прием у гражданки КНР ФИО5 Лижун комплексного экзамена, направленного на проверку владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. При этом БЕЮ, понимая, что ФИО5 Лижун не обладает указанными знаниями, осознавая фактический противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания ФИО5 Лижун в России и желая их наступления, действуя в нарушение положений п. 1, 2, 4 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 2, 3 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, Истории России и основ законодательства Российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена», собственноручно выполнила от имени ФИО5 Лижун рукописные записи в экзаменационном листе «Тест Письмо», после чего сканированная копия экзаменационного листа «Тест Письмо», якобы выполненного ФИО5 Лижун, свидетельствовавшего об успешной сдаче последней указанного экзамена, была направлена в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный институт русского языка им. Пушкина А.С.». Направленный документ послужил основанием для принятия ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», должностные лица которого не были осведомлены о преступных намерениях БЕЮ, решения о выдаче гражданке КНР ФИО5 Лижун сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленный сертификат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен посредством курьерской службы экспресс-доставки в офис ООО «Центр миграционных услуг» и получен БЕЮ ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ООО «Центр миграционных услуг» выдали полученный из ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.» сертификат представителю организации ООО «Агроовощ», с которой у гражданки КНР ФИО5 Лижун был заключен трудовой контракт. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Агроовощ» в УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступил указанный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о якобы успешной сдаче ФИО5 Лижун комплексного экзамена по владению русским языком, знанию истории России и основ законодательства Российской Федерации, в связи с чем разрешение на работу позволило гражданке КНР ФИО5 Лижун пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Агроовощ» в УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление об оформлении разрешения на работу иностранному гражданину, а также иные документы (в том числе указанный сертификат) от имени гражданки КНР ФИО5 Лижун. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения предоставленных документов УВМ УМВД России по 

<

адрес> принято решение о выдаче разрешения на работу серии 55 №, позволявшего гражданке КНР ФИО5 Лижун пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действуя таким образом, БЕЮ создала условия для незаконного пребывания в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданки КНР ФИО5 Лижун.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>) в УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление об оформлении разрешения на работу, а также иные документы от имени гражданина КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения предоставленных документов УВМ УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о выдаче разрешения на работу серии 55 №, позволявшего гражданину КНР ФИО3 пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО3 явился в ООО «Центр миграционных услуг», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и обратился к БЕЮ, состоявшей в должности ведущего специалиста ООО «Центр миграционных услуг», с целью сдачи комплексного экзамена по проверке владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. В этот же день БЕЮ, действуя с прямым умыслом, направленным на организацию незаконной миграции, находясь в помещении ООО «Центр миграционных услуг» по указанному адресу, организовала прием у гражданина КНР ФИО3 комплексного экзамена, направленного на проверку владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. При этом БЕЮ, понимая, что ФИО3 не обладает указанными знаниями, осознавая фактический противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания ФИО3 в России и желая их наступления, действуя в нарушение положений п. 1, 2, 4 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 2, 3 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, Истории России и основ законодательства Российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена», собственноручно выполнила от имени ФИО3 рукописные записи в экзаменационном листе «Тест Письмо», после чего сканированная копия экзаменационного листа «Тест Письмо», якобы выполненного ФИО3, свидетельствовавшего об успешной сдаче последним указанного экзамена, была направлена в ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. Пушкина А.С.». Направленный документ послужил основанием для принятия руководителями ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», должностные лица которого не были осведомлены о преступных намерениях БЕЮ, решения о выдаче гражданину КНР ФИО3 сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленный сертификат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен посредством курьерской службы экспресс-доставки в офис ООО «Центр миграционных услуг» и получен БЕЮ ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ООО «Центр миграционных услуг» выдали полученный из ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.» сертификат представителю ООО «Эдельвейс», с которым у гражданина КНР ФИО3 был заключен трудовой контракт. ДД.ММ.ГГГГ от представителя организации ООО «Эдельвейс» в УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступил сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о якобы успешной сдаче ФИО3 комплексного экзамена по владению русским языком, знанию истории России и основ законодательства Российской Федерации, в связи с чем разрешение на работу позволило гражданину КНР ФИО3 пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Эдельвейс» в УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление об оформлении разрешения на работу иностранному гражданину, а также иные документы (в том числе указанный сертификат) от имени гражданина КНР ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения предоставленных документов УВМ УМВД России по 

<

адрес> принято решение о выдаче разрешения на работу серии 55 №, позволявшего гражданину КНР ФИО3 пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действуя таким образом, БЕЮ создала условия для незаконного пребывания в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданина КНР ФИО3. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Исток» (

<

данные изъяты>) в УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление об оформлении разрешения на работу, а также иные документы от имени гражданки КНР Т ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения предоставленных документов УВМ УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о выдаче разрешения на работу серии 55 №, позволявшего гражданке КНР Т ФИО4 пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданка КНР Т ФИО4 явилась в ООО «Центр миграционных услуг», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и обратилась к БЕЮ, состоявшей в должности ведущего специалиста ООО «Центр миграционных услуг», с целью сдачи комплексного экзамена по проверке владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. В этот же день БЕЮ, действуя с прямым умыслом, направленным на организацию незаконной миграции, находясь в помещении ООО «Центр миграционных услуг» по указанному адресу, организовала прием у гражданки КНР Т ФИО4 комплексного экзамена, направленного на проверку владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. При этом БЕЮ, понимая, что Т ФИО4 не обладает указанными знаниями, осознавая фактический противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания Т ФИО4 в России и желая их наступления, действуя в нарушение положений п. 1, 2, 4 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 2, 3 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, Истории России и основ законодательства Российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена», собственноручно выполнила от имени Т ФИО4 рукописные записи в экзаменационном листе «Тест Письмо», после чего сканированная копия экзаменационного листа «Тест Письмо», якобы выполненного Т ФИО4, свидетельствовавшего об успешной сдаче последней указанного экзамена, была направлена в ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. Пушкина А.С.». Направленный документ послужил основанием для принятия ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», должностные лица которого не были осведомлены о преступных намерениях БЕЮ, решения о выдаче гражданке КНР Т ФИО4 сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленный сертификат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен посредством курьерской службы экспресс-доставки в офис ООО «Центр миграционных услуг» и получен БЕЮ ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ООО «Центр миграционных услуг» выдали полученный из ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.» сертификат представителю ООО «Исток», с которым у гражданки КНР Т ФИО4 был заключен трудовой контракт. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Исток» в УВМ УМВД России по 

<

адрес> поступил сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о якобы успешной сдаче Т ФИО4 комплексного экзамена по владению русским языком, знанию истории России и основ законодательства Российской Федерации, в связи с чем разрешение на работу серии 55 № позволило гражданке КНР Т ФИО4 пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действуя таким образом, БЕЮ создала условия для незаконного пребывания в Российской Федерации гражданки КНР Т ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимая БЕЮ в судебном заседании не согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений не признала сославшись на то, что умысла на организацию незаконного пребывания граждан КНР ФИО5 Лижун, ФИО2, ФИО3, ФИО1, Т ФИО4 на территории России не имела; экзамен о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации у этих граждан КНР не принимала, сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации данным гражданам КНР не выдавала; экзаменационные работы субтеста «Письмо», выполненные её рукой от имени граждан КНР ФИО5 Лижун, ФИО2, ФИО3, ФИО1, Т ФИО4, вероятно, появились в ходе обучения указанных граждан КНР русскому языку; данные экзаменационные работы были направлены на проверку в Институт русского языка им. Пушкина А.С. по ошибке сотрудников ООО "Центр миграционных услуг» или по воле указанных граждан КНР, она данные работы в Институт не направляла.

Виновность БЕЮ в организации незаконного пребывания в Российской Федерации граждан КНР ФИО1, ФИО2, ФИО5 Лижун, ФИО3, Т ФИО4 подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимой БЕЮ, которая показала суду, что с конца февраля-начала марта 2017 года вышла на работу в ООО «Центр миграционных услуг» и стала консультировать иностранных граждан по вопросам получения документов для пребывания и работы на территории России. Кроме того, по просьбе сотрудника ООО «Центра миграционных услуг» ЛИВ она периодически оказывала той помощь в сдаче иностранными гражданами экзамена по русскому языку, истории и основам законодательства. Когда приходили иностранцы, она проверяла наличие заключенного договора с ООО «ЦМУ», оплату договора, а также объясняла, кто является главой РФ, кто был первым Президентом России, когда была принята Конституция. Для обучения письму она и ЛИВ использовали бланки теста. Спустя некоторое время она прошла обучение в РУДН по методике приема экзамена по русскому языку, истории и основам законодательства. В ходе этого обучения ей объясняли методику проведения экзамена, какие задания выполняются иностранными гражданами, объясняли, какие ошибки допускают иностранцы при проведении экзамена, какие ошибки совершают преподаватели при проверке этих заданий. По результатам этого обучения она получила право обучать иностранных граждан и давать оценку с последующей перепроверкой результатов преподавателями ВУЗа. С сентября 2017 года она была принята на должность ведущего специалиста ООО «ЦМУ», в связи с чем на нее была возложена обязанность консультирования и обучения иностранных граждан по вопросам сдачи тестирования по русскому языку, истории и основам законодательства. Также в её обязанности во время тестирования входило: предоставить место человеку, который пришел на тестирование, проверить работу всей компьютерной техники и сети «Интернет», предоставить бланк письменного задания. Все задания, которые выполнялись иностранцем при тестировании, автоматически отправлялись в институт для проверки. После того, как иностранный гражданин выполнял задания на компьютере, он оставлял на столе бланк выполненного задания по письму. Регистраторы ООО «ЦМУ» сканировали эти задания в папку, которая находилась на сервере, а потом она загружала письменные задания в «облачное хранилище». Её подпись в графе реестра выдачи сертификата означает только то, что она приняла эти сертификаты при поступлении в ООО «Центр миграционных услуг», выдавать сертификаты мог любой сотрудник, чаще всего это были регистраторы, потому что сертификаты и реестры хранились в регистратуре. По поводу ФИО6, который фигурирует в материалах дела, пояснила, что такого человека не помнит, возможно, он был одним из агентов, которые приводили иностранных граждан на тестирование и для получения других услуг, и в силу своей деятельности регулярно с ним созванивалась, его точных данных не знает.

Показания свидетеля МНВ, который сообщил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России по 

<

адрес>, которое осуществляло деятельность по подготовке документов для передачи в Федеральную миграционную службу. В это же время федеральный центр заключал агентские договоры с частными организациями, чтобы они оказывали аналогичные услуги, поскольку сил ФГУП для этого было недостаточно; ФГУП принимало от агентов документы, инспекторы их проверяли, заверяли и отправляли в Управление ФМС по 

<

адрес>. По инициативе федерального центра и при его участии был организованы ООО «НИСО» и ООО «Центр миграционных услуг», размещавшиеся по 

<

адрес> в 

<

адрес>: для удобства клиентов там были услуги, связанные с медицинским освидетельствованием, проводился прием экзамена на знание русского языка, для чего был заключен договор с Институтом русского языка им. Пушкина А.С.. 

Показания свидетеля БММ, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым в 2014 году на её имя было учреждено ООО «НИСО», целью которого было оказание медицинских услуг мигрантам. Офис ООО «НИСО» был открыт по адресу: 

<

адрес> «Б». В этом же здании работало ООО «Центр миграционных услуг». В начале весны 2016 года она приобрела у МНВ 100% доли уставного капитала ООО «Центр миграционных услуг». В помещении по адресу: 

<

адрес> «Б», у нее есть рабочий кабинет, в котором имеет свое рабочее место главврач БЛЕ Также имеется один большой кабинет, в котором находятся рабочие места бухгалтера СЛГ, ведущих специалистов по работе с клиентами ЛИВ и БЕЮ, (последние принимают экзамены у мигрантов на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации), а также специалистов по работе с клиентами АОА и ГМВ, старшего специалиста по работе с клиентами КТВ Ведущие специалисты по работе с клиентами ЛИВ и БЕЮ прошли обучение в 

<

адрес> по вопросам принятия экзаменов у мигрантов на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Она не знает, как ЛИВ и БЕЮ согласовывают время сдачи экзаменов с мигрантами. Она видела лишь саму процедуру сдачи экзамена, в ходе которой экзаменуемый, находясь за компьютером, отвечал на вопросы, а затем на экране компьютера высвечивался результат: сдал или не сдал человек экзамен (т. 2 л. 77-81, л. 98-101).

Показания свидетеля БЛЕ, которая сообщила суду, что является главным врачом ООО «НИСО», которое проводит медицинское освидетельствование иностранных граждан. Данное обследование необходимо для получения патента, вида на жительство, разрешения на работу. Клиника находится по адресу: 

<

адрес>Б. Директором и учредителем ООО «НИСО» является БММ. Специалисты ООО «Центр миграционных услуг» (учредителем и директором которого также является БММ), среди которых была БЕЮ, принимали от иностранцев документы, а также обучали иностранных граждан предметам, в том числе, истории и русскому языку, которые им нужны для законного пребывания на территории России. В её присутствии БММ неоднократно указывала специалистам, чтобы они не принимали участия в сдаче экзаменов.

Показания свидетеля СЛГ, которая сообщила суду, что с середины 2017 года работала бухгалтером в ООО «Центр миграционных услуг». Деятельность общества была организована таким образом, что в случае прибытия группы мигрантов (от 30 до 50 человек), которым требовалось получить разрешение на работу, все сотрудники, в том числе она и БЕЮ, участвовали в оформлении документов. БЕЮ занимала должность специалиста и отвечала за прием у иностранных граждан экзамена на знание русского языка, истории и обществознания; эти же задачи выполняла ЛИВ. Экзамен проходил в отдельном кабинете, где находились несколько специально предназначенных для этого компьютеров. По результатам сдачи экзамена ЛИВ и БЕЮ передавали документы (в том числе анкеты, лист с «письмом»), которые она либо другие специалисты сканировали. Периодически она по своей инициативе забирала указанные документы с общего стола БЕЮ и ЛИВ, расположенного в кабинете сдачи экзамена.

Показания свидетеля КТВ, которая сообщила суду, что с марта 2018 года занимает должность старшего специалиста ООО «Центр миграционных услуг». В ёё обязанности входили оформление документов мигрантов, заполнение страховых полисов для иностранных граждан. Также по поручению руководителя она осуществляла копирование и сканирование документов, которые требовались для проведения экзамена, а также документы, которые заполнялись иностранными гражданами в ходе экзамена. Периодически она по своей инициативе забирала указанные документы с общего стола БЕЮ и ЛИВ, расположенного в кабинете сдачи экзамена.

Показания свидетеля ГМВ, которая сообщила суду, что с августа 2018 года занимает должность регистратора ООО «Центр миграционных услуг», осуществляет прием и сканирование документов, оформляет документы для страхования иностранного гражданина. При обращении за разрешением на работу мигранту необходимо иметь паспорт, миграционную карту, регистрацию, справку о медицинском освидетельствовании, страховой полис и сертификат о знании русского языка, истории и обществознания. Также по поручению руководителя осуществляла копирование и сканирование документов, которые требовались для проведения экзамена, а также документы, которые заполнялись мигрантом в ходе экзамена. Периодически она по своей инициативе забирала указанные документы с общего стола БЕЮ и ЛИВ, расположенного в кабинете сдачи экзамена.

Показания свидетеля ЯА, который сообщил суду, что является председателем общественной организации китайской диаспоры в 

<

адрес>. Ранее он являлся учредителем ООО «Исток», которое осуществляет овощеводство в 

<

адрес>. Ему известно, что в ООО «Центр миграционных услуг» граждане КНР могут пройти экзамен на знание русского языка, а также медицинское освидетельствование, после чего получить разрешение на работу. Ему знакома гражданка КТХ, которая владеет русским языком, но на крайне низком уровне.

Показания свидетеля ЯА, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с 1992 года проживает и работает в России, в 2008 году оформил российское гражданство. Русским языком он владеет, может разговаривать, читать и писать. С 2014 года он является председателем общественной некоммерческой организации китайской диаспоры в 

<

адрес>, предоставляет информационную помощь в целях обустройства и работы на территории 

<

адрес>, информирования по законодательству РФ. ООО «Исток» занимается выращиванием овощей в течение длительного периода, о его организации хорошо известно в КНР, поскольку его работники (выходцы из КНР) обмениваются информацией между собой о возможности сезонной работы в ООО «Исток» на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему известно о том, что в связи с изменением законодательства для законного пребывания на территории РФ мигрантам необходимо сдавать комплексный экзамен на знание русского языка, истории России и основ законодательства и получить сертификат о сдаче этого экзамена. Ему известна организация ООО «Центр миграционных услуг», расположенная по адресу: 

<

адрес> «Б». Практически все работодатели, привлекающие граждан КНР для работы на территории 

<

адрес>, в том числе и он, обращались в ООО «Центр миграционных услуг» для оформления всех документов, необходимых для получения разрешения на работу. В ООО «Центр миграционных услуг» с 2017 года от ООО «Исток» привозили граждан КНР, приехавших в 

<

адрес>, с целью сдачи последними медицинских анализов и экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации. После сдачи данного экзамена граждане, приезжавшие на территорию РФ, с целью дальнейшей работы в ООО «Исток» получали сертификат по владению русским языком, после чего на основании данного сертификата гражданам КНР оформлялось разрешение на работу, которое позволяло гражданам КНР работать в ООО «Исток» и законно находиться на территории РФ определенный период времени. Примерно с 2011 года он был знаком с мужчиной по имени Алик. В ходе общения с последним в начале 2017 года тот сообщил, что граждане КНР, приехавшие на работу в ООО «Исток», могут сдать экзамены в ООО «Центр миграционных услуг» на знание русского языка. После этого он несколько раз обращался к Алику с просьбой помочь его работникам сдавать экзамены в ООО «Центр миграционных услуг» на знание русского языка. Он предварительно созванивался с Аликом и сообщал тому, что работникам его организации надо сдать экзамены. После этого Алик назначал день, а затем встречал его работников, которых привозили к зданию ООО «Центр миграционных услуг». Об обстоятельствах сдачи комплексного экзамена китайцами в ООО «Центр миграционных услуг» он ничего не знает. В 2018 году у него в ООО «Исток» работала овощеводом гражданка КНР Т ФИО4. В начале 2018 года Т ФИО4 для сдачи экзамена на знание русского языка приезжала в ООО «Центр миграционных услуг». Когда Т ФИО4 получила сертификат по знанию русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, ей было выдано разрешение на работу. Данное разрешение на работу позволило Т ФИО4 заниматься трудовой деятельностью на территории России (т. 4 л. 171-174, л. 185-187). Оглашенные показания ФИО7 полностью подтвердил.

Показания свидетеля ЗЛВ, которая сообщила суду, что состоит в должности начальника отделения трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>. Для получения разрешения на работу в России иностранному гражданину необходимо предоставить заявление, медицинские справки, сертификат о знании русского языка; данные документы могут быть поданы в Управление по вопросам миграции не только иностранным гражданином, но и его работодателем. Постановлением 

<

адрес> определены организации, которым разрешено принимать экзамен на знание русского языка и выдавать соответствующие документы; сертификат о знании русского языка действует сроком 5 лет. После фактического получения на руки разрешения на работу иностранный гражданин обязан в течение 30 дней предоставить сертификат о знании русского языка, а если не предоставляет, то его разрешение на работу аннулируется, и он не может пребывать на территории России.

Показания свидетеля ЗЛВ, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она работает в Управлении по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> в должности начальника отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Управление по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> является государственным органом, уполномоченным на решение вопросов о выдаче разрешений на работу, патентов иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывающим на территорию 

<

адрес>. В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ или услуг имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Ст. 15 названного Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ также установлено следующее: иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на работу либо патента обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из документов, в том числе сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Сертификат выдается иностранным гражданам, сдавшим экзамен, образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации. Сведения о выданных сертификатах вносятся выдавшими их образовательными организациями в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». Срок действия сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации составляет пять лет со дня его выдачи. Порядок и критерии включения образовательных организаций в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, перечень таких организаций, форма и порядок проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, требования к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена, а также технические требования, форма сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации и порядок его выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. На территории 

<

адрес> прием документов и выдачу разрешений на работу иностранным гражданам осуществляет Управление по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А». Уполномоченная организация - ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал по 

<

адрес>), правопреемник ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России «Филиал по 

<

адрес>», на основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об уполномоченной организации, участвующей в осуществлении на территории 

<

адрес> полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче, иностранным гражданам патентов» имеет право принимать документы от иностранных граждан на получение патента. ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> обратилась представитель ООО «Обувная компания «Баофу» ХОС с заявлением о выдаче гражданке КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт G 58125910), прибывшей в РФ в порядке, требующем получения визы, разрешения на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в качестве швеи в ООО «Обувная компания «Баофу» на территории 

<

адрес>. К данному заявлению заявитель приобщил в соответствии с требованиями законодательства РФ следующие документы: нотариально заверенную копию национального паспорта на имя ФИО1 и перевод его на русский язык; нотариально заверенную копию сертификата проверки на наличие/отсутствие инфекционных заболеваний и наркозависимости от ДД.ММ.ГГГГ и перевод его на русский язык; нотариально заверенную копию сертификата проверки на наличие/отсутствие ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ и перевод его на русский язык; копию платежного поручения об оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину. Данный пакет документов приняла ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ УМВД России по 

<

адрес> ПТВ Представленные документы были проверены в соответствии с учетами МВД РФ. По результатам проверки было установлено, что представленный пакет документов в полном объеме соответствует требованиям законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по 

<

адрес> ПТН принято решение о выдаче ФИО1 разрешения на работу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После чего представитель ООО «Обувная компания «Баофу» ХОС получила разрешение на работу серии 55 № на имя ФИО1. В соответствии с названным разрешением ФИО1 предоставлено право осуществлять трудовую деятельность в 

<

адрес> в должности швеи в ООО «Обувная компания «Баофу» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Обувная компания «Баофу» предоставил в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> копию сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», заверенную печатью ООО «Обувная компания «Баофу» и подписью директора. Копия была сверена с оригиналом главным специалистом-экспертом ОВТМ УВМ УМВД России по 

<

адрес> ПТВ Сертификат был проверен на сайте Рособрнадзора «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», проверкой установлено, что данный сертификат действительно был выдан указанным учебным заведением. ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> обратилась директор ООО «Сибирский земледелец» ПЕВ с заявлением о выдаче гражданину КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ЕВ 4866656), прибывшему в РФ в порядке, требующем получения визы, разрешения на работу. В соответствии с заявлением ООО «Сибирский земледелец» запрашивало разрешение на работу гражданину КНР ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в качестве овощевода на территории 

<

адрес>. К данному заявлению заявитель приобщил в соответствии с требованиями законодательства РФ следующие документы: нотариально заверенную копию национального паспорта на имя ФИО2 и перевод его на русский язык; нотариально заверенную копию сертификата проверки на наличие/ отсутствие инфекционных заболеваний и наркозависимости от ДД.ММ.ГГГГ и перевод его на русский язык; нотариально заверенную копию сертификата проверки на наличие/ отсутствие ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ и перевод его на русский язык. Данный пакет документов приняла ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ УМВД России по 

<

адрес> ПТВ Представленные документы были проверены в соответствии с учетами МВД РФ. По результатам проверки было установлено, что представленный пакет документов в полном объеме соответствует требования законодательства в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по 

<

адрес> ПТН принято решение о выдаче ФИО2 разрешения на работу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сибирский земледелец» ПЕВ в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> получила разрешение на работу серии 55 № на имя ФИО2. В соответствии с разрешением на работу серии 55 № ФИО2 предоставлено право осуществлять трудовую деятельность в 

<

адрес> в должности овощевода в ООО «Сибирский земледелец» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После выдачи разрешения на работу представитель ООО «Сибирский земледелец» представил копию сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», заверенную печатью ООО «Сибирский земледелец» и подписью директора. Сертификат был проверен на сайте Рособрнадзора «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», проверкой установлено, что данный сертификат действительно был выдан указанным учебным заведением. ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> обратилась директор ООО «Сибирский земледелец» ПЕВ с заявлением о выдаче гражданину КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ЕВ 4866656), прибывшему в РФ в порядке, требующем получения визы, разрешения на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в качестве овощевода на территории 

<

адрес>. К данному заявлению заявитель приобщил в соответствии с требованиями законодательства РФ необходимые документы, в том числе копию сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», заверенную печатью ООО «Сибирский земледелец» и подписью директора организации. Данный пакет документов приняла она лично ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы были проверены в соответствии с учетами МВД РФ. По результатам проверки было установлено, что представленный пакет документов в полном объеме соответствует требования законодательства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ЕКД принято решение о выдаче ФИО2 разрешения на работу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сибирский земледелец» ПЕВ в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> получила разрешение на работу серии 55 № на имя ФИО2. В соответствии с разрешением на работу серии 55 № ФИО2 предоставлено право осуществлять трудовую деятельность в 

<

адрес> в должности овощевода в ООО «Сибирский земледелец» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> обратилась директор ООО «Эдельвейс» ШИВ с заявлением о выдаче гражданину КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ЕВ 4225204), прибывшему в РФ в порядке, требующем получения визы, разрешения на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в качестве овощевода в ООО «Эдельвейс» на территории 

<

адрес>. К данному заявлению заявитель приобщил в соответствии с требованиями законодательства РФ следующие документы: нотариально заверенную копию национального паспорта на имя ФИО3 и перевод его на русский язык; нотариально заверенную копию сертификата проверки на наличие/отсутствие инфекционных заболеваний и наркозависимости от ДД.ММ.ГГГГ и перевод его на русский язык; нотариально заверенную копию сертификата проверки на наличие/отсутствие ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ и перевод его на русский язык. Данный пакет документов приняла ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отделения КЮН Представленные документы были проверены в соответствии с учетами МВД РФ. По результатам проверки было установлено, что представленный ШИВ пакет документов в полном объеме соответствует требования законодательства в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> МСА принято решение о выдаче ФИО3 разрешения на работу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эдельвейс» ШИВ в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> получила разрешение на работу серии 55 № на имя ФИО3. В соответствии с названным разрешением ФИО3 предоставлено право осуществлять трудовую деятельность в 

<

адрес> в должности овощевода в ООО «Эдельвейс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эдельвейс» представил в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> копию сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», заверенную печатью ООО «Эдельвейс» и подписью директора. Представленная копия была сверена с оригиналом. Затем сертификат был проверен на сайте Рособрнадзора «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», проверкой установлено, что данный сертификат действительно был выдан указанным учебным заведением. ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> обратилась директор ООО «Эдельвейс» ШИВ с заявлением о выдаче гражданину КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ЕВ 4225204), прибывшему в РФ в порядке, требующем получения визы, разрешения на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в качестве овощевода в ООО «Эдельвейс» на территории 

<

адрес>. К данному заявлению заявитель приобщил в соответствии с требованиями законодательства РФ следующие документы: нотариально заверенную копию национального паспорта на имя ФИО3 и перевод его на русский язык; медицинское заключение 52 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «НИСО»; сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, предъявляемый иностранными гражданами и лицами без гражданства серии ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «НИСО»; платежное поручение об оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу. Данный пакет документов приняла ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отделения по вопросам трудовой миграции ПТВ, которая сличила копии с оригиналами, заверила их своей подписью. Представленные документы были проверены в соответствии с учетами МВД РФ. По результатам проверки было установлено, что представленный ШИВ пакет документов в полном объеме соответствует требования законодательства. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эдельвейс» представила в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> копию сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», заверенную печатью ООО «Эдельвейс» и подписью директора. Представленная копия была сверена с оригиналом. Затем сертификат был проверен на сайте Рособрнадзора «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», проверкой установлено, что данный сертификат действительно был выдан указанным учебным заведением. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ЕКД принято решение о выдаче ФИО3 разрешения на работу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эдельвейс» ШИВ в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> получила разрешение на работу серии 55 № на имя ФИО3. В соответствии с названным разрешением ФИО3 предоставлено право осуществлять трудовую деятельность в 

<

адрес> в должности овощевода в ООО «Эдельвейс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> обратилась представитель ООО «Агроовощ» МУА с заявлением о выдаче гражданке КНР ФИО5 Лижун, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт Е 90676882), прибывшей в РФ в порядке, требующем получения визы, разрешения на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в качестве овощевода в ООО «Агроовощ» на территории 

<

адрес>. К данному заявлению заявитель приобщил в соответствии с требованиями законодательства РФ следующие документы: нотариально заверенную копию национального паспорта на имя ФИО5 Лижун и перевод его на русский язык; нотариально заверенную копию сертификата проверки на наличие/отсутствие инфекционных заболеваний и наркозависимости от ДД.ММ.ГГГГ и перевод его на русский язык; нотариально заверенную копию сертификата проверки на наличие/отсутствие ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ и перевод его на русский язык; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину. Данный пакет документов приняла ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ УМВД России по 

<

адрес> ПТВ Представленные документы были проверены в соответствии с учетами МВД РФ. По результатам проверки было установлено, что представленный пакет документов в полном объеме соответствует требованиям законодательства в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по 

<

адрес> ПТН принято решение о выдаче ФИО5 Лижун разрешения на работу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После чего представитель ООО «Агроовощ» МУА в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> получила разрешение на работу серии 55 № на имя ФИО5 Лижун. В соответствии с названным разрешением ФИО5 Лижун предоставлено право осуществлять трудовую деятельность в 

<

адрес> в должности овощевода в ООО «Агроовощ». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агроовощ» предоставил в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> копию сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», заверенную печатью ООО «Агроовощ» и подписью руководителя организации. Представленная копия была сверена с оригиналом. Затем сертификат был проверен на сайте Рособрнадзора «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», проверкой установлено, что данный сертификат действительно был выдан указанным учебным заведением. ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> обратилась представитель ООО «Агроовощ» МУА с заявлением о выдаче гражданке КНР ФИО5 Лижун, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт Е 90676882), прибывшей в РФ в порядке, требующем получения визы, разрешения на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в качестве овощевода в ООО «Агроовощ» на территории 

<

адрес>. Документы у данного заявителя принимала она лично ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению заявитель приобщил в соответствии с требованиями законодательства РФ следующие документы: нотариально заверенную копию национального паспорта на имя ФИО5 Лижун и перевод его на русский язык; нотариально заверенную копию сертификата проверки на наличие/отсутствие, медицинское заключение 52 № от ДД.ММ.ГГГГ;, выданное ООО «НИСО»; сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, предъявляемый иностранными гражданами и лицами без гражданства серии ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение серии 55 №, выданное БУЗОО «ККВД»; сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.»; копию платежного поручения об оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину. Она сверила представленные оригиналы с копиями, заверила их своей подписью. Представленные документы были проверены в соответствии с учетами МВД РФ. По результатам проверки было установлено, что представленный пакет документов в полном объеме соответствует требованиям законодательства. кКоме этого, сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», был проверен на сайте Рособрнадзора «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», проверкой установлено, что данный сертификат действительно был выдан указанным учебным заведением. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ЕКД принято решение о выдаче ФИО5 Лижун разрешения на работу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После чего представитель ООО «Агроовощ» МУА в отделении по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> получила разрешение на работу серии 55 № на имя ФИО5 Лижун. В соответствии с названным разрешением ФИО5 Лижун предоставлено право осуществлять трудовую деятельность в 

<

адрес> в должности овощевода в ООО «Агроовощ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> обратилась представитель ООО «Исток» НТЮ с заявлением о выдаче гражданке КНР Т ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ЕВ 4856963), прибывшей в РФ в порядке, требующем получения визы, разрешения на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в качестве овощевода в ООО «Исток» на территории 

<

адрес>. К данному заявлению заявитель приобщил в соответствии с требованиями законодательства РФ следующие документы: нотариально заверенную копию национального паспорта на имя Т ФИО4 и перевод его на русский язык; нотариально заверенную копию сертификата проверки на наличие/отсутствие инфекционных заболеваний и наркозависимости от ДД.ММ.ГГГГ и перевод его на русский язык; нотариально заверенную копию сертификата проверки на наличие/отсутствие ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ и перевод его на русский язык; чек-ордер об оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину. Данный пакет документов приняла ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ УМВД России по 

<

адрес> ПТВ Представленные документы были проверены в соответствии с учетами МВД РФ. По результатам проверки было установлено, что представленный пакет документов в полном объеме соответствует требованиям законодательства в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по 

<

адрес> ПТН принято решение о выдаче Т ФИО4 разрешения на работу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После чего представитель ООО «Исток» НТЮ в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> получила разрешение на работу серии 55 № на имя Т ФИО4. В соответствии с названным разрешением Т ФИО4 предоставлено право осуществлять трудовую деятельность в 

<

адрес> в должности овощевода в ООО «Исток» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Исток» представил в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по 

<

адрес> копию сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», заверенную печатью ООО «Исток» и подписью директора. Копия была сверена с оригиналом главным специалистом-экспертом ОВТМ УВМ УМВД России по 

<

адрес> ПТВ Сертификат был проверен на сайте Рособрнадзора «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», проверкой установлено, что данный сертификат действительно был выдан указанным учебным заведением (т. 4 л. 1-9). Оглашенные показания ЗЛВ полностью подтвердила.

Показания свидетеля ЮАИ, которая сообщила суду, что с 2016 года состоит в должности инспектора миграционной службы КАО 

<

адрес>. Разрешение на временное проживание выдается иностранным гражданам, прибывшим на территорию РФ, по квоте либо по другим основаниям, предусмотренным ФЗ №. Квота выделяется иностранным гражданам Правительством России, согласованное число квот каждый год выдается на регион. Для получения квоты необходимы документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, сертификат о знании русского языка, истории и основ законодательства РФ, медицинские сертификаты. Отсутствие одного из указанных документов – это основание для отказа в выдаче разрешения на проживание либо вида на жительство. При получении разрешения на работу сертификат на знание русского языка должен быть предоставлен в течение 30 дней.

Показания свидетеля ДАА, который сообщил суду, что является пенсионером МВД, ранее занимал должность начальника УФМС РФ по 

<

адрес>. Для получения иностранным гражданином разрешения на работу работодатель, чья потребность в иностранной рабочей силе учтена при распределении квоты на субъект РФ, получает разрешение на привлечение иностранных граждан. В этом разрешении указано, в какой сфере деятельности, в каком количестве и по каким рабочим специальностям данный работодатель имеет право привлечь иностранных работников. После получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы работодатель обращается для оформления документов на каждого иностранного работника. Для этого он предоставляет паспорт иностранного работника с переводом, документы, подтверждающие его квалификацию по тем специальностям, по которым он намерен работников привлекать, если эти документы выданы в иностранном государстве, требуется прохождение легализации, с некоторыми странами достаточно предоставление апостиля. Подготовив на каждого гражданина такой пакет документов, он обращается в подразделение по вопросам миграции МВД с заявлением о выдаче отдельно взятому иностранному работнику приглашения для въезда на территорию РФ и одновременно, если речь идет о работниках государства, с которыми у РФ визовый въезд, подается заявление для оформления разрешения на работу каждому работнику. Два этих документа оформляются одновременно, работодателю на руки выдаются эти документы. Затем приглашения направляются в страну, откуда эти работники въезжают, там эти документы подаются в консульское учреждение РФ для оформления работнику визы для въезда в РФ. Как правило виза оформляется однократная, цель указывается «работа по найму». Далее иностранный гражданин, получив визу, прибывает в РФ к работодателю, который пригласил его на работу. Для получения разрешения иностранному гражданину на работу подаются: документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина; разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, выданное работодателю; документ, подтверждающий его профессиональную квалификацию; медицинский документ, что гражданин не болен инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Для выдачи разрешения на работу сертификат о знании русского языка и истории законом не предусмотрен, но законом предусмотрена обязанность иностранного гражданина в течение 30 календарных дней после выдачи разрешения на работу предоставить сертификат о знании русского языка. Если гражданин свою обязанность не выполнил, то разрешение на работу аннулируется, срок пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается, и он обязан выехать из РФ. Разрешение на работу выдается уполномоченным органом; информация о выданных разрешениях вносится в государственную систему миграционного учета.

Показания свидетеля ФИО3, который сообщил суду, что является гражданином КНР, на территории России занимается овощеводством в ООО «Эдельвейс», русским языком (как устной, так и письменной речью) абсолютно не владеет. В 2017 году по указанию работодателя он приехал в организацию в 

<

адрес>, где прошел экзамен на знание русского языка. Экзамен проходил в комнате, где находились он и молодая девушка славянской внешности. Он повторял за девушкой русские слова («огурец», «помидор» и другие), после чего экзамен закончился. Никаких письменных работ (в том числе на китайском или русском языке) он не выполнял. В указанной организации он был один раз в жизни, никакого обучения там не проходил; русскому языку обучался вместе с другими гражданами КТХ непосредственно по месту работы по имевшемуся у них учебнику.

Показания свидетеля Го Гуансинь, который сообщил суду, что работает в должности рабочего в ООО «Агроовощ». В 2017-2018 годах в 

<

адрес> работали его родственник Чжан Сяогуан и ФИО5 Лижун, последнюю он отвозил в организацию по 

<

адрес> в 

<

адрес> для сдачи экзамена на знание русского языка.

Показания свидетеля Го Гуансинь, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он владеет русским языком на уровне простого общения, сдавал экзамен на знание русского языка в ООО «Лидер» в 

<

адрес> он в 2018 году привозил граждан КТХ на сдачу комплексного экзамена в ООО «Центр миграционных услуг» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Первоначально расположение этой организации ему показал Чжан Сяогуан, потом он поехал туда самостоятельно. В ООО «Центр миграционных услуг» он ни с кем не общался, кроме Алика, фамилии последнего не знает; когда он привозил китайцев на экзамен, последний выходил на улицу, затем говорил гражданам КНР следовать вместе с ним. Из лиц, которые сдавали экзамен в ООО «Центр миграционных услуг» и работали в ООО «Овощные поля», ему знакома только сдававшая экзамен в 2018 году ФИО5 Лижун (т. 4 л. 195-197). Оглашенные показания Го Гуансинь подтвердил частично, указав, что в ООО «Центр миграционных услуг» он действительно приезжал два раза, возил на сдачу экзамена ФИО5 Лижун, других граждан КНР не привозил. Данное противоречие объяснил тем, что допрос на следствии проходил без переводчика, поэтому он не понял формулировки, изложенные следователем, в протоколе допроса, при этом под словами «китайцы» он имел в виду только ФИО5 Лижун.

Показания свидетеля Цун Баодэ, который сообщил суду, что в организации «Обувная компания Баофу» и «Таврический овощевод» оформлением документов занимается ХОС. Гражданам КНР известно ООО «Центр миграционных услуг» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку в указанной организации возможно получить документы, в том числе медицинские, необходимые для осуществления трудовой деятельности в России. В 2017-2018 годах в «Обувной компании Баофу» работала ФИО1, которая сдавала экзамен на знание русского языка в ООО «Центр миграционных услуг». Он проходил обучение в иной организации для сдачи экзамена на знание русского языка, после чего самостоятельно сдавал экзамен. 

Показания свидетеля Чжан Сяогуан, который сообщил суду, что является учредителем и директором ООО «Сибирские поля», которое занимается овощеводством. Поскольку для осуществления трудовой деятельности на территории России гражданам КНР необходимо иметь сертификат на знание русского языка, работники его организации сдают экзамен в ООО «Центр миграционных услуг» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему известен мужчина по имени Алик, который содействует гражданам КНР в прохождении обучения и получении разрешения на работу вне очереди. Некоторые его работники не могли сразу сдать экзамен на знание русского языка, поэтому были вынуждены сдавать экзамен два раза. Он проходил обучение и сдавал экзамен на знание русского языка в ООО «Центр миграционных услуг» на 

<

адрес> и в организации на 

<

адрес>: подготовка и сдача экзамена, а также получение сертификата о знании русского языка в этих организациях ничем не отличались, однако в ООО «Центр миграционных услуг» все эти процедуры проходили без задержек и занимали один день, а в иных организациях более двух недель по причине необходимости ожидать своей очереди.

Показания свидетеля Чжан Сяогуан, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым с 2003 года он занимается предпринимательской деятельностью, создав организации ООО «Сибирский земледелец», ООО «Овощные поля» и ООО «Золотая Земля». В период полевых работ он нанимает граждан КТХ согласно квот, выданных для его организаций 

<

адрес> для приглашения мигрантов из КТХ для работы. Для работы у него не требуется знание русского языка, так как с китайцами он разговаривает на национальном языке. До 2015 года иностранным гражданам, желающим работать в России, не требовалось знание русского языка. В УФМС России по 

<

адрес> в 2015 году при очередной подаче документов для оформления законного пребывания своих работников граждан КНР в Российской Федерации он узнал, что для оформления временного пребывания в России необходимо сдавать еще экзамен и получать сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Следуя требованиям закона, он обратился в организацию, расположенную в 

<

адрес>, где его работники получали указанные сертификаты после недельного курса обучения русскому языку, истории России и законодательству России. В июне или июле 2017 года, когда он торговал овощами на Черлакском оптовом рынке, к нему обратился мужчина по имени Алик и сообщил, что открылся «Центр миграционных услуг», где можно сдавать экзамен для получения сертификата, назвав адрес: 

<

адрес>. Спустя некоторое время, когда к нему трудоустраивались его соотечественники, не имевшие сертификата и не владевшие русским языком, он решил обратиться в указанный центр. Этот вариант был очень удобным для него, как для работодателя, так как в организации по 

<

адрес> путь, куда он до этого направлял своих работников для обучения и сдачи экзамена, последние в течение недели были оторваны от рабочего процесса, а в ООО «Центр миграционных услуг» можно было обучиться и сдать экзамен за один день. Затем он от 5 до 10 раз привозил к ООО «Центр Миграционных услуг» своих работников от 1 до 3 человек. Спустя примерно 10-12 дней после сдачи экзамена ему звонил Алик и сообщал, что сертификаты готовы и можно их получать. С полученных сертификатов были сняты копии его работниками, ответственными за подготовку пакета документов для оформления разрешения на работу, а оригиналы сертификатов розданы работникам, на чье имя они были сделаны. Кроме того, что в указанном центре его работники проходили медицинскую комиссию. Он в качестве переводчика сопровождал своих работников при посещении теми врачей-специалистов, так как китайцы не владели русским языком и не понимали, что им говорят по-русски и что нужно сделать. В 2017-2018 гг. в ООО «Сибирский земледелец» осуществлял трудовую деятельность гражданин КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проходил тестирование на знание русского языка, истории России и законодательства РФ в ООО «Центр миграционных услуг», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б» (т. 4 л. 150-156, л. 218-221). Оглашенные показания Чжан Сяогуан подтвердил частично, сославшись на, то что русский язык не является для него родным, и указал, что помощь Алика в ООО «Центр миграционных услуг» заключалась в прохождении процедуры обучения и сдачи экзамена без задержек и очередей; договоренности о сдаче экзамена гражданами КНР, не знавшими китайский язык, он с Аликом не имел. 

Показания свидетеля Ван Ин, которая сообщила суду, что является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Золотая Чаша», которое занимается овощеводством. Работники-граждане КНР проходили обучение и сдавали экзамен на знание русского языка в организации по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Показания свидетеля Ван Ин, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она привлекает в период с февраля по октябрь на сезонные работы в ООО «Золотая чаша» и ООО «Эдельвейс» своих соотечественников – граждан КНР. С 2015 года в связи с изменением законодательства Российской Федерации был изменен порядок оформления пребывания иностранцев на территории Российской Федерации. Основным требованием для выдачи разрешения на работу стало получение иностранцем сертификата о владении русским языком знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. Знание русского языка для работы в качестве овощевода гражданам КНР не требуется, со своими работниками-китайцами она разговаривает на национальном языке. В 2016 году он познакомилась с мужчиной по имени Алик, с которым договорилась, что тот будет приезжать в 

<

адрес>, где расположены её организации, и забирать работников с документами, удостоверяющими личность, на экзамен, а после экзамена привозить работников обратно. Работников отвозили для обучения и сдачи экзамена на полдня, то есть, если утром их забирали, то приблизительно в 14-15 часов их привозили обратно, если забирали после обеда, то привозили вечером около 19 часов. При этом работникам она говорила на китайском языке, что они едут для получения сертификатов, и предупреждала их, чтобы те делали все, что и как им будут указывать. О готовности сертификата сообщали примерно через 10-12 дней. Не было ни одного случая, чтобы ее работники, которые сдавали экзамен, экзамен не сдали. В 2017 году тестирование по знанию русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации проходило в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она уверена, что ее работники вообще не обладают познаниями в русском языке, так как для китайцев русский язык трудный, чтобы обучить за очень короткий промежуток времени китайца русскому языку необходимо, чтобы последнему писали русские слова на китайском языке и проговаривали с обучаемым эти слова длительное время. Её работники, в основном, не умеют читать и писать даже на китайском языке. С полученных сертификатов ее помощники, ответственные за подготовку пакета документов для оформления разрешения на работу, снимали копии, а оригиналы сертификатов раздавались работникам, на чье имя документы были оформлены. Все ее работники, которые получили сертификаты, впоследствии получили разрешения на работу, на основании которых они могут находится в Российской Федерации (т. 4 л. 157-165). Оглашенные показания Ван Ин подтвердила частично, сославшись на, то что русский язык не является для неё родным, и указала, что иногда обучение граждан КНР в ООО «Центр миграционных услуг» и сдача экзамена могли занимать более одного дня.

Показания свидетеля МУА, которая сообщила суду, что работает в качестве руководителя в ООО «Сибирский земледелец», ООО «Сибирские овощи», ООО «Агроовощ», ООО «Овощные поля», деятельность которых связана с овощеводством. Она занимается приемом на работу, оформлением документов по миграционному учету. Ежегодно летом они подают заявку на квоту на следующий год, после этого подбирают иностранных граждан, затем оформляют разрешение на привлечение, затем подают запрос на приглашение конкретных иностранных граждан, а также подают документы для получения мигрантами разрешения на работу. Затем последние въезжают на территорию России, после чего она ставит их на миграционный учет, решает вопрос с жилым помещением для проживания. Сертификат на знание русского языка она получает от работника либо от иного лица (иногда из другой организации), после чего передает его в УВМ УМВД России по 

<

адрес>. Для получения разрешения на работу необходимы заявление, нотариально заверенный паспорт, медицинские справки, а также сертификат на знание русского языка, который можно предоставить в течение 30 дней после получения разрешения на работу.

Показания свидетеля ПЕВ, которая сообщила суду, что является директором ООО «Агроовощ», ООО «Овощные поля», ООО «Сибирские овощи», ООО «Новый Иртыш», ООО «Золотая земля», ООО «Сибирский земледелец», ООО «Весенний город». Учредителями и работниками указанных организаций, занимающихся овощеводством, являются граждане КНР. Для получения разрешения на работу гражданин КНР должен иметь ряд документов, среди которых свидетельство о знании русского языка. В случае непредставления данного документа в течение 30 дней с момента получения разрешения на работу указанное разрешение аннулируется.

Показания свидетеля ХОС, которая сообщила суду, что является специалистом отдела кадров по иностранным работникам ООО «Обувная компания «Баофу», ООО «Огородное», ООО «Автопродукт». В её обязанности входит постановка иностранных граждан на миграционный учет, организация прохождения медицинской комиссии, получение патентов и разрешений на работу. Для сдачи экзамена на знание русского языка организации обращались в ООО «Центр миграционных услуг» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для получения разрешения на работу предоставляются заявление, копия паспорта, справки медкомиссии, сертификат о знании русского языка, при этом последний может быть сдан в течение 30 дней после выдачи разрешения на работу.

Показания свидетеля МНВ, которая сообщила суду, что в 2018 году работала в ОмГПУ в должности представителя при проведении экзамена на знание русского языка. Экзамен принимался от лица РУДН, расположенного в 

<

адрес>. По результатам экзамена, проводившегося в ОмГПУ и состоявшего из письменной части, чтения и аудирования, РУДН выдавало сертификат о знании русского языка. Кроме РУДН, в качестве базы таких экзаменов выступают Институт русского языка им. Пушкина А.С., Санкт-Петербургский государственный университет. Деятельность сотрудников ОмГПУ осуществлялась на основе договора с РУДН и тех норм и правил, которые также были установлены РУДН. В случае, если экзаменуемый не сдает одну из частей экзамена (письменную часть, чтение или аудирование), то сертификат ему не выдается. Для овладения лицом, не владеющим русским языком, базовыми навыками устной и письменной речи необходимо около двух месяцев обучения.

Показания свидетеля ПНВ, которая сообщила суду, что состоит в должности преподавателя Института русского языка им. Пушкина А.С.. На базе института организована проверка результатов сдачи экзамена на знание русского языка в регионах России. Преподаватели института оценивают субтесты «Разговорная речь» и «Письмо», при этом оценку осуществляют по аудиофайлу, содержащему в себе устные ответы испытуемого, и по скану документа, содержащему в себе письменные ответы испытуемого. Остальные субтесты («аудирование», «лексику», «грамматику», «чтение») оценивает компьютер. В случае, если какой-либо из этих тестов испытуемым не сдан, то по итогам экзамена выставляется оценка «неудовлетворительно», сертификат о знании русского языка ему не выдается. Сотрудники организаций, на базе которых в регионах России испытуемые проходят экзамен, должны проверить документы, удостоверяющие личность, а также следить, чтобы именно испытуемый, а не иное лицо вместо него, сдавал экзамен. Проверка достоверности представленных результатов субтестов лежит на сотрудниках, организующих прием экзамена на месте. 

Показания свидетеля ВОА, которая сообщила суду, что в 2018 году состояла в должности преподавателя Института русского языка им. Пушкина, в её обязанности входила проверка экзаменационных работ и принятие решения о выдаче сертификата о знании русского языка. Тестирование проводилось дистанционно, институт заключал договор с партнером на проведение тестирования, в котором прописаны определенные технические и организационные требования. Оценка всех субтестов, кроме «говорения» и «письма», осуществляется искусственным интеллектом; субтест «письмо» выполняется на бланке института, скан которого направляется в Институт посредством сети Интернет; субтест «говорение» записывается на компьютер и также направляется в Институт. Преподаватели проверяют только субтесты «говорение» и «письмо», выставляя оценки через программу, и таким образом выставляется итоговая оценка. Сотрудники организаций, на базе которых в регионах России испытуемые проходят экзамен, не должны иметь какое-то специальное образование, в их задачи входит организация тестирования: сотрудник должен включить компьютер, объяснить, как работает компьютер, раздать бланки субтеста «письмо», следить за ходом экзамена, собрать бланки субтеста «письмо», отсканировать их и отправить в институт на проверку. Проверка достоверности представленных результатов субтестов лежит на сотрудниках, организующих прием экзамена на месте. В случае положительного результата экзамена выдается сертификат о сдаче экзамена на знание русского языка, который выполнен на бланке строгой отчетности, после чего данный сертификат направляется курьерской службой в адрес организации, организовавшей проведение экзамена в субъекте РФ. Оригиналы экзаменационных работ субтеста «Письмо» направлялись из регионов в Институт, а Институт их пересылал в 

<

адрес>. Демонстрационные тесты, которые используются для подготовки к сдаче письменной части экзамена, похожи на экзаменационные тесты, но не совпадают, задания разные, перепутать их невозможно, при этом на бланке демонстрационного теста имеется об этом соответствующая надпись.

Показания свидетеля ГЕЕ, который сообщил суду, что до 2020 года являлся директором Межрегионального центра тестирования. В задачи его организации входили отправка сертификатов в субъекты России, обеспечение Института русского языка им. Пушкина А.С. программным обеспечением, необходимым для проведения электронного тестирования, заключение агентских договоров с организациями, обеспечивающими проведение тестирования иностранных граждан на знание русского языка в регионах России. Программное обеспечение предоставлялось «Агентством электронного тестирования». На организации, обеспечивающие проведение тестирования иностранных граждан на знание русского языка в регионах России, возлагалась обязанность организовать рабочее место для приема экзамена: установить компьютер с определенными системными требования, подготовить микрофон с наушниками.

Показания свидетеля НЕВ, которая сообщила суду, что работает бухгалтером ООО «Межрегиональный центр тестирования», которое с 2017 года имело договор по оказанию организации тестирования с ООО «Центр миграционных услуг». ООО «Межрегиональный центр тестирования» контролирует отправку сертификатов контрагентам; также, если у контрагентов возникают технические вопросы по проведению тестирования мигрантов, то их консультируют либо связывают с техподдержкой. В проведении экзамена и оценке результатов ООО «Межрегиональный центр тестирования» участия не принимает, этими вопросами занимается Институт русского языка им. Пушкина А.С.. На организации, обеспечивающие проведение тестирования иностранных граждан на знание русского языка в регионах России, возлагалась обязанность организовать рабочее место для приема экзамена. Оригинальные документы (карты мигрантов, экзаменационные работы субтеста «Письмо») направлялись непосредственно из регионов в Институт русского языка им. Пушкина А.С..

Показания свидетеля МНА, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО «Агентство электронного тестирования» с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора. Организация ООО «Агентство электронного тестирования» занимается разработкой программного обеспечения. По лицензионным договорам с контрагентами компания предоставляет право пользования Программным обеспечением «ЭЛТЕРУС 2» (версия 2/3), являясь правообладателем, лицензиаром. У ООО «Агентство электронного тестирования» заключен договор с ООО «Межрегиональный центр тестирования», данное общество не является проблемным клиентом. Согласно договору, ООО «Межрегиональный центр тестирования» предоставлено возмездное право на пользование программным обеспечением (т. 2 л. 168-170).

Агентский договор № А-01/06 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИД» в лице ЧЕА (Принципал) и ООО «Межрегиональный центр тестирования» в лице ГЕЕ (Агент), согласно которому Агент обязуется совершать от своего имени и за свой счет юридические и иные действия, а именно заключает с третьими лицами на оказание услуг по процессу проведения дистанционного комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации с применением специального программного обеспечения, с последующей организацией вручения сертификата о прохождении и государственного тестирования по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, на территории Российской Федерации и за ее пределами, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (т. 2 л. 205-213).

Лицензионный договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный центр тестирования» в лице ГЕЕ («Лицензиат») и ООО «Агентства электронного тестирования» в лице КАВ («Лицензиар»), предметом договора является в соответствии с условиями настоящего Лицензированного договора - «Лицензиар» предоставляет «Лицензиату» Лицензию на использование ПО и Обновлений, а также обязуется обеспечить техническую поддержку ПО; «Лицензиат» обязуется уплатить «Лицензиару» вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Лицензионным договором (т. 2 л. 214-225).

Договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг между ООО «Межрегиональный центр тестирования» в лице ГЕЕ (Исполнитель) и ООО «Центр миграционных услуг» БММ (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется организовать проведение дистанционного комплексного экзамена для клиента заказчика с целью получения ими сертификатов о прохождении государственного тестирования по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, заказчик обязуется оборудовать помещение для проведения тестирования (т. 2 л. 201-204).

Договор № о сотрудничестве в проведении комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждении высшего образования «Государственный институт русского языка им. Пушкина А.С. (Институт) в лице проректора БАМ и ООО «СИД» (Организация) в лице директора ЧЕА, согласно которому Институт поручает, а Организация принимает на себя обязанность по организации проведения комплексного экзамена в части приема документов, информационного обеспечения, консультирования иностранных граждан по вопросам проведения комплексного экзамена, подготовки иностранных граждан к проведению комплексного экзамена, организационно-технического обеспечения процедуры проведения комплексного экзамена, а также вручения сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Проведения комплексного экзамена в рамках настоящего Договора осуществляется для категорий иностранных граждан и лиц без гражданства: комплексный экзамен для трудящихся мигрантов, комплексный экзамен для лиц, желающих получить разрешение на временное проживание, комплексный экзамен для лиц, желающих получить вид на жительство (т. 2 л. 134-141).

Копия свидетельства государственной регистрации программы для ЭВМ № «Автоматизированная система обработки и учета результатов тестирования (АСОУТ)» (т. 2 л. 150).

Копия приказа ФГБОУ ВО «Государственный институт Русского языка им. Пушкина А.С.» №-общ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка предоставления материалов комплексного экзамена и материалов государственного тестирования на хранение в Центр лингводидактики, языкового тестирования и содействия миграционной политике (т. 2 л. 158).

Копия приложения № к приказу ФГБОУ ВО «Государственный институт Русского языка им. Пушкина А.С.» №-общ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка предоставления материалов комплексного экзамена и материалов государственного тестирования на хранение в Центр лингводидактики, языкового тестирования и содействия миграционной политике (т. 2 л. 159-164).

Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в экзаменационном листе «Тест Письмо» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в экзаменационном листе «Тест Письмо» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в экзаменационном листе «Тест Письмо» Т ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в экзаменационном листе «Тест Письмо» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в экзаменационном листе «Тест Письмо» ФИО5 Лижун от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование, вероятно, выполнены одним лицом (т. 5 л. 168-188).

Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в экзаменационном листе «Тест Письмо» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в экзаменационном листе «Тест Письмо» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в экзаменационном листе «Тест Письмо» Т ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в экзаменационном листе «Тест Письмо» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в экзаменационном листе «Тест Письмо» ФИО5 Лижун от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены БЕЮ с намеренным изменением исполнителем признаков своего почерка (т. 6 л. 4-18).

Показания эксперта ЯИЮ, которая сообщила суду, что выводы заключения полностью подтверждает; при проведении исследования она руководствовалась Методикой проведения почерковедческих экспертиз 2006 года, рекомендованной Министерством юстиции Российской Федерации. В заключении не было указано о проведении исследования на техническую подделку, поскольку признаки подделки очевидно отсутствовали. В начале исследования она изучила образцы почерка каждого лица, в том числе БЕЮ. После этого исследовала каждый представленный на исследование документ «Тест «Письмо». Затем каждый исследуемый документ сравнивался с подписями указанных в постановлении лиц, исследовались общие и частные признаки. Совпадения, установленные с образцами почерка, были отмечены в таблице; совокупность этих признаков совпадала с признаками образцов почерка именно БЕЮ. Ряд признаков, которые не имели значения при проведении исследования, она не отразила в заключении, потому что на общий вывод они не виляли. При проведении исследования использовались микроскоп и аппарат Вилдис. Нажим является важной частью исследования, но в данном случае имелась совокупность иных признаков, опровергнуть которую нажим не мог.

Показания специалиста СВВ, который сообщил суду, что для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимо осуществить сравнительное исследование всех документов, которые были представлены на исследование; также для проведения исследования необходимо использовать технические инструменты, поскольку проведение исследования невооруженным глазом невозможно. Нажим является самым неинформативным признаком почерка. Записи, указанные в заключении эксперта Я, выполнены печатным шрифтом. По методике проведения исследования необходимо установить 25-28 совпадающих признаков для установления принадлежности почерка конкретному лицу.

Показания специалиста БЭВ, которая сообщила суду, что в случае использования экспертом Я микроскопа и аппарата Вилдис и осуществления сравнительного исследования представленных эксперту документов выводы эксперта можно считать научно обоснованными.

Справка Омского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно которой абонентский № принадлежит БЕЮ (т. 5 л. 58-59).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр миграционных услуг» в лице директора БММ и БЕЮ, трудоустроенной на должность специалиста (т. 1 л. 180-184).

Должностная инструкция ведущего специалиста ООО «Центр миграционных услуг» БЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой БЕЮ должна знать законы и иные нормативно-правовые акты по направлениям профессиональной деятельности в сфере миграции, обязана оказывать консультационные услуги по вопросам сдачи комплексного тестирования иностранных граждан о владении русским языков, знании истории России и основ законодательства РФ для трудящихся мигрантов; с данной инструкцией БЕЮ ознакомлена (т. 2 л. 88-90).

Копия удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БЕЮ ФГАОУ «Российский Университет Дружбы Народов» по программе дополнительного профессионального образования «Методика проведения интеграционного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ» (т. 1 л. 232). 

Кроме того, виновность БЕЮ в организации незаконного пребывания в Российской Федерации гражданки КНР ФИО1 подтверждают следующие доказательства.

Справка Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой гражданка КНР ФИО1 регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, находится за пределами Российской Федерации (т. 9 л. 45).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены заявление об оформлении разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина КНР на имя ФИО1, копия сертификата о медицинском осмотре ФИО1, копия сертификата о проверке на наличие/отсутствие ВИЧ ФИО1, копия платежного поручения, копия сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «ГосИРЯ им. Пушкина А.С.» на имя ФИО1 (т. 4 л. 15-112).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении для хранения материалов тестирования ФГБОУ ВО «Государственный институт Русского языка им Пушкина А.С.» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты регистрационная карточка ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк письма ФИО1, реестр выдачи сертификата ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. 62-79).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены регистрационная карточка ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк письма ФИО1, реестр выдачи сертификата ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. 80-108).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ устройство, использующее абонентский номер, находилось в радиусе действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л. 84-87).

Кроме того, виновность БЕЮ в организации незаконного пребывания в Российской Федерации гражданином КНР ФИО2 подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т. 5 л. 8-11).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 55 № на имя ФИО2 (т. 3 л. 238-239).

Справка Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой гражданин КНР ФИО2 регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, находится за пределами Российской Федерации (т. 9 л. 45).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено заявление об оформлении разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина КНР на имя ФИО2, копии платежного поручения, копия сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции, предъявляемого гражданином и лицом без гражданства ЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, копия сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «ГосИРЯ им. Пушкина А.С.» на имя ФИО2, заявление об оформлении разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина КНР на имя ФИО2, копия платежного поручения, сертификат о проверке на наличие/отсутствии ВИЧ на имя ФИО2, сертификат о проверке на наличие/отсутствии инфекционных заболеваний на имя ФИО2, копия сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «ГосИРЯ им. Пушкина А.С.» на имя ФИО2 (т. 4 л. 15-112).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении для хранения материалов тестирования ФГБОУ ВО «Государственный институт Русского языка им Пушкина А.С.» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты регистрационная карточка ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр выдачи сертификата ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. 62-79).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены регистрационная карточка ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр выдачи сертификата ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «Принял» выполнена подпись от имени БЕЮ) (т. 3 л. 80-108).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ устройство, использующее абонентский номер, находилось в радиусе действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л. 84-87).

Кроме того, виновность БЕЮ в организации незаконного пребывания в Российской Федерации гражданки КНР ФИО5 Лижун подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Лижун (т. 5 л. 8-11).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 55 № на имя ФИО5 Лижун (т. 3 л. 222-223).

Справка Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой гражданка КНР ФИО5 Лижун регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, находится за пределами Российской Федерации (т. 9 л. 45).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены заявление об оформлении разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства ФИО5 Лижун от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина КНР на имя ФИО5 Лижун с переводом, копия сертификата о медицинском осмотре ФИО5 Лижун с переводом, копия сертификата о проверке на наличие/отсутствие ВИЧ ФИО5 Лижун; копия платежного поручения, копия сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «ГосИРЯ им. Пушкина А.С.» на имя ФИО5 Лижун, заявление об оформлении разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства ФИО5 Лижун от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина КНР на имя ФИО5 Лижун, копия платежного поручения, копия медицинского заключения 55 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Лижун, копия сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции серии на имя ФИО5 Лижун, копия сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «ГосИРЯ им. Пушкина А.С.» на имя ФИО5 Лижун (т. 4 л. 15-112).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении для хранения материалов тестирования ФГБОУ ВО «Государственный институт Русского языка им Пушкина А.С.» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты регистрационная карточка ФИО5 Лижун № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк письма ФИО5 Лижун от ДД.ММ.ГГГГ, реестр выдачи сертификата ФИО5 Лижун от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. 62-79).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены регистрационная карточка ФИО5 Лижун № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк письма ФИО5 Лижун от ДД.ММ.ГГГГ, реестр выдачи сертификата ФИО5 Лижун от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «Принял» выполнена подпись от имени БЕЮ) (т. 3 л. 80-108).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ устройство, использующее абонентский номер, находилось в радиусе действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л. 84-87).

Кроме того, виновность БЕЮ в организации незаконного пребывания в Российской Федерации гражданина КНР ФИО3 подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены заявление об оформлении разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина КНР на имя ФИО3, копия сертификата о медицинском осмотре ФИО3, копия сертификата о проверке на наличие/отсутствие ВИЧ ФИО3, копия сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «ГосИРЯ им. Пушкина А.С.» на имя ФИО3, заявление об оформлении разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина КНР на имя ФИО3, копия платежного поручения, копия сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции,, копия медицинского свидетельства на имя ФИО3, копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, копия сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «ГосИРЯ им. Пушкина А.С.» на имя ФИО3 (т. 4 л. 15-112).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении для хранения материалов тестирования ФГБОУ ВО «Государственный институт Русского языка им Пушкина А.С.» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты документы: регистрационная карточка ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк письма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр выдачи сертификата ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. 62-79).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены регистрационная карточка ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк письма ФИО3, реестр выдачи сертификата ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «Принял» выполнена подпись от имени БЕЮ) (т. 3 л. 80-108).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ устройство, использующее абонентский номер, находилось в радиусе действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л. 66-89).

Кроме того, виновность БЕЮ в организации незаконного пребывания в Российской Федерации гражданки КНР Т ФИО4 подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены заявление об оформлении разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства Т ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина КНР на имя Т ФИО4 с переводом, копия сертификата о медицинском осмотре Т ФИО4, копия сертификата о проверке на наличие/отсутствие ВИЧ Т ФИО4, копии кассового чека; копия сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБОУ ВО «ГосИРЯ им. Пушкина А.С.» на имя Т ФИО4 (т. 4 л. 15-112).

Справка Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой гражданка КНР Т ФИО4 регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, находится за пределами Российской Федерации (т. 9 л. 45).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении для хранения материалов тестирования ФГБОУ ВО «Государственный институт Русского языка им Пушкина А.С.» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому были изъяты регистрационная карточка Т ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк письма Т ФИО4, реестр выдачи сертификата Т ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. 62-79).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены регистрационная карточка Т ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк письма Т ФИО4, реестр выдачи сертификата Т ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «Принял» выполнена подпись от имени БЕЮ) (т. 3 л. 80-108).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ устройство, использующее абонентский номер, находилось в радиусе действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л. 66-89).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности БЕЮ в организации незаконного пребывания в Российской Федерации граждан КНР ФИО1, ФИО2, ФИО5 Лижун, ФИО3, Т ФИО4 при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

За основу приговора суд принимает показания свидетелей БЛЕ, СЛГ, МНВ, КТВ, ГМВ, ФИО7, ЗЛВ, ЮАИ, МУА, Го Гуансинь, Цун Баодэ, Чжан Сяогуан, Ван Ин, ХОС, МНВ, ПНВ, ВОА, ГЕЕ, НЕВ, ПЕВ, ФИО3, ДАА, протоколы осмотров предметов и документов, договоры, ответы государственных органов, справки и иные вышеуказанные письменные материалы дела, полученные надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. Ввиду соответствия показаний указанных свидетелей совокупности исследованных письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд находит их достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами. Давая оценку полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей БММ, МНА, Ван Ин, Чжан Сяогуан, Го Гуансинь, ЗЛВ, ФИО7, суд учитывает, что данные показания получены от свидетелей в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, показания указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимой, в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, суд признает показания свидетелей, в том числе оглашенные, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям БЕЮ о её непричастности к событиям преступлений и об отсутствии у неё умысла на совершение преступлений, поскольку данные показания подсудимой опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора суда. В связи с этим суд расценивает указанные показания подсудимой как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем при постановлении приговора учитывает показания БЕЮ только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в экзаменационных листах «Тест Письмо», исполненных от имени граждан КНР ФИО2, ФИО1, Т ФИО4, ФИО3, ФИО5 Лижун, выполнены БЕЮ с намеренным изменением исполнителем признаков своего почерка.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом ФБУ «Омская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Я И.Ю., осуществлена в установленном законом порядке, компетентным лицом, без нарушений закона.

Постановление следователя о назначении данной экспертизы и его действия по направлению материалов для проведения экспертизы отвечают положениям ст. ст. 195 и 199 УПК РФ.

Из заключения эксперта следует, что эксперт ЯИЮ имеет высшее образование по специальности «Учитель иностранных языков» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1999 года. В соответствии с её компетенцией экспертом ЯИО была проведена почерковедческая экспертиза рукописных записей, расположенных в экзаменационных листах «Тест Письмо», исполненных от имени граждан КНР ФИО2, ФИО1, Т ФИО4, ФИО3, ФИО5 Лижун. Для производства экспертизы эксперт использовала материалы уголовного дела, в том числе образцы почерка БЕЮ

Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ей были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которая имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованны, мотивированны. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЯИЮ показала, что в ходе проведения экспертного исследования использовала методику проведения почерковедческих экспертиз, в том числе малопочерковых объектов, в редакции 2006 года. В ходе исследования признаки подделки отсутствовали, в связи с чем необходимости описывать исследование в данной части у нее не имелось. В ходе экспертизы проводилось исследование каждого отдельного документа, каждый исследуемый документ сравнивался с подписями лиц, исследовались общие и частные признаки. Признаки образца почерка, с которым установлены совпадения, были отмечены в таблице, и эти признаки совпали с почерком БЕЮ. В ходе исследования она использовала микроскоп и дополнительное оборудование. 

Допрошенная в судебном заседании специалист БЭВ пояснила, что при использовании оборудования и методик, о которых эксперт ЯИЮ сообщила в ходе своего допроса, экспертиза могла быть проведена в полном объеме.

Таким образом, в ходе допроса в судебном заседании эксперта ЯИЮ была устранена недостаточная ясность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, связанная с методиками исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков.

Неясностей либо неполноты, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу, суду не приведено.

Вопреки доводу стороны защиты, не является таковым проведение судебной почерковедческой экспертизы по методике в редакции 2006 года, поскольку в судебном заседании стороной защиты, а также специалистами БЭВ и СВВ не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при использовании указанной методики невозможно провести достоверное экспертное исследование.

Несущественные недостатки заключения эксперта, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, при том что противоречий в выводах эксперта в ходе судебного заседания установлено не было.

Довод стороны защиты об указании эксперта Я в ходе допроса на необходимость проведения повторной почерковедческой экспертизы является надуманным.

В судебном заседании оснований, позволяющих признать производство дополнительной либо повторной судебной почерковедческой экспертизы по данному уголовному делу необходимым, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что выводы данного заключения подвергаются сомнению выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод последнего заключения о том, что рукописные записи, расположенные в экзаменационных листах «Тест Письмо», исполненных от имени граждан КНР ФИО2, ФИО1, Т ФИО4, ФИО3, ФИО5 Лижун, вероятны, выполнены одним лицом, не опровергает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные записи выполнены БЕЮ

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что выводы данного заключения подвергаются сомнению выводами заключения специалиста БЭВ №/Ц и заключения специалиста СВВ №/РПИ, поскольку данные заключения, пусть и подтвержденные указанными специалистами в судебном заседании, не содержат каких-либо сведений о проведенных специалистами исследованиях почерка участников уголовного судопроизводства, а представляют собой рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на недостатки, по мнению специалистов, имеющиеся в указанном заключении эксперта, которым судом дана оценка в приговоре.

По указанным выше основаниям сведения, содержащиеся в данных заключениях специалистов, не могут быть положены в основу выводов суда.

Довод стороны защиты о том, что почерковедческая экспертиза проводилась по оригиналам экзаменационных работ субтеста «Письмо», изъятых в ходе обыска в 

<

адрес>, которые в действительности не могли там храниться, не основан на обстоятельствах, установленных из совокупности показаний свидетелей ВОА (преподавателя Института русского языка им. Пушкина А.С.) и НЕВ (бухгалтера ООО «Межрегиональный центр тестирования), согласно которым оригиналы документов (в том числе экзаменационных работ субтеста «Письмо» из регионов России) направлялись в Института русского языка им. Пушкина А.С. (

<

адрес>), откуда передавались в архив Института, расположенный в 

<

адрес>. Иной источник происхождения указанных документов, кроме изъятия их из архива Института русского языка им. Пушкина А.С., судом не установлен.

Таким образом, указанная экспертиза (по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Выводы в экспертном заключении изложены ясно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда также не имеется, как не имеется оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании изложенного выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положены судом в основу приговора.

Проведенная по делу экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ также была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. К положенным в основу приговора выводам заключения эксперт пришел на основании представленных для исследования материалов уголовного дела; данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки позиции стороны защиты о незаконности производства предварительного следствия по данному уголовному делу следователем ПСБ по причине отсутствия в материалах дела постановления руководителя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по 

<

адрес> о поручении производства по уголовному делу указанному следователю, суд учитывает, что в материалах дела имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 75-77), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 96-98), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л. 34-38), из которых следует, что производство по уголовному делу осуществлялось следователем ПСБ с согласия руководителя следственного органа, в связи с чем суд не имеет оснований для признания доказательств, собранных следователем ПСБ, недопустимыми, а процессуальных решений – незаконными.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного пребывания в Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу.

В соответствии с п. 1 ст. 15.1 Закона подтверждение иностранными гражданами владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из документов, в число которых входит сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 15.1 Закона сертификат, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен. Сведения о сертификатах, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, вносятся выдавшими их образовательными организациями в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». Порядок и критерии включения образовательных организаций в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, перечень таких организаций, форма и порядок проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, а также технические требования, форма сертификата, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и порядок его выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

В соответствии с п. 7 ст. 15.1 Закона, в случае получения разрешения на работу иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию на основании визы, за исключением лиц, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обязан представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в течение тридцати календарных дней со дня выдачи ему разрешения на работу.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Закона разрешение на работу, ранее выданное иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, аннулируется в случае непредставления им в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в течение тридцати календарных дней со дня выдачи ему разрешения на работу документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 4 п. 9 ст. 18 Закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с п. 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы, порядка выдачи сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации и технических требований к нему», принятом в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сертификат подтверждает владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Согласно п. 3 указанного приказа сертификат выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, утверждаемый Министерством образования и науки Российской Федерации. В соответствии с п. 4 указанного приказа, сертификат выдается организацией, проводящей комплексный экзамен, иностранным гражданам, успешно сдавшим комплексный экзамен.

Согласно п. 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, Истории России и основ законодательства Российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена», принятом в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», комплексный экзамен проводится в целях подтверждения владения иностранными гражданами русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного комплексного экзамена, утверждаемыми Министерством образования и науки Российской Федерации. В соответствии с п. 3 указанного приказа, комплексный экзамен в целях определения знаний по русскому языку проводится в сочетании устной (в виде собеседования) и письменной (в виде тестирования) формах, по истории России и основам законодательства Российской Федерации - в письменной форме (в виде тестирования), в том числе с использованием компьютерных и дистанционных технологий. 

Таким образом, указанные сертификаты являются обязательным документом для законного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку в случае непредоставления данных сертификатов в течение 30 дней с момента выдачи иностранному гражданину разрешения на работу, позволяющего иностранному гражданину законно пребывать на территории России, указанное разрешение на работу аннулируется. Также выданное разрешение на работу аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы. После аннулирования разрешения на работу иностранный гражданин утрачивает основания для законного пребывания в России.

На основании вышеизложенных доказательств установлено, что подсудимой БЕЮ была выполнена объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ, поскольку БЕЮ умышленно совершила действия, создавшие условия для осуществления гражданами КНР ФИО1, ФИО2, ФИО5 Лижун, ФИО3, Т ФИО4 незаконного пребывания в Российской Федерации, нарушив положения п. 1, 2, 4 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 2, 3 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, Истории России и основ законодательства Российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена».

Незаконность пребывания указанных граждан КНР в Российской Федерации подтверждается тем фактом, что сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданные на имя граждан КНР ФИО1, ФИО2, ФИО5 Лижун, ФИО3, Т ФИО4, были выданы на основании подложных документов – письменных экзаменационных работ, выполненных БЕЮ от имени указанных лиц.

Подложность документов, изготовленных от имени указанных граждан КНР, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осведомленности БЕЮ о недостоверности указанных документов подтверждается обстоятельствами совершения преступления, поскольку именно БЕЮ изготовила указанные документы от имени граждан КНР ФИО1, ФИО2, ФИО5 Лижун, ФИО3, Т ФИО4.

Вопреки позиции стороны защиты, действия БЕЮ, изготовившей заведомо недостоверные экзаменационные письменные работы, по результатам которых гражданам КНР были выданы указанные сертификаты, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным пребыванием граждан КНР ФИО1, ФИО2, ФИО5 Лижун, ФИО3, Т ФИО4 в Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается тем, что направленные экзаменационные работы послужили основанием для принятия ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.» решения о выдаче гражданам КНР сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

При этом из показаний свидетеля ЗЛВ следует, что иные документы, необходимые для получения разрешения на работу, представленные от имени указанных граждан КНР, соответствовали требованиям Закона, в связи с чем именно подложность указанных сертификатов повлекла за собой возможность незаконного пребывания указанных граждан КНР на территории России.

Учитывая сложность и комплексность совершенных БЕЮ действий, связанных с изготовлением указанных документов, суд приходит к выводу о том, что в силу своего возраста и наличия высшего юридического образования БЕЮ не только осознавала противоправность своих действий, но и желала достигнуть поставленной преступной цели.

Учитывая изложенное, суд признает, что свои действия БЕЮ совершала с прямым умыслом, возникавшим до выполнения объективной стороны преступлений. 

Об этом же свидетельствует и поведение БЕЮ, которая спустя 7-10 дней после проведенных экзаменов получала из Института русского языка им. Пушкина А.С. сертификаты о знании указанными гражданами КНР русского языка и, зная, что в действительности указанные граждане КНР письменную экзаменационную работу не выполняли, не сообщала об этом своему руководству либо в компетентные органы, а выдавала (или передавала иным работникам ООО «Центр миграционных услуг») указанные сертификаты гражданам КНР (либо их представителям), осознавая противоправность своих действий и их последствия в виде незаконного пребывания иностранных граждан в России.

Довод подсудимой о том, что в марте 2017 года (в период совершения преступления, связанного с организацией незаконного пребывания в России гражданки КНР ФИО1) она являлась стажером в ООО «Центр миграционных услуг» и не осознавала противоправность своих действий, суд признает надуманным, поскольку, в силу своего жизненного опыта и наличия высшего юридического образования, а также специфики деятельности ООО «Центр миграционных услуг» (деятельность которого была направлена на создание условий для законного пребывания иностранных граждан в России), БЕЮ, даже находясь в статусе стажера, не могла не осознавать как противоправность своих действий (по своей сути полностью противоречивших существу любого экзамена как способа оценки знаний именно экзаменуемого, а не иного лица), так и последствий своих действий, выражавшихся в создании условий для незаконного пребывания иностранных граждан в России. Данный вывод подтверждается и показаниями подсудимой о том, что с марта 2017 года она консультировала иностранных граждан по вопросам получения документов, разрешающих пребывать и работать на территории России, из чего следует, что на тот момент БЕЮ обладала достаточными знаниями в этой сфере правовых отношений и не могла не осознавать противоправности своих действий.

Вопреки позиции стороны защиты, работники ООО «Центр миграционных услуг» СЛГ, КТВ, ГМВ, указав, что иногда сканировали экзаменационные работы иностранных граждан, не показали, что вместо БЕЮ направляли отсканированные документы в «облачное хранилище», где впоследствии на основании данных документов сотрудники Института русского языка им. Пушкина А.С. оценивали знание русского языка гражданами КНР ФИО1, ФИО2, ФИО5 Лижун, ФИО3, Т ФИО4.

Кроме того, учитывая порядок проведения экзамена и направления экзаменационных работ, организованный в ООО «Центр миграционных услуг», суд приходит к выводу, что БЕЮ в момент изготовления экзаменационных работ от имени гражадн КНР ФИО1, ФИО2, ФИО5 Лижун, ФИО3, Т ФИО4 понимала, что эти работы в любом случае будут отсканированы и направлены работниками ООО «Центр миграционных услуг» в Институт русского языка им. Пушкина А.С.. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей СЛГ, КТВ, ГМВ (которые сообщили, что по указанию руководства оказывали БЕЮ помощь в сканировании экзаменационных работ и иных документов) и показаниями подсудимой, указавшей на то, что, в основном, отсканированные документы в «облачный сервис» Института русского языка им. Пушкина А.С. направляла она.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что личность должностного лица ООО «Центр миграционных услуг», отсканировавшего и разместившего указанные работы в «облачном сервисе», юридического значения не имеет.

По этим же основаниям не имеет юридического значения тот факт, кто именно из сотрудников ООО «Центр миграционных услуг» выдавал указанные сертификаты гражданам КНР либо их представителям, поскольку на момент выдачи условия для незаконного пребывания указанных граждан КНР в России уже были созданы БЕЮ

Давая оценку доводу стороны защиты о том, что экзаменационные работы, выполненные от имени граждан КНР ФИО1, ФИО2, ФИО5 Лижун, ФИО3, Т ФИО4, были изготовлены БЕЮ в ходе обучения указанных граждан к сдаче экзамена на знание русского языка и независимо от воли БЕЮ были направлены в Институт русского языка им. Пушкина А.С. (по вине иных работников ООО «Центр миграционных услуг» либо иностранных граждан), суд приходит к следующему выводу.

Так, из показаний свидетеля ВОА следует, что подготовка иностранных граждан к сдаче экзамена на знание русского языка осуществляется по специальным демонстрационным тестам, бланки которых отличаются от экзаменационных бланков субтеста «Письмо». Свидетель МНВ показала, что для первоначального обучения лица, не владеющего русским языком, необходимо около 2 месяцев. Свидетели ФИО7, Чжан Сяогуан, Ван Ин, Го Гуансинь показали, что их соотечественники, в том числе ФИО5 Лижун и Т ФИО4, который плохо владели русским языком и китайским письменным языком, сдавали экзамен в ООО «Центр миграционных услуг» в течение одного дня. Свидетели БММ, БЛЕ, СЛГ, КТВ, ГМВ не смогли пояснить, в чем именно заключалось обучение, которое БЕЮ якобы проводила с иностранными гражданами до сдачи ими экзамена. При этом свидетель ФИО3 суду сообщил, что в ходе сдачи экзамена на знание русского языка повторял за русской девушкой слова, письменную экзаменационную работу не выполнял, никакого обучения до экзамена не проходил.

Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что версия подсудимой о заполнении экзаменационных работ субтеста «Письмо» от имени граждан КНР ФИО1, ФИО2, ФИО5 Лижун, ФИО3, Т ФИО4 якобы в ходе проведения их обучения опровергается установленными судом обстоятельствами, является недостоверной и надуманной и имеет своей целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данный вывод суда подтверждается и тем фактом, что, как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные экзаменационные работы выполнены БЕЮ с намеренными изменением признаков своего почерка, что не свойственно документам, изготовленным в ходе процесса обучения, и безусловно свидетельствует о намерении подсудимой скрыть факт своей причастности к выполнению указанных работ.

Вопреки позиции стороны защиты, сотрудники Института русского языка им. Пушкина А.С. ПНВ и ВОА в ходе допросов не сообщили о приоритете устной части экзамена над письменной, а указывали, что недостаточное владение как устной, так и письменной формой русского языка является безусловным основанием для несдачи иностранным гражданином экзамена.

В силу специфики работы БЕЮ в ООО «Центр миграционных услуг», данные обстоятельства подсудимой не могли быть неизвестны, в связи с чем последняя и выполнила письменные работы за граждан КНР ФИО1, ФИО2, ФИО5 Лижун, ФИО3, Т ФИО4, поскольку осознавала, что в ином случае экзамен на владение русским языком указанными гражданами сдан не будет, выданные им разрешения на работу будут аннулированы, а они будут вынуждены покинуть территорию России.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях БЕЮ составов преступлений по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками УВМ УМВД России по 

<

адрес> должностных обязанностей по аннулированию разрешений на работу, выданных гражданам КНР ФИО1, ФИО2, ФИО5 Лижун, ФИО3, Т ФИО4, юридического значения не имеет, поскольку ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, даже в случае его наличия, не устраняет противоправности действий подсудимой.

Довод стороны защиты о преюдициальном значении апелляционных определений Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33а-12702/2016, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33а-12222/2016 при толковании п. 7 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не основан на положениях ст. 90 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, тот факт, что граждане КНР ФИО1, ФИО2, ФИО5 Лижун, ФИО3, Т ФИО4 не были привлечены к ответственности, а ФИО3 продолжает находиться в России, на квалификацию действий БЕЮ не влияет.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у БЕЮ единого умысла на создание условий для незаконного нахождения граждан КНР ФИО1, ФИО2, ФИО5 Лижун, ФИО3, Т ФИО4 в России, не установлено, в связи с чем суд признает, что отсутствуют основания для квалификации действий БЕЮ как одного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд признает, что доказательства выполнения БЕЮ конкретных действий, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны преступления совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отсутствуют; также отсутствуют и доказательства, указывающие на то, когда, где и на каких условиях БЕЮ и указанное лицо заранее договорились о совместном совершении преступлений.

Учитывая изложенное, суд признает, что признак преступлений «совершенное группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимой.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым квалифицировать действия БЕЮ:

1) по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации гражданки КНР ФИО1 – по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина;

2) по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации гражданина КНР ФИО2 – по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина;

3) по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации гражданки КНР ФИО5 Лижун – по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина;

4) по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации гражданки КНР ФИО3 – по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина;

5) по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации гражданки КНР Т ФИО4 – по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Кроме того, БЕЮ обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина), при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут по 15 часов 30 минут при проведении сотрудниками УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» гражданин Р. Азербайджан ИСК оглы, выступающий в роли лица, желающего получить сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, необходимого для оформления права проживания на территории РФ, обратился в ООО «Центр миграционных услуг», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для сдачи комплексного экзамена, направленного на проверку владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации, при этом не обладавшим указанными знаниями и права на законное получение сертификата, свидетельствующего об успешной сдаче комплексного экзамена, фактически не имел. ДД.ММ.ГГГГ БЕЮ, являющаяся ведущим специалистом ООО «Центр миграционных услуг», действуя с прямым умыслом, направленным на организацию незаконной миграции, находясь в помещении ООО «Центр миграционных услуг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ организовала прием комплексного экзамена у гражданина Р. Азербайджан ИСК оглы, направленного на проверку владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. При этом БЕЮ осознавая, что гражданин Р. Азербайджан ИСК оглы не обладает указанными знаниями, руководствуясь корыстными и иными интересами, осознавая фактический противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде организации незаконной миграции и желая их наступления, действуя с преступным умыслом, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, БЕЮ создала условия для якобы успешной сдачи комплексного экзамена указанного иностранного гражданина (ИСК оглы), а именно выполнила образец рукописного текста, который тот переписал в экзаменационный лист «Тест Письмо» собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ БЕЮ, находясь в 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, посредством электронной почты с целью получения соответствующего сертификата направила в ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. Пушкина А.С.» сканированную копию экзаменационного листа «Тест Письмо», якобы свидетельствующего об успешной сдаче указанного экзамена гражданином Р. Азербайджан ИКВ оглы. При этом БЕЮ осознавала, что содержащиеся в указанном документе сведения фактически не соответствуют действительности. Направленный БЕЮ документ послужил основанием для принятия руководителями ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.», не осведомленными о преступных намерениях БЕЮ, решения о выдаче сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Р. Азербайджан ИСК оглы. Подготовленный сертификат сотрудниками ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен посредством курьерской службы экспресс-доставки «Major Express» в офис ООО «Центр миграционных услуг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ БЕЮ, находясь в офисе ООО «Центр миграционных услуг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передала полученный из ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.» сертификат гражданину Р. Азербайджан ИСК оглы, позволяющий тому впоследствии обратиться в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в УВМ УМВД России по 

<

адрес> для оформления права проживания на территории РФ.

Подсудимая БЕЮ с предъявленным обвинением не согласилась, вину не признала, сославшись на то, что умысла на организацию незаконного пребывания ИСК на территории России не имела; экзамен о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации у ИСК не принимала; сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации ИСК не выдавала; ИСК ей не знаком; противоправную помощь в сдаче экзамена на знание русского языка ему не оказывала; события на аудиовидеозаписи, голос на которой принадлежит ей, не имеют отношения к предъявленному ей обвинению.

Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства в подтверждение обвинения, связанного с организацией незаконного пребывания гражданина Республики Азербайджан ИСК на территории России, были представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля КЕА, который сообщил суду, что в 2017 году занимал должность оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. В связи с получением информации о противоправной деятельности в ООО «Центр миграционных услуг» (сотрудники организации без экзаменов выдавали сертификаты о знании русского языка, истории и основ законодательства) в середине декабря 2017 года он осуществил оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», для которого был привлечен гражданин Азербайджана ИСК и два понятых. ИСК были переданы технические средства аудио- и видеофиксации. Затем он, ИСК и два понятых прибыли к ООО «Центр миграционных услуг», расположенному по 

<

адрес>, в здании Центра ИСК находился в течение двух часов. В конце декабря 2017 года при тех же понятых ИСК были переданы технические средства аудио- и видеофиксации. Затем он, ИСК и два понятых прибыли к зданию ООО «Центр миграционных услуг», расположенному по 

<

адрес>, куда на некоторое время заходил ИСК. По результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» был составлен акт. Переданные ИСК технические средства вели аудио- и видеофиксацию, однако в результате системной ошибки запись не осуществили. Имеющиеся в материалах дела аудио- и видеозаписи были получены в результате иных ОРМ; пояснить, когда, каким образом и при каких обстоятельствах были получены указанные записи, он не может, так как обстоятельства получения указанных записей не были рассекречены, являются государственной тайной; эти записи не имеют связи с техническими средствами, переданными ИСК, выполнены иным лицом, которое он назвать не может.

Показания свидетеля ПНВ, который сообщил суду, что является пенсионером МВД, состоял в должности заместителя начальника ОВД по 

<

адрес>, в его обязанности входило осуществление предварительного расследования. В декабре 2018 года он и его знакомый МАР В.В. (также пенсионер МВД, служебная деятельность последнего была связана осуществлением оперативно-розыскной деятельности) принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. В ОРМ участвовал гражданин Азербайджана, личность которого была установлена по национальному паспорту.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АГД, БММ и неустановленных лиц, являющихся работниками ООО «Центр миграционных услуг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ИСК (т. 1 л. 112-114).

Справка Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой гражданин Р. Азербайджан ИСК регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, находится за пределами Российской Федерации (т. 9 л. 45).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Центр миграционных услуг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты кассовый чек об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей, договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИКВо. и ООО «Центр миграционных услуг» в лице директора БММ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ИКВо. и ООО «Центр миграционных услуг» в лице директора БММ по оформлению медицинского страхования ВСК на 12 месяцев, копия бланка-письма Министерства образования и науки Российской федерации Государственный институт русского языка им Пушкина А.С. – комплексный экзамен по русском языку, истории России и основам законодательства РФ на имя ИСК (т. 3 л. 6-10).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены кассовый чек об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей, договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИКВо. и ООО «Центр миграционных услуг» в лице директора БММ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ИКВо. и ООО «Центр миграционных услуг» в лице директора БММ по оформлению медицинского страхования ВСК на 12 месяцев, копия бланка-письма Министерства образования и науки Российской федерации Государственный институт русского языка им Пушкина А.С. – комплексный экзамен по русском языку, истории России и основам законодательства РФ на имя ИСК (т. 3 л. 11-15).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им Пушкина А.С.» по адресу: 

<

адрес>, 12, лит. Э, согласно которому был изъят USB-носитель, содержащий информацию о сдаче комплексного экзамена иностранными гражданами, в том числе гражданином Р. Азербайджан ИКВо. (т. 3 л. 23-26).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен USB-носитель, содержащий информацию о сдаче комплексного экзамена иностранными гражданами, в том числе гражданином Р. Азербайджан ИКВо. (т. 3 л. 27-52).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен UCB-носитель, информация о сдаче комплексного экзамена гражданином Р. Азербайджан ИКВо., содержащаяся на данном носителе, была скопирована на СD-R (т. 3 л. 112-114).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении для хранения материалов тестирования ФГБОУ ВО «Государственный институт Русского языка им Пушкина А.С.» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты реестры выдачи сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, в том числе реестр от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ гражданину Р. Азербайджан ИСК (т. 3 л. 62-79).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен реестр от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ гражданину Р. Азербайджан ИСК (в графе «Принял» выполнена подпись от имени БЕЮ) (т. 3 л. 80-108).

Справка Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой гражданин Р. Азербайджан ИСК Вели оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям АС ЦБДУИГ МВД России ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской федерации через КПП ЯРАГ-КАЗМАЛЯР (АВТО). По вопросам оформления разрешения на временное проживание или вида на жительство ИСК в УВМ УМВД России по 

<

адрес> не обращался (т. 3 л. 160).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ устройство, использующее абонентский номер, находилось в радиусе действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л. 84-87).

Справка УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИСК, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», выдал сотрудникам УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> полученные ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут специальные технические средства скрытого ношения аудио-видео фиксации для документирования деятельности сотрудников Центра миграционных услуг, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при оказании иностранным гражданам миграционных услуг и приеме экзаменов (т. 1 л. 129).

Также в подтверждение указанного обвинения стороной обвинения были представлены агентский договор № А-01/06 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензионный договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ, договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, копия свидетельства государственной регистрации программы для ЭВМ № «Автоматизированная система обработки и учета результатов тестирования (АСОУТ)», копия приказа ФГБОУ ВО «Государственный институт Русского языка им. Пушкина А.С.» №-общ от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения № к приказу ФГБОУ ВО «Государственный институт Русского языка им. Пушкина А.С.» №-общ от ДД.ММ.ГГГГ, справка Омского филиала ООО «Т2 Мобайл», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ведущего специалиста ООО «Центр миграционных услуг» БЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей БММ, ФИО3, БЛЕ, СЛГ, МНВ, КТВ, ГМВ, ФИО7, ПЛВ, ЗЛВ, ЮАИ, РЕЮ, МУА, Го Гуансинь, Цун Баодэ, Чжан Сяогуан, Ван Ин, ХОС, МНВ, ПНВ, ВОА, ГЕЕ, МНА, НЕВ, ПЕВ, содержание которых было ранее подробно изложено в приговоре.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства в опровержение обвинения, связанного с организацией незаконного пребывания гражданина Республики Азербайджан ИСК на территории России, были представлены показания подсудимой БЕЮ и свидетеля ДАА, содержание которых было ранее подробно изложено в приговоре.

На основании совокупности изложенных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИСК обратился в ООО «Центр миграционных услуг», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для сдачи комплексного экзамена, направленного на проверку владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ООО «Центр миграционных услуг», находясь в помещении ООО «Центр миграционных услуг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, организовали прием комплексного экзамена у гражданина Р. Азербайджан ИСК, направленного на проверку владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации, после чего посредством электронной почты с целью получения соответствующего сертификата направили в ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. Пушкина А.С.» сканированную копию экзаменационного листа «Тест Письмо», свидетельствующего об успешной сдаче указанного экзамена гражданином Р. Азербайджан ИКВо. Направленный документ послужил основанием для принятия руководителями ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.» решения о выдаче сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Р. Азербайджан ИСК Подготовленный сертификат сотрудниками ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в офис ООО «Центр миграционных услуг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где получен БЕЮ ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ООО «Центр миграционных услуг», находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передали полученный из ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. Пушкина А.С.» сертификат гражданину Р. Азербайджан ИСК, позволявший тому впоследствии обратиться в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в УВМ УМВД России по 

<

адрес> для оформления права проживания на территории РФ.

Давая оценку представленным стороной обвинения и стороной защиты в ходе судебного следствия доказательствам, связанным с обвинением БЕЮ в организации незаконного пребывания в России гражданина Азербайджана ИСК, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, суд пришел к следующим выводам.

Показания свидетелей БЛЕ, СЛГ, МНВ, КТВ, ГМВ, ЗЛВ, ЮАИ, МНВ, ПНВ, ВОА, ГЕЕ, НЕВ, ПЕВ, ДАА, полученные в ходе судебного следствия, признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми как по отдельности, так и в своей совокупности.

Показания свидетелей ЗЛВ, МНА, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, также признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку были даны этими лицами следователю, осуществлявшему производство по уголовному делу, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены свидетелем ЗЛВ в ходе допроса в суде, а также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Письменные доказательства (а именно: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, справка Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, протоколы осмотра предметов (документов), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № А-01/06 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензионный договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ, договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, копия свидетельства государственной регистрации программы для ЭВМ, копия приказа ФГБОУ ВО «Государственный институт Русского языка им. Пушкина А.С.» №-общ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, справка Омского филиала ООО «Т2 Мобайл», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ведущего специалиста ООО «Центр миграционных услуг» БЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, справка УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), приобщенные к материалами уголовного дела на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, исследованы в ходе судебного следствия, сомнений в своей достоверности у суда не вызвали, в связи с чем признаны допустимыми и достоверными.

Показания указанных свидетелей (полученные как в суде, так и на предварительном следствии) и перечисленные письменные доказательства не содержат между собой противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств положена в основу выводов суда.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ПЛВ, МУА, Го Гуансинь, Цун Баодэ, Чжан Сяогуан, Ван Ин, ХОС не имеют отношения к данной части предъявленного БЕЮ обвинения, в связи с чем сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, не принимались судом во внимание при постановлении приговора.

Давая оценку иным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в протоколах личного досмотра ИСК и акте передачи денежных средств ИСК, суд признает, что данные результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в указанных документах, не отвечают требования, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1, 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. 

Принимая во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона и существо проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, а также то, что применение технических средств фиксации хода и результатов личных досмотров ИСК не проводилось, суд приходит к выводу о том, что участие понятых при проведении личных досмотров ИСК и передаче последнему денежных средств являлось обязательным требованием для признания результатов оперативно-розыскной деятельности допустимым доказательством по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

В силу положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, если появляются данные о заинтересованности в деле лиц, приглашаемых в качестве понятых, бремя опровержения этих данных и доводов в силу принципа презумпции невиновности лежит на стороне обвинения, организовавшей проведение следственного действия, которая должна доказать, что в качестве понятых ею были приглашены вне всяких разумных сомнений незаинтересованные лица. 

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу было установлено, что ПНВ и МАР В.В. (понятые, привлеченные сотрудником полиции КЕА к участию в личных досмотрах ИСК) являлись на тот момент пенсионерами МВД, ранее занимали должности в органах полиции, связанные с полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.

Таким образом, в связи с указанными сведениями о профессиональной деятельности ПНВ и РВВ, существуют разумные сомнения в том, что последние лица являлись незаинтересованными.

При этом стороной обвинения доказательств, опровергающих довод стороны защиты о заинтересованности ПНВ и РВВ (в связи с чувством профессиональной солидарности) в осуществлявшихся с участием ИСК оперативно-розыскных мероприятиях, суду не представлено.

Показания свидетеля ИСК, полученные на предварительном следствии, в ходе судебного следствия не оглашались, поскольку свидетель в судебное заседание не явился, находился за пределами России, сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля, а очная ставка между свидетелем и обвиняемой БЕЮ на следствии не проводилась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд признает, что ПНВ и МАР В.В. являлись заинтересованными в исходе уголовного дела лицами.

Проверить достоверность протоколов личного досмотра ИСК и акта передачи ИСК денежных средств, а также показаний свидетелей ПНВ путем сопоставления их с другими доказательствами, признанными судом достоверными, невозможно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд признает, что протоколы личного досмотра ИСК и акт передачи денежных средств ИСК не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно материалам дела, указанные результаты оперативно-розыскных мероприятий не получили иного закрепления надлежащим процессуальным путем на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

По тем же основаниям не могут быть положены в основу выводов суда и показания свидетеля ПНВ и КЕА о процедурах производства личных досмотров ИСК и передачи последнему денежных средств, поскольку довод стороны защиты о заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не опровергнут.

В связи с этим не может быть признан допустимым доказательством и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. 139-142), изъятых в ходе личных досмотров ИСК, поскольку указанные документы получены в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых признаны недопустимым доказательством.

По причине изложенного, сведения, содержащиеся в протоколах личных досмотров ИСК, акте передачи последнему денежных средств, протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ПНВ и КЕА о процедурах производства личных досмотров ИСК и передачи последнему денежных средств не принимались судом во внимание при постановлении приговора.

Кроме того, давая оценку протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD–R с маркировкой: «Секретно экз. ед. Инв. 974с к вх. 1354с ШВН/подпись/ ДД.ММ.ГГГГ №с ДД.ММ.ГГГГ Секретно экз №/подпись/», содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием ИСК, суд приходит к выводу о том, что данный протокол и аудиовидеозапись, находящаяся на указанном диске, не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами.

Так, согласно постановлению врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 106-108), в следственные органы были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе ОРМ в отношении сотрудников ООО «Центр миграционных услуг», среди которых был указан диск DVD-R №с, содержащий результаты ОРМ «Оперативный эксперимент». Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 141-143), оперативно-розыскное мероприятие было проведено оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> КЕА с участием понятых и гражданина Азербайджана ИСК и с применением специальных технических средств аудиовидеофиксации. 

Вместе с тем свидетель КЕА показал суду, что в декабре 2017 года проводил ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием гражданина Азербайджана ИСК, по результатам ОРМ был составлен акт. В ходе ОРМ ИСК передавались технические средства, с помощью которых должна была производиться аудиовидеофиксация событий, в которых принимал участие ИСК. Однако переданные ИСК технические средства в результате системной ошибки запись не осуществили. Имеющиеся в материалах дела аудиовидеозаписи были получены в результате иных оперативно-розыскных мероприятий, однако пояснить, когда, каким образом и при каких обстоятельствах были получены указанные записи, он не имеет права, так как обстоятельства получения указанных записей являются государственной тайной; эти записи не имеют связи с техническими средствами, переданными ИСК, выполнены иным лицом, которое он назвать не может.

Иных доказательств, позволяющих установить источник происхождения записи, находящейся на DVD-R №с, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает невозможным признать относимым и достоверным доказательством указанную аудиовидеозапись, поскольку суд лишен возможности установить её источник (в том числе когда, каким образом и при каких обстоятельствах была получена указанная запись), определить её связь с вменяемым БЕЮ обвинением, а также проверить достоверность данной аудиовидеозаписи путем сопоставления с другими доказательствами.

В связи с этим не могут быть признаны относимыми доказательствами протокол осмотра данной аудиовидеозаписи и показания свидетеля РЕЮ, поскольку они содержат сведения о проведении следователем осмотра указанной записи.

По тем же основаниям не может быть признано относимым доказательством заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках экспертизы проводилось исследование фонограммы вышеуказанной записи (находящейся на DVD-R №с и не признанной судом относимым и достоверным доказательством), а факт наличия на фонограмме голоса и речи БЕЮ (без установления принадлежности голоса и речи второго лица) сам по себе не свидетельствует о связи между событиями, зафиксированными на записи, и вменяемым БЕЮ обвинением.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для признания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. 125-133), видеозаписи на DVD–R с маркировкой «Инв. 974с» (т. 3 л. 134), заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. 52-73), показаний свидетеля РЕЮ относимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем сведения, содержащиеся в данных документах и предметах, не принимались судом во внимание при постановлении приговора.

Доказательств, опровергающих показания подсудимой БЕЮ о непричастности к совершению действий, связанных с принятием у ИСК экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, суду не приведено, в связи с чем данные показания подсудимой положены в основу выводов суда.

Оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая обстоятельства, установленные на основании совокупности доказательств, положенных в основу приговора, суд пришел к следующим выводам.

По версии обвинения, БЕЮ совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, то есть организовала незаконное пребывание иностранного гражданина (ИСК) в Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вместе с тем совокупностью представленных стороной обвинения доказательств не подтверждена виновность БЕЮ в создании условий для осуществления гражданином Азербайджана ИКВо. незаконного пребывания в Российской Федерации.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИСК обратился в ООО «Центр миграционных услуг» для сдачи комплексного экзамена, направленного на проверку владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ООО «Центр миграционных услуг» организовали прием указанного комплексного экзамена у ИСК, после чего посредством электронной почты направили в ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. Пушкина А.С.» сканированную копию экзаменационного листа «Тест Письмо», которая послужила основанием для принятия решения о выдаче сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Азербайджана ИСК Подготовленный сертификат был доставлен в офис ООО «Центр миграционных услуг», где получен БЕЮ и ДД.ММ.ГГГГ выдан ИСК

Вопреки позиции стороны обвинения, получение БЕЮ и выдача ИСК сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не являются противоправными действиями, не подтверждают наличие у БЕЮ умысла на совершение вменяемого ей преступления и не свидетельствуют о виновности БЕЮ в создании условий для незаконного пребывания гражданина Азербайджана ИСК в России.

Обстоятельств, подтверждающих противоправное участие БЕЮ в принятии у ИСК экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации (в том числе подтверждающих выполнение БЕЮ образца рукописного текста, который ИСК переписал в экзаменационный лист «Тест Письмо»), стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд признает, что действия БЕЮ, связанные с получением ИКВо. указанного сертификата, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, не образуют.

Иных доказательств, подтверждающих умышленное совершение БЕЮ противоправных действий, направленных на создание условий для незаконного пребывания в России гражданина Азербайджана ИСК, суду стороной обвинения не представлено.

Таким образом, принимая во внимание предъявленное подсудимой обвинение, суд признает, что в деянии БЕЮ, связанном с получением гражданином Республики Азербайджан ИКВо. сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует состав преступления.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимую БЕЮ невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (по факту получения гражданином Республики Азербайджан ИКВо. сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой совершено пять умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести. 

Также суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимой и её близких, а также то, что БЕЮ ранее не судима, социально обустроена (имеет высшее юридическое образование и постоянное место жительства, положительно характеризуется).

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд учитывает, что БЕЮ в браке не состоит, детей не имеет, проживает с сожителем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает социальную обустроенность БЕЮ, совершение преступлений средней тяжести впервые, состояние здоровья подсудимой и её близких.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд признает необходимым назначить подсудимой БЕЮ за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку для исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости необходим строгий контроль за её поведением, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения БЕЮ от отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая, что совершенные БЕЮ преступления являются преступлениями средней тяжести, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Давая оценку доводам стороны защиты о незаконности задержания подсудимой следователем ПСБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой БЕЮ была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ БЕЮ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут обвиняемая БЕЮ была задержана следователем ПСБ на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ в связи с направлением в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено следователем и согласовано с руководителем следственного органа также ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании БЕЮ меры пресечения в виде заключения под стражу на законность самого задержания не влияет, поскольку нарушений порядка задержания обвиняемой, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено: так, БЕЮ была задержана следователем на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ в связи с направлением в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом на момент задержания указанное ходатайство было вынесено следователем, согласовано с руководителем следственного органа и направлено в суд, о чем свидетельствует факт рассмотрения указанного ходатайства Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по существу в пределах 48 часов с момента задержания БЕЮ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕЮ невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (по факту организации незаконного пребывания гражданина Азербайджана ИСК), и оправдать её на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Признать за БЕЮ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Направить БЕЮ извещение с разъяснением предусмотренного главой 18 УПК Российской Федерации порядка возмещения ей вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать БЕЮ виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (по фактам организации незаконного пребывания в России граждан КНР 

<

данные изъяты>), и назначить ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить БЕЮ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Назначенное БЕЮ наказание на основании положений ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 года. 

Возложить на условно осужденную БЕЮ обязанности: 1) в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрационные отметки; 2) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении БЕЮ, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- договоры, акты, чеки, бланки писем, диски, карточки, тесты, реестры, сертификаты, разрешения на работу, хранящиеся в материала уголовного дела и при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- разрешение на работу, возвращенное 

<

данные изъяты>, - оставить в распоряжении последней;

- разрешение на работу, возвращенное 

<

данные изъяты>, - оставить в распоряжении последнего;

- сертификаты, возвращенные МУА, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков