дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием административного истца Бокизода М, его представителей ФИО6, ФИО7, представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО2, обратился в суд административным исковым заявлением, в котором указал, что он является гражданином 

<

адрес>, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации. Проживают в городе Сургуте, обеспечены жильем. В России он проживает длительное время, осуществляет трудовую деятельность в должности оператора заправочных станций и уплачивает соответствующие налоги на доходы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как противоречит статье 8 Конвенции о защите прав и основных свобод. 

Оспариваемое решение принято без учетов незначительной степени общественной опасности совершенных истцом правонарушений, он не представляет опасности для общества, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие граждан не посягал, преступлений не совершал. 

Отказ ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет за собой обязанность выехать за пределы Российской Федерации, что является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, а также нарушает права и интересы не только самого заявителя, но членов его семьи.

Просит отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец и его представители в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме по доводам заявления.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, а именно неоднократным привлечением в течение года истца к административной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

В период нахождения на территории Российской Федерации ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации (специальности, должности, виду трудовой деятельности) не указанной в разрешении на работу или патента; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в виду чего УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину 

<

адрес> ФИО2 в соответствии с пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О принятом УМВД России по ХМАО-Югре решении истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление исх. № по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

Согласно положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из представленных административным ответчиком сведений ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину 

<

адрес> ФИО2 в соответствии с пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два или более раза) в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Применяя же п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уполномоченные органы исполнительной власти должны по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваются лишь установлением факта неоднократности привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) либо трудовой деятельности в Российской Федерации – без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения. 

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО2 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Допущенные ФИО2 нарушения, их количество свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При этом доводы истца о вмешательстве в его частную жизнь (семейную) жизнь, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие супруги гражданки Российской Федерации, а также его длительное проживание и постоянное место работы не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Принятым УМВД России по ХМАО-Югре решением не нарушило право на личную и семейную жизнь истца, потому как обжалуемое истцом решение не предполагает разрыв семейных связей (депортация, административное выдворение, не разрешение въезда).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из вышеуказанной нормы права, а также анализа судебных актов Европейского суда нужно прийти к выводу, что нарушение статьи 8 Конвенции в рассматриваемом случае может иметь место, когда внутригосударственные власти не выполняют своего обязательства по обеспечению возможности сохранения семейных связей между иностранным гражданином и гражданином соответствующего государства.

При принятии УМВД России по ХМАО-Югре обжалуемого решения, учитывалось семейное положение истца, который состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, поэтому меры принудительной депортации, предусмотренные п.п.2,3 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к истцу не могут быть применены согласно изложенных положений Конвенции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решение вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, истец с решением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, через суд принявший решение. 

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________