Дело №

24MS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 23 ноября 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоз 

<

адрес> С-

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. на 1-м км. автодороги 

<

данные изъяты> лог в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> Truck 6x4, г/н № с прицепом, в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление мирового судьи ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление мирового судьи необоснованным, указал, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в его (ФИО3) виновности, так как достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника ГИБДД, 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО3 не заявлял, причины неявки суду неизвестны. 

Защитник ФИО3 - ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что при задержании сотрудниками ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, прибор показал 0,23 мг/л в связи с чем, ФИО3 изъявил желание о прохождении освидетельствование в медицинском учреждении, но заявителю было отказано. Самостоятельно он (ФИО3) не поехал проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения, так как полагал, что его должны были направить туда сотрудники ДПС. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие заявителя, представителя 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. 

Выслушав защитника ФИО3- ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом, в состояние алкогольного опьянения».

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал 5 стопок;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным при ведении видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения;

распечаткой записи теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 при ведении видеозаписи прошел освидетельствование с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, по его результатам у него установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,23 мг\л. В акте ФИО3 указал, что с результатом освидетельствования согласен, подтвердив своей подписью;

рапортом инспектора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. 

<

данные изъяты> лог в 

<

адрес> остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом под управлением водителя ФИО3, имевшего признаки алкогольного опьянения. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат составил 0,23 мг/л;

диском с видеозаписью «Патруль-видео», содержание которой полностью подтверждает фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в письменных материалах дела. 

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, нет.

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. 

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

ФИО3 освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО3 составлен акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения проведенного сотрудником ГИБДД с применением технических средств 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 при помощи технических средств - прибора алкотестера освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи результативной пробы теста выдоха у ФИО3 зафиксировано 0,23 мг/л. ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, возражений никаких не высказывал, ходатайств никаких не заявлял. Был составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО3 были разъяснены, ходатайств от него не поступало, с результатом освидетельствования ФИО3 согласился, все процессуальные документы подписал без замечаний, в связи с чем, оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Основания сомневаться в надлежащем состоянии и достоверности показаний технического прибора ARBL- 0360, с применением которого в отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор на момент освидетельствования имел действующее свидетельство о поверке.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, нет. 

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, а также доводы защитника, приведенные в судебном заседании безосновательны, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. 

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлено. 

Таким образом, по делу доказана вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО3 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО3 назначено верно, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, последствий его совершения, данных о личности ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим его ответственность обстоятельством.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.