Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от 18.03.2020г,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2020г года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ... изменить, назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права в полном объеме, в протоколе отсутствует отметка о ведении видео-записи, которая не была осмотрена, а следовательно его вина не доказана, учесть смягчающие вину доказательства, наличие ..., а также тот факт что он работает в должности водителя. 

ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме в судебное заседание явиться не мог, просил рассмотреть в отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения, установлено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в ... минут в ... ФИО1, управляя транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак № пр повороте на лево двигался по полосе дороги предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым пункт 8.6, 9.1 Правил дорожного движения.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., схемой места совершения административного правонарушения от .... 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ему сотрудником ГИБДД надлежащим образом не были разъяснены процессуальные права был предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны технического средства, с помощью которого осуществлялась видеофиксация административного правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку требование ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которому, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, в данном случае применению не подлежит, так как упомянутое выше техническое средство не является "измерительным прибором".

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы о нуждаемости в транспортном средстве ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, ФИО1. работает водителем, автомобиль является единственным источником дохода, не могут повлечь изменение судебных актов, не являются основанием для их удовлетворения

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Остальные доводы заявителя являются надуманными и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доказательств в обоснование своего довода ФИО1 представлено не было.

Тем самым, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом учтены данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно карточке водителя, ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.5).

С учетом изложенного административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены вышеуказанного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2020г, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: