66RS0006-01-2019-001010-87

Дело №2-850/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретарях судебного заседания Галямовой Л.А. и Сычевой Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА 

<

№> от 06.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк», через представителя ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать просроченную задолженность по договору кредитной карты 

<

№> от 27.03.2014 за период с 08.01.2018 по 12.09.2018 в размере 120 739,11 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 614,78 руб..

В обоснование требований указано, что 27.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности 102 000 руб., который устанавливался и изменялся Банком в соответствии с п.6.1 Общих условий в одностороннем порядке. Составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявление-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банка, в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Договор является смешанным и включает в себя два гражданско-правовых договора, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и направив по адресу, что подтверждается почтовым идентификатором. На дату направления иска суд задолженность составила 120 739,11 руб., из них 76 203,83 руб.- основной долг, 36 738,21 руб. - просроченные проценты, 7 797,07 руб. - штрафные проценты. 

Представитель истца АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить с учетом представленных письменных дополнений (л.д.68-77, 104-105). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно, обеспечил участие своего представителя и предоставив письменные отзывы (л.д.54-55 и в судебное заседание). Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав представленные письменные отзывы (возражения) ответчика, в частности, указав, что: 03.03.2014 ответчиком была заполнена анкета на получение кредитной карты, 25.03.2014 кредитная карта была ему доставлена и 01.04.2014 он активировал карту, а 15.04.2014 получил первую выписку, из которой узнал о сумме кредитного лимита в 27 000 руб.. В связи с чем, полагает, что ссылка истца на заключение договора с 27.03.2014 с лимитом задолженности 102 000 руб. не подтверждена документально. Истец полагает, что заявление-анкета от 03.03.2014 не может являться договором кредитной карты, поскольку не отвечает требованиям закона, так как не указаны существенные условия, а именно отсутствует информация о лимите суммы, периоде действия кредитной карты. Банком не доведены сведения в полном объеме о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. По мнению стороны ответчика, расчет задолженности является недопустимым доказательством, так как какими-либо доказательствами не подтвержден, не содержит математических исчислений, в том числе в части процентов и применяемой процентной ставки; отсутствуют правовые основания для исчисления штрафных санкций, не указаны обоснования заявленных ко взысканию сумм, размер задолженности рассчитан в соответствии с недействующим тарифным планом. По расчету ответчика сумма долга составляет не более 66 626,85 руб., из которых 36 724,83 руб. основной долг, 29 902,02 руб. проценты. Полагают, что истцом не правильно и в нарушение требований закона и условий договора, без ссылки на действующие фактически условия договора и Тарифные планы, списывались денежные средства в период действия договора, а именно: плата за оповещение об операциях – 59 рублей, всего на сумму 1 416 руб.; плата за программу страховой защиты – 99,62 руб.; а также штрафы по п.9.1,9.2 и 9.3 по расчету истца – на сумму 9 667,07 руб.; а всего необоснованно списано 11 182,69 руб. и начисленные на это проценты. Так, ссылки на ТП в расчете не соответствуют фактическим условиям действующего для ответчика ТП 6.9., представленного ему с августа 2014 года. Необоснованно списанными сторона ответчика считает 06.04.2017 и 21.04.2017 суммы 10 580 и 20870 руб., проценты на эти суммы. Также в нарушение п.5.1,5.4 и 6 Общих условий банк необоснованно и неправильно списывал денежные средства, поступавшие на счет, начислял проценты и на иные платы, включая их в лимит задолженности. Просили применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, указав, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности у кредитора не возникли убытки, кроме того учесть затруднительное материальное положение ответчика, доход которого в 2015 составил 74 716 руб., в 2016 году он не имел дохода, в 2017 году доход составил 19 680,78 руб., и в 2018 году – 30 282,67 руб., при этом доход имел эпизодический характер. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» (ранее Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) с 08.12.2006 имеет лицензию на осуществление соответствующих банковских операций №2673 (л.д.108), в связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части судом отклоняются. 

03.03.2014 между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и ФИО1 на основании заявления-анкеты в офертно-акцептной форме заключен универсальный договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту и установить начальный лимит задолженности в 27 000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, с последующим его изменением в одностороннем порядке в соответствии с условиями раздела 5 Условий Комплексного банковского облуживания. 

Согласно заявлению на оформление кредитной карты (л.д. 25), ответчик был ознакомлен с действующими Тарифами и Общими условиями, в частности Условиями комплексного банковского обслуживания и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что подтверждается наличием подписи. Данное не опровергнуто и ответчиком, которым самостоятельно представлены суду Тарифные планы. 

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что ответчиком не опровергнуто. 

Так, в соответствии с п. 2.3, 2.4,2.5 Условий комплексного банковского обслуживания договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий: по договору кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; а в случае наличия в заявлении согласия на заключение нескольких договоров – акцепт банком первой оферты. 

Как установлено судом из письменных пояснений истца и материалов дела, кредитная карта была получена ответчиком 25.03.2014, и впоследствии посредством телефонной связи банком направлено сообщение об активации карты и 27.03.2014 активирована через интернет-банк путем подключения ответчика, что подтверждается сведениями по расчетному счету и счетами выписками о начислении и списании в данный день платы за обслуживание основной карты в соответствии с ТП 7.16 (л.д.27). 

Такой порядок активации соответствует Условиям договора, в частности и указанному ТП 7.16, а именно, согласно данному Тарифному плану 7.16 и Правил их применения, в соответствии с п. 3.1 плата за обслуживание (590 рублей 27.03.2014) рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год. В первый год рассчитывается Банком не позднее первого рабочего дня после активации Основной карты. 

Соответственно, расчет платы возможен только после активации. 

Ответчиком же убедительных доказательств активации карты в иной период, в частности и 01.04.2014 суду не представлено, поскольку Условиями договора не предусмотрено, что днем активации карты считается день поступления на электронную почту заемщика (клиента) поздравительного сообщения об активации карты. Иных доказательств ответчиком суду не представлено, в частности не представлено и смс-извещения банка о разрешении активации кредитной карты в иную дату, нежели указано истцом, либо сведения интернет-банка об активации карты. 

Не принимая представленное ответчиком доказательство и доводы в части активации карты не в указанную истцом дату 27.03.2014, суд исходит и из принципа добросовестности действий сторон, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, а именно, учитывает, что ответчик в течение длительного периода времени (более пяти лет) после получения первой счет-выписки по кредиту не указывал на несогласие со списанной 27.03.2014 в соответствии с ТП 7.16 после активации карты суммой оплаты за карту и соответственно дату заключения договора, то есть фактически одобрил действия банка и не оспаривал данную операцию по счету в соответствии с разделом 8 Общих условий выпуска и облуживания кредитных карт (л.д.31 оборот). В частности, в настоящее время такие действия ответчика суд не может признать отвечающими в полной мере указанному принципу, и соответственно исходит из представленных суду истцом доказательств, как не оспоренных со стороны ответчика надлежащими доказательствами и соответствующими Условиям договора и ТП 7.16. 

Активировав кредитную карту ответчик ФИО1 производил по карте расчетные операции - использовал денежные средства, находящиеся на счете, производил оплату услуг и товаров, тем самым принял на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и в соответствии с тарифным планом ТП 7.16 (л.д.27), а впоследствии с 15.08.2014 ТП 6.9. (л.д.85 и 136). 

Довод стороны ответчика, что истцом не представлено доказательств заключения договора и его условий, суд полагает не состоятельным, опровергающийся письменными доказательствами по делу, а также и пояснениями ответчика, не отрицающего обращение в банк с офертой на заключение договора и факт пользования картой, денежными средствами на ней. Так, заявление ответчика в понимании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, Заявление-Анкета, Общие условия и Тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено.

Доказательств заключения договора вынужденно, а также факт не доведения до ответчика Банком необходимой информации, в том числе и в части заключения договора страхования, суду не представлено; таковых требований не заявлено. 

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Доказательств заключения договора под принуждением суду со стороны ответчика не представлено, Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств..

В связи с чем, данные доводы судом не принимаются и не могут являться основанием для отказа истцу в иске, в том числе не свидетельствуют о незаконности списания денежных средств по оплате за страховую защиту, так как в заявлении ответчик имел возможность отказаться от ее предоставления, но не сделал этого. Возникновение финансовых трудностей у заемщика также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке

Согласно представленным счетам-выпискам (л.д.114-134), списку транзакций (л.д.112), выписки по счету (л.д.21-22) и расчету задолженности, лимит кредитования изначально составил 27 000 рублей; а впоследствии Банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.1, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания карт таковой увеличен с ноября 2016 года - 102 000 рублей, а с января 2017 года - 77 000 рублей вплоть до заявленной в иске даты, в частности и на январь 2018 года (период нарушения обязательств по кредиту). 

Доводы стороны ответчика, что Банком не представлено доказательств предоставления лимита кредитования свыше 27 000 рублей, размера использованных кредитных денежных средств и соответственно размера основного долга по кредиту, суд полагает не обоснованными и не подтвержденными каким-либо доказательствами. 

В частности, учитывая представленные истцом доказательства (предусмотренные договором ежемесячные счета-выписки и документ банка – выписка по счету) возражения ответчика в данной части в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны быть подтверждены соответствующими доказательствами с его стороны. Однако таковых не представлено, а именно, не указано в чем выражается не соответствие расходных операций по карте, совершаемых ответчиком и отраженных в счетах-выписках на л.д.114-134, формируемых в соответствии с условиями договора ежемесячно; в нарушение принципа добросовестности участником гражданского оборота ответчиком не представлено доказательств тому, что он воспользовался своим правом и в соответствии с разделом 8 Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт оспаривал указанных в выписках операции; не представил доказательств неполучения счетов-выписок и соответственно обращения по данному факту в Банк в целях исполнения обязательств и положений п.5.10 указанных Общих условий. Довод стороны ответчика о том, что необоснованно увеличена сумма долга: на 10 580 руб. – 06.04.2017 и на 20870 руб.-21.04.2017 (без информации о сумме расходов) судом отклоняется, как не соответствующая представленным истцом доказательствам, в частности и счетам-выпискам за период с апреля по июнь 2017 года (л.д.126). 

В соответствии с п. 5.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент соглашается, что банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита задолженности. В связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части отклоняются. 

С учетом изложенного, судом при установлении суммы предоставленного кредитного лимита и соответственно основного долга по кредиту принимаются во внимание вышеуказанные условия договора и представленные стороной истца доказательства, а также и следующее. 

В соответствии с п. 4.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт за осуществление операций с использованием кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии Тарифами. 

Тарифным планом ТП 7.16 RUR, утвержденного Приказом АО «Тинькофф банк» №0326.01 от 26.03.2013, и действовавшего на момент заключения договора беспроцентный период составлял 0% до 55 дней (п. 1), процентная ставка определена в размере 42,9% как по операциям покупок, так и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (п. 2), плата за обслуживание основной карты 590 руб. в год (п. 3.1), комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 7), плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб. (п. 9), минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб. (п. 10), штраф на неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб. (п. 11.1), второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11.2), третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11.3), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (п. 12), плата за включение в Программу страхования защиты 0,89% от задолженности (п. 13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (п. 14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку 2,9% плюс 290 руб. (п. 15) (л.д. 27, 111). 

Согласно тарифному плану ТП 6.9 (рубли РФ) процентная ставка по операциям покупок и платам в бессрочный период до 55 дней 0% годовых (п. 1.1), по операциям покупок 32,9% годовых (п. 1.2), по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям 39,9% годовых (п. 1.3), годовая плата за обслуживание карты – бесплатно (п. 3), комиссия за операцию получения наличных денежных средств 1,9% плюс 59 руб. (п. 6), плата за предоставление услуги «SMS-банк» 59 руб. (п. 7), минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб. (п. 8), штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб. (п. 9.1), второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9.2), третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9.3), процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,20% в день (п. 10), плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 11), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (п. 12), комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 1,9% плюс 59 руб. (п. 13) (л.. 136).

Данный ТП 6.9 на л.д. 136 представлен стороной истца. 

Изменение Тарифов, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и(или) изменению порядка их определения и(или) установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом (п. 2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Факт изменения ТП ответчиком не оспаривалось, а наоборот также стороной ответчика указано, что должен с 15.08.2014 применяться именно ТП 6.9. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и расчетом задолженности. 

Условия заключенного между сторонами договора, в том числе и ТП не оспорены, недействительными не признаны, а соответственно подлежат исполнению. 

Относительно вопроса применения ТП 6.9 истцом в иной редакции, нежели направленной ответчику посредством электронной почты (л.д.85), суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика в указанной части на существо сложившихся отношений – условий договора в это период не влияют; о незаконности списания денежных средств по оплате за оповещение в размере 59 руб., и штрафных санкций не свидетельствуют. 

Так, действительно судом установлен факт расхождения представленных ТП 6.9. со стороны истца и ответчика (л.д.136 и 85 соответственно). Однако эти расхождения касаются только нумерации пунктов оказываемых услуг в соответствии с ТП, а по существу сами условия Тарифных планов, в оспариваемой ответчиком части, полностью идентичны: это условия о сниженной процентной ставке, беспроцентному периоду, платы за услугу смс-банк и штрафных санкций, а также платы страховой защиты. 

При этом изменение нумерации пунктов условий договора на сами условия договора не влияет, в заблуждение ответчик относительно условий договора Банком введен не был и применялись именно ТП 6.9., как следует из выписок и расчёта задолженности; расчет задолженности также является понятным, так как указана ссылка не только на пункт ТП, но и на основание (наименование) платежа; что соответственно и у ответчика не исключает возможности проверить расчет задолженности и сопоставить с условиями договора законность начисления и списания денежных средств. 

Таким образом, применяя ТП 6.9. хоть в редакции представленной истцом, хоть ответчиком, условия договора идентичны и соответственно о нарушениях прав истца не свидетельствуют. Данные услуги, предусмотренные ТП, должны были быть оплачены по условиям договора ответчиком истцу. 

Услуги Банка могут иметь возмездный характер и в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются недействительными, поскольку противоречия их условий закону, судом не установлено. Доказательств не предоставления указанных в расчетах услуг суду ответчиком не представлено. 

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение вознаграждения по договорам за предоставление дополнительных услуг. Ответчику были оказаны самостоятельные услуги, которые не входят в объем чистого кредитования и указывают на предоставление потребителю самостоятельного блага.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик должен был соблюдать вышеуказанные условия договора, что следует из положений с. 10 ГК РФ и положений ст.309 и 310 ГК РФ, предусматривающих добросовестность участников и исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Однако судом также установлено, что ответчик уклонялся от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в частности согласно выпискам по счету и расчету задолженности судом усматривается, что со стороны ФИО1 имелись факту просрочек внесения суммы минимального ежемесячного платежа, а с января 2018 года такие нарушения стали регулярными и с момента выставления в сентябре 2018 года заключительного счета ответчиком мер к погашению задолженности принято не было; при этом до момента предъявления настоящего иска, в частности и после отмены судебного приказа, каких-либо самостоятельных требований и возражений ответчик Банку не предъявлял. 

В соответствии с п. 5.12 – срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, и клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после его формирования. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.35), что также не свидетельствует о нарушении прав ответчика, учитывая условия договора, фактически обстоятельства дела. 

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и составляет на 12.09.2018 - 120 739,11 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 76 203,83 руб., 36 738,21 руб. – просроченные проценты, 7 797,07 руб. – иные платы и штрафы.

Данный заключительный счет подтверждается представленными счетами выписками и расчетом задолженности; условия и порядок расчетов между сторонами и представленные в обоснование документы (счета-выписки ежемесячные и заключительный счет) соответствуют установленным между сторонами условиям договора; расчеты математически обоснованы, в том числе и из каждой счет-выписки следует указание на произведенные операции, начисления и удержания; размер исчисленных в соответствии с Условиями договора процентами. 

Данные расчетные документы (счета-выписки) поняты в своем содержании, и не оспорены фактически стороной ответчика; доказательств тому, что использован иной лимит кредитования, а также факт расходования или поступления средств в большем или менышем размере, суду не представлено. Доводы относительно неверного расчета процентов стороной ответчика также не подтверждены, математически расчет истца в данной части не оспорен, выписки ежемесячные по счету ответчиком также в соответствии с разделом 8 Общих условий выпуска и обслуживания карт не оспаривались; а расчет процентов ответчика не соответствует условиям договора, учитывая, что произведен без учета всех произведенных операций по счету и без учета существа заключенного между сторонами договора. Отсутствие именно математических исчислений, по мнению суда, в данном случае права ответчика не нарушает, так как безеулосвно доказательств его неверности стороной ответчика не представлено, как и не доказано не соответствие расчета условиям договора. Как указано выше, судом учитывается, что расчет и соответственно задолженность по процентам устанавливается Банком ежемесячно и соответственно указывается в счетах-выписках. 

Иного суду со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд принимает в основу решения расчет задолженности представленной стороной истца, как соответствующий условиям и порядку его оформления в соответствии с условиями договора, не оспоренный надлежащими доказательствами со стороны ответчика. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по договору; размер которой суд определяет в соответствии заключительным счетом и ежемесячными выписками по счетам. 

Довод стороны ответчика, что именно со стороны банка имеется злоупотребление правами, судом отклоняется, поскольку таковых доказательств не представлено, в частности и тому, что банком не исполнялись какие-либо условия договора, что привело к негативным последствиям для ответчика. В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого определением суда отказано. 

Заявленный же в иске в просительной части период задолженности не свидетельствует о необоснованности требований Банка, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора кредитной карты, и не доказанности заявленных ко взысканию сумм, учитывая, что именно с января 2018 года ответчик стал допускать неисполнение условий договора, что и стало основанием для выставления впоследствии заключительного счета и обращением для взыскания задолженности на дату выставления счета, с учетом неустойки и штрафных санкций. 

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности суд приходит к выводу, что при расчете не в полной мере применены положения ст. 319 ГК РФ, что следует из представленных счетов на л.д.114-134. 

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности к указанным процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. 

Из изложенного следует, что неустойки не могут быть взысканы (удержаны) ранее погашения процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, задолженность по процентам с учетом изначально заявленной истцом ко взысканию суммы 36 738,21 руб. и за вычетом необоснованно списанных с января 2018 года по август 2018 года штрафных санкций в размерах, указанных в счетах-выписках на л.д.130-134 в общей сумме 7306,87 руб., составит 29 431,34 руб.. В остальной части требований по взысканию процентов надлежит отказать, поскольку с учетом ст. 319 ГК РФ данные суммы подлежат зачислению в счет процентов по договору. 

Довод о том, что суммы платежей за услуги и за оплату по ТП незаконно предоставлялись из лимита кредитования и на них начислены проценты, судом признается необоснованным и не доказанным со стороны ответчика, в том числе каким-либо математическим расчетом. Операции по счету проводились согласно условиям договора. 

При этом непосредственно сам расчет задолженности судом принимается как верный, так как не оспорен допустимыми доказательствами. 

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению кредита, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки. 

Истец произвел расчет неустойки, общая сумма которой составила 7 797,07 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию с ответчика штрафных процентов с 7 797,07 руб. до 3 000 руб. за заявленный истцом в иске период в целях соблюдения баланса прав и интересов каждой из сторон. В остальной части данных требований отказать, полагая их не соразмерными нарушенному со стороны ответчика обязательству, учитывая существо сложившихся между сторонами правоотношений, положение каждой из сторон в кредитных правоотношениях, а также длительное исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, расторжение договора только в сентябре 2018 года, несмотря на то, что фактически нарушение обязательств допускалось с января 2018 года; отсутствие со стороны истца доказательств возникновения значительного ущерба ввиду не своевременного возврата кредита со стороны ответчика; значительного размера задолженности по основному долгу; а также принимая во внимание материальное положение, о котором указано в письменном отзыве ответчика и пояснений представителя, учитывая сезонность получения дохода. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3 614,78 руб. подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 04.10.2018 и 

<

№> от 16.04.2019. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая соответствующие разъяснения постановления Пленума ВС РФ и тот факт, что снижение неустойки последовало по ст. 333 ГК РФ, что не влечет уменьшение госпошлины, то размер подлежащей взысканию госпошлины составит 3 468,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

<

№> от 27.03.2014 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере основного долга - 76 203 рубля 83 копейки, просроченных процентов по 12.09.2018 - 29 431 рубль 34 копейки и штрафа - 3 000 рублей; а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 468 рублей 64 копейки.

В остальной части иска о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов по оплате госпошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п С.А.Охотина 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 16 августа 2019 года. 

Судья: